153/2018-27337(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5302/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ОГРН 1072536014671,  ИНН 2536194489, место нахождения: 690091, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3, оф. 26) 

на определение от 28.06.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2018  

по делу № А51-10592/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в  апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.  

о принятии обеспечительных мер по иску Подколзина Анатолия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» 

(ОГРН 1092515000159, ИНН 2515010250, место нахождения: 692411,  

Приморский край, Кавалеровский район, поселок городского типа  Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 180)  

о признании договора займа и договора залога недействительными 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа  юристов», администрация Устиновского сельского поселения  

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  Подколзин Анатолий Леонидович (далее – Подколзин А.Л.) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»,  общество) о признании договора займа от 06.02.2018 и договора залога от  06.02.2018 недействительными.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее – общество  «Группа юристов», заявитель), администрация Устиновского сельского  поселения.  

27.06.2018 в суд первой инстанции поступило заявление  

Подколзина А.Л. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу  «Атлант» и другим лицам осуществлять отчуждение, передачу в залог, иным  способом обременять правами третьих лиц и осуществлять государственную  регистрацию перехода прав на автокран, регистрационный знак: Н139КУ,  марка, модель: КС-45721, VIN: X896929D2EOA V4447, год изготовления:  2014, модель, номер двигателя: ISB67e4 300 86028828, шасси (рама):  

ХТС 651154Е1294074, цвет: белый (далее - автокран), до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу  

 № А51-10592/2018. 

Определением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,  обществу «Атлант» запрещено отчуждать автокран до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, 

общество «Группа юристов» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают  баланс интересов сторон, а именно, направлены на причинение  имущественного вреда обществу «Группа юристов». Ссылаясь на положения  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель  считает, что вопрос о применении обеспечительных мер должен был быть  рассмотрен судом только после уточнения Подколзиным А.Л.  процессуального положения лиц, привлекаемых к участию в деле.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд  кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу  

общества «Группа юристов» только в пределах приведенных в ней доводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55)  разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой  8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  

неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления ВАС  РФ № 55).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом  спора по настоящему делу являются требования Подколзина А.Л. (участника  общества «Атлант» с долей в размере 50 процентов от уставного капитала  общества) о признании недействительными договора займа от 06.02.2018,  заключенного между обществом «Группа юристов» (займодавец) и  обществом «Атлант» (заемщик), и договора залога от 06.02.2018,  заключенного между обществом «Группа юристов» (залогодержатель) и  обществом «Атлант» (залогодатель), по условиям которого залогодатель  передает в залог залогодержателю автокран в целях обеспечения  надлежащего исполнения залогодателем всех обязательств по указанному  договору займа.  

Частично удовлетворяя заявление Подколзина А.Л. о принятии  обеспечительных мер в виде запрета обществу «Атлант» осуществлять  отчуждение автокрана до вступления в законную силу судебного акта по  

настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления ВАС РФ   № 55, и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с  предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на  сохранение существующего положения сторон и не затрудняет  производственную деятельность общества.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе запрет на  отчуждение обществом автокрана не нарушает прав общества «Группа  юристов», однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон,  предотвращая, в случае удовлетворения исковых требований невозможность  или затруднительность исполнения судебного акта.  

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том,  что вопрос о применении обеспечительных должен был быть рассмотрен  судом только после уточнения Подколзиным А.Л. процессуального  положения лиц, привлекаемых к участию в деле, поскольку разрешение  соответствующего ходатайства по существу не зависит от изменения  процессуального положения общества «Атлант» с ответчика на истца, а  общества «Группа юристов» - с третьего лица на ответчика.  

Судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что судами  первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы  процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в  предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по  делу № А51-10592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева