АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19989/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Венткомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 704 794 рублей 72  копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венткомплекс"  (далее – ответчик) о взыскании 4 753 032 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 17.03.2022 № 1703-2022-СК, начисленной за период с 16.10.2022 по 10.10.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении работ с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, в подтверждение факта выполнения работ к материалам дела приобщил акт осмотра № 427-12-2023/ЭН от 15.01.2024, выполненный ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 25.01.2024, по окончанию которого заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 4 704 794 рублей 72  копеек, начисленных за период с  18.10.2022 по 10.10.2023, с последующим ее начислением  на дату вынесения решения суда.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

            17.03.2022 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1703-2022-СК (далее - договор),  по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить на объекте по адресу: на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентиляционной системы на объекте: «Жилой многоквартирный дом с пристроенным магазином в мкр-не Снеговая падь в г. Владивостоке» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 15.10.2022.

            Цена договора является приблизительной и составляет, в соответствии со сметным расчетом (приложение №2 к договору) 24 119 016 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22.08.2023 к договору стороны включили в объем договора пусконаладочные работы, являющиеся дополнительными работами, стоимостью составляет 219 354 рублей 84 копейки и выполнены должны быть в срок не позднее 30.08.2023.

В силу пункта 4.3 договора, субподрядчик за 3 дня до приемки работ обязан известить генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, по факту выполнения работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах. При оформлении формы КС-2 заполнение графы «Количество» (выполненных работ) в процентах не допускается. Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет генеральному подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет на объем выполненных работ.

Исходя из пункта 4.7 договора, после рассмотрения документов, предусмотренных настоящим пунктом договора, генеральный подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).акт (форма КС-2) принимаются для оплаты генеральным подрядчиком при условии представления субподрядчиком полного комплекта документов, а именно: акты на скрытые работы и исполнительные схемы на выполненные работы: документы, удостоверяющие качество материалов (сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы), оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, конструкций.

Платежными поручениями № 197 от 25.03.2022, № 198 от 28.03.2023  истец произвел предоплату по договору в размере 18 488 976 рублей 69 копеек.

В соответствии с условиями договора работы субподрядчиком выполнены частично на общую сумму 17 954 349 рублей 72 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022, № 2, № 3 от 02.05.2023, подписанными сторонами без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору, истец,  начислив неустойку за просрочку выполнения работ,  соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств, в том числе сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % процента от цены договора, за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ, за каждый день просрочки начального, промежуточного или конечного сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 5.10 договора, обязанность по уплате неустойки, предусмотренной договором, возникает у любой из сторон только при условии получения письменного требования другой стороны.

Как установлено судом, на дату судебного заседания субподрядчиком не предъявлены к приемке монтажные работы на сумму 6 164 666 рублей 28 копеек.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что  работы ООО "Венткомплекс" выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра № 427-12-2023/ЭН от 15.01.2024, подготовленным ООО «Дальневосточный центр экспертиз». 

Между тем,  сам факт выполнения работ не отменяет обязанности подрядчика  предъявить выполненный объем   работ к приемке в порядке, установленном законом и договором,   при том, что доказательств  направления сообщения истцу о готовности к сдаче результата выполненных  работ в материалах дела не представлено,  неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом обоснованно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков производства работ, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто,  к субподрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ввиду чего требования признаются  судом обоснованными.

 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

В рассматриваемом случае  применительно к размеру  неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной  неустойки, суд  считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер   санкций  до  1 000 000  рублей. 

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

  Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венткомплекс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" 1 000 000 рублей неустойки, а также  23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс"   из федерального бюджета   23 765 рублей    государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 06.12.2023. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.