АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4373/2025

г. Владивосток

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии от истца: представитель не явился, извещение надлежащее, от ответчика: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ответчик), просит взыскать 2 721 278,32 рубля задолженности и 269 277,62 рубля неустойки по договору от 17.07.2024 № 24/10 па доковый ремонт судна РШ «Селенга».  

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил в полном объеме, указал, что 26.06.2025 между ООО «Парус» и ООО «ЛИВАДИЙСКИЙ РСЗ» заключено соглашение о взаимозачете (далее - Соглашение), согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п. 1 Соглашения).  

Зачет совершен на сумму 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС, в отношении требования Стороны 2 к Стороне 1 по договору на доковый ремонт РШ "Селенга" № 24/10 от 17.07.2024 (п. 3 Соглашения).  

После проведения зачета взаимных требований задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору на доковый ремонт РШ "Селенга" № 24/10 от 17.07.2024 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4373/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

составляет 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 32 копейки (п. 4 Соглашения).  

Задолженность в размере 5 278,32 рублей оплачена ООО «Парус», что подтверждается платежным поручением № 2083 от 12.08.2025.  

Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Письменно через канцелярию суда истец, указывая, что обязательства ответчика в части оплаты основного долга прекращены 26.06.2025 взаимозачетом оформленным соглашением о взаимозачете от 26.06.2025, заключенным между истцом и ответчиком, оставшаяся часть долга оплачена ответчиком платежным поручением № 2083 от 12.08.2025 и истец частично отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 721 278,32 рублей, руководствуясь ст.41, 49 АПК РФ, просит принять уточнение исковых требований но делу № А51 -4373/2025, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 269 277,62 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта судом первой инстанции, которым заканчивается дело по существу, истец вправе увеличить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.  

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 2 721 278,32 рублей судом учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, согласно которой, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.  

В рассматриваемом случае, из текста ходатайства совершенно явственно усматривалась воля истца на уменьшение требований как реализованное право на фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании основного долга.  

Уточнение иска судом приняты в части размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

17.07.2024 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Предприятие) заключен договор № 24/10 па доковый ремонт судна РШ «Селенга» (далее Договор № 24/10).  

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по ремонту судна, а ответчик обязательства по приемке и оплате выполненных работ.  

Согласно п. 3.1. договора № 24/10, предварительная стоимость ремонта определена коммерческим предложением на ремонт судна и составляет 2 692 776,20 рублей.  

Окончательная стоимость выполненных работ, определяется сметой отпускной стоимости (пункт 3.5 договора № 24/10).  

Согласно смете отпускной стоимости ремонта № 225 от29.07.2024, стоимость ремонтных работ по договору составила 3 818 252, 95 рублей. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 173 от 29.07.2024, счет-фактура (УПД) № 363 от 29.07.2024.  

Согласно пункту 3.2. договора № 24/10, оплата ремонтных работ производится заказчиком поэтапно: предоплата за ремонт судна в размере 50% от предварительной стоимости и 100% стоимости материалов - в течение 3 дней с момента подписания  

договора; 30% от предварительной стоимости - в течение 3 дней с момента подписания акта об окончании дефектации; окончательный расчет, в размере разницы между произведенной ранее оплатой и окончательной стоимостью работ, согласованной сторонами сметой отпускной стоимости выполненных работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, но до отхода Судна от причальной стенки завода.  

Ответчиком, в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме не была произведена оплата выполненных работ. На основании письма ответчика № б/н от 07.10.2024 между сторонами произведён зачет встречных требований на сумму 1 096 974,63 рублей. С учетом указанного взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом по договору № 24/10 составляет 2 721 278,32 рублей.  

В адрес ответчика направлена претензия № ЛРЗ-И2403582 от 25.09.2024, которая осталась без удовлетворения.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

26.06.2025 между ООО «Парус» (Сторона 1) и ООО «ЛИВАДИЙСКИЙ РСЗ» (Сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете (далее – Соглашение), согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п. 1 Соглашения). Зачет совершен на сумму 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС, в отношении требования Стороны 2 к Стороне 1 по договору на доковый ремонт РШ "Селенга" № 24/10 от 17.07.2024 (п. 3 Соглашения).  

После проведения зачета взаимных требований задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору на доковый ремонт РШ "Селенга" № 24/10 от 17.07.2024 составляет 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 32 копейки (п. 4 Соглашения). Задолженность в размере 5 278,32 рублей оплачена ООО «Парус», что подтверждается платежным поручением № 2083 от 12.08.2025.  

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 2 721 278,32 рублей основного долга и прекращении производства по делу в указанной части.  

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 2 721 278,32 рублей основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 2 721 278,32 рублей основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.7.2. договора, за просрочку оплаты истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,8% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в п.3.1. стоимости ремонта судна.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием обязательства по сроку оплаты и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 269 277 рублей 62 копеек.  

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В данном случае суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" 269 277 рублей 62 копейки неустойки, а также 114 717 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части производство по делу прекратить. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.