ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303942/18

город Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Управляющая компания «СИТИ» - не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «СИТИ»,

на определение от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

21.03.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ГЕНБАНК" о включении задолженности в размере 538.323.034 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 включено требование акционерного общества "ГЕНБАНК" по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000-13, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 0050-PN-D-000-13-DI от 04.10.2013, в размере 24.416.699 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 66.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 14.488.496 рублей 00 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1  требование акционерного общества "ГЕНБАНК" по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14, как обеспеченное залогом имущества должника по купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014, в размере 28.286.559 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, а также в размере 3.095.269 рублей 61 копейки неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в  остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, ООО «Управляющая компания «СИТИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «СИТИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 оставлена без рассмотрения, применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания «СИТИ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что апелляционным судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся  в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Управляющая компания «СИТИ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце пятом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 21 Постановления № 36, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба поступила от ООО «УК «Сити» в конверте посредством почтовой связи, при этом представителем ФИО3 не подписана, к апелляционной жалобе приложена только копия доверенности, в связи с чем применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «УК «Сити» подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, учитывая, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица на подачу жалобы, в том числе, исходя из содержания доверенности, копия которой была приложена к ней (доверенность № 68 от 11.10.2019 от ООО «УК «Сити» в отношении представителя ФИО3, подписанная генеральным директором ООО «УК «Сити» ФИО4).

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при возникновении сомнений в полномочиях лица на момент принятия апелляционной жалобы она должна быть оставлена без движения. Если такие сомнения возникли у судьи после принятия жалобы к производству, то он предлагает представить необходимые доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. И лишь при непредставлении таких доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ООО «УК «Сити» к производству не указывалось на какие-либо сомнения, учитывая содержание доверенности, копия которой была к ней приложена (в том числе права на подписание жалобы).

Следует заметить, что п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Однако в обжалуемом судебном акте не указывается, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО «УК «Сити» апелляционную жалобу, возникли у суда. Судом не предложено заявителю жалобы (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 21 Постановления № 36) представить доказательства наличия полномочий или последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего жалобу.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Вместе с тем, полагая процессуально нецелесообразным отменять определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, суд округа исходит из того, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО «УК «Сити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Сити» - без удовлетворения.

 

Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 вступило в законную силу, в связи с чем ООО «УК «Сити» не лишено права обратиться с кассационной жалобой на принятые судебные акты в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-303942/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                        С.А. Закутская

          Е.Л. Зенькова