Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6110/18

Дата объявления резолютивной части решения 16 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций Модуль ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки от 18.01.2016, заключенного между ООО «Инкомстрой» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой»; применении последствий недействительности договора уступки от 18.01.2016, заключенного между ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и ООО «Инкомстрой», в виде взыскания с ООО «МеталлРесурс» денежных средств в сумме 7143737 руб., перечисленных ООО «Инкомстрой» во исполнение недействительной сделки

при участии:

от истца  -  ФИО2 пасп., доверен.; 

от ответчика ЗАО ТК «МеталлРесурс» - ФИО3 пасп., доверен.; 

иные участвующие в деле  лица  не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций «Модуль ПромСтрой» (далее - ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»  (далее - ООО «МеталлРесурс») о признании недействительным договора уступки от 18.01.2016, заключенного между ООО «Инкомстрой» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой»; применении последствий недействительности договора уступки от 18.01.2016, заключенного между ООО «Инкомстрой» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», в виде взыскания с ООО  «МеталлРесурс» денежных средств в сумме 7143737 руб., перечисленных ООО «Инкомстрой» во исполнение недействительной сделки.

В последующем истец отказался от искового требования о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016 и просил производство по делу в этой части прекратить. В связи с изложенным, суд принимает заявленным истцом от иска и производство по делу в указанной части прекращает на основании подп. 4. П. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках настоящего рассматриваются исковые требования истца о признании недействительным заключенного между ним и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» договора уступки прав требования от 18.01.2016.

Истец пояснил, что между ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» (Покупатель) и ним (Новый Покупатель) путем обмена документов по электронной почте был заключен договор уступки права требования от 18.01.2016 (далее – Договор цессии), по которому Покупатель уступает, а Новый Покупатель принимает в полном объеме право требования к ЗАО ТК «МеталлРесурс» (прекратило деятельность 15.03.18 вследствие реорганизации в форме преобразования, правопреемник - ООО «МеталлРесурс»), возникшее из договора поставки №61/1 от 08.07.2015 на поставку продукции. От имени ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» Договор цессии был подписан А.С. Аракеляном, как директором этого общества. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №62 Привокзального районного суда от 07.11.2017 установлено, что ФИО4 никогда не являлся  руководителем ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», а был подставным лицом. Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения  дела №А68-1094/17, установлено, что подпись в Договоре цессии от 18.01.2016 от имени ФИО4 выполнена не им, а изображение подписи от его имени выполнено путем переноса подписи от имени  ФИО4 с использованием технических средств. Таким образом, при заключении сделки в отношении истца был совершен обман: в ЕГРЮЛ в качестве сведений о руководителе ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» внесены сведения о подставном лице ФИО4 Не зная об этом, истец исполнил условия Договора цессии – принял на себя права и обязанности покупателя по договору поставки №61/1 от 08.07.2015., в частности, заказал у ЗАО ТК «МеталлРесурс» продукцию и оплатил ЗАО ТК «МеталлРесурс» товар на общую сумму 7143737 руб. платежными поручениями: №42от 01.02.2016 на сумму 730800 руб. , №15 от 26.01.2016 на сумму 2288907.9 руб., №111 от 16.02.2016 на сумму 2500000 руб., №137 от 29.02.2016 на сумму 108331.3 руб. , №138 от 29.02.2016  на сумму , 15697.8 руб. №170 от 04.03.2016 на сумму 1500000 руб. 

Обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки: если бы истец располагал информацией о том, что от имени ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» действует подставное лицо, он отказался бы от заключения договора уступки от 18.01.2016, не осуществлял бы в адрес ЗАО ТК «МеталлРесурс» оплату 7143737 руб. Умысел ФИО4 на внесение записи в ЕГРЮЛ установлен приговором суда от 07.11.2017. Ответчики не могли не знать об обмане. Истец просит суд признать недействительным договор уступки от 18.01.2016 на основании п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ООО «МеталлРесурс» исковые требования истца не признал, пояснив, что истец вводит суд в заблуждение. 7143737 руб. были получены ЗАО ТК «МеталлРесурс» на законных основаниях в соответствии с действующими на тот момент договорными отношениями сторон. Истец оплатил в адрес ЗАО ТК «МеталлРесурс» поставку товара по договору поставки №106 от 22.10.2015, заключенному между истцом и ЗАО ТК «МеталлРесурс». Согласно спецификациям №1 от 26.01.2016, №2 от 26.01.2016, №3 от 28.01.2016 ЗАО ТК «МеталлРесурс» должно было осуществить истцу поставку товара на сумму 1 056 443.5 руб. Фактически по товарным накладным  №143 от 01.02.2016, №191 от 08.02.2016, №190 от 08.02.2016 был отгружен металлопрокат на сумму 953 946.5 руб. В связи с не поступлением оплаты в полном объеме за предыдущие поставки дальнейшая поставка товара истцу не производилась.

В рамках договора поставки №106 от 22.10.2015 истец платежными поручениями №42 от 01.02.2016, №137 от 29.02.2016, №138 от 29.02.2016  перечислил ЗАО ТК МеталлРесурс» денежные средства в общей сумме 854 829.1 руб.

Остаток долга, составляющий 99117.4 руб. (953946.5 – 854829.1), был взыскан в пользу ЗАО ТК «МеталлРесурс» в солидарном порядке с истца (ООО «Инкомстрой») и генерального директора этого общества ФИО5 (поручителя по договору поставки №106 от 22.10.2015) на основании вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.08.2016 по гражданскому делу №2-1263/16. Указанный долг в настоящее время уплачен истцом в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела №2-1263/16 Привокзальным районным судом г. Тулы исследовались обстоятельства заключения договора поставки №106 от 22.10.2015, оплаты по платежным поручениям №42 от 01.02.2016, №137 от 29.02.2016 и №138 от 29.02.2016, допрашивались свидетели и суд пришел к выводу о недобросовестности истца и его необоснованном уклонении от исполнения своих обязательств по договору поставки №106 от 22.10.2015. 

ООО МеталлРесурс» считает не обоснованным утверждение истца о том, что перечисленные истцом в адрес ЗАО «ТК МеталлРесурс» денежные средства по платежным поручениям №15 от 26.01.2016 на сумму 2288907.9 руб., №111 от 16.02.2016 на сумму 2500000 руб., №170 от 04.03.2016 на сумму 1500000 руб., а всего 6288907.9 руб. были перечислены истцом на счет ЗАО ТК МеталлРесурс» во исполнение договора уступки прав требования от 18.01.2016. В платежных поручениях №15 от 26.01.2016, №111 от 16.02.2016, №170 от 04.03.2016 в графе «назначение платежа» указано, что платежи производятся за металл на основании писем соответственно от 26.01.2016, 16.092.2016, 03.03.2016 за ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой». 

Между ЗАО ТК МеталлРесурс» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» действительно был заключен договор №61/1 от 08.07.2015, по которому ЗАО ТК МеталлРесурс» поставляло ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» металлопродукцию на условиях отсрочки платежа.

С 20.01.2016 все операции по счетам ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» были приостановлены, в связи с чем данная организация не могла осуществлять платежи за поставки и просила своих контрагентов оплатить задолженность за них.

В отношении каждого из вышеперечисленных платежных поручений (№15. №111, №170) ООО «МеталлРесурс» пояснило следующее:

По платежному поручению №15 от 26.01.2016:

По договору поставки № 61/1 от 08.07.2015, заключенному между ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и ЗАО ТК «МеталлРесурс», по накладным №77 от 21.01.2016 на сумму 498190,50 руб., №94 от 22.01.2016 на сумму 832888,20 руб., № 95 от 22.01.2016 на сумму 957829,20 руб. ЗАО ТК «МеталлРесурс» поставило для ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» металлопродукцию на общую сумму 2288907.90 руб.

Платежным поручением №15 от 26.01.2016 истец перечислил на счет ЗАО ТК «МеталлРесурс» 2288907,90 руб. за ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» на основании письма от 26.01.2016, согласно которого ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» просило истца оплатить за него в пользу ЗАО ТК «МеталлРесурс» указанную сумму за поставленный ранее металлопрокат в счет расчетов по договору поставки №05/05-2015 от 05.05.2015 г., заключенному между истцом и ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой». 

По платежному поручению № 111 от 26.02.2016: 

По договору поставки № 61/1 от 08.07.2015, заключенному между ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и ЗАО ТК «МеталлРесурс», по накладным №146 от 01.02.2016 на сумму 686849,60 руб., №147 от 01.02.2016 на сумму 695404,10 руб., № 148 от 01.02.2016 на сумму 443934,70 руб. №154 от 02.02.2016 на сумму 7772 руб. №157 от 02.02.2016 на сумму 448817, 40 руб. №204 от 09.02.2016 на сумму 6982,80 руб. ЗАО ТК «МеталлРесурс» поставило в ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» металлопродукцию на общую сумму 2289760,60 руб.

Платежным поручением №111 от 26.02.2016 истец перечислил на счет ЗАО ТК «МеталлРесурс» 2500000 руб. за ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» на основании письма от 16.02.2016, согласно которого ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» просило истца оплатить за него в пользу ЗАО ТК «МеталлРесурс» за поставленный ранее металлопрокат в счет расчетов по договору поставки №05/05-2015 от 05.05.2015 г., заключенному между истцом и ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой».

 По платежному поручению № 170 от 04.03.2016:

По договору поставки, заключенному между ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и ЗАО ТК МеталлРесурс»,  по  накладным  № 131 от 29.01.2016 на сумму 905366 руб., №145 от 01.02.2016 на сумму 630225,20 руб. ЗАО ТК «МеталлРесурс» поставило в ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» металлопродукцию на общую сумму 1535591,20 руб.

Платежным поручением №170 от 04.03.2016 истец перечислил на счет ЗАО ТК «МеталлРесурс» 1500000 руб. за ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» на основании письма от 03.03.2016, согласно которого ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» просило истца оплатить за него в пользу ЗАО ТК «МеталлРесурс» за поставленный ранее металлопрокат  в счет расчетов по договору поставки №05/05-2015 от 05.05.2015 г., заключенному между Истцом и ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой».

Истец, производя платежи по платежным поручениям  №15 от 26.01.2016, №111 от 16.02.2016, №170 от 04.03.2016 действовал в соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ и кредитор (ЗАО ТК «МеталлРесурс») был обязан принять исполнение, предложенное за должника (ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой») третьим лицом, поскольку исполнение обязательства было возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, основанием произведенных истцом платежей в сумме 7143737 руб. являлась оплата по договору поставки №106 от 22.10.2015, а также оплата в порядке ст. 313 ГК РФ. Следовательно, 7143737 руб. получены ЗАО ТК «МеталлРесурс» от истца на законных основаниях.

О существовании договора уступки права требования от 18.01.2016 ООО «МеталлРесурс» узнало только в процессе рассмотрения гражданского дела №А68-1091/2017, поэтому ООО «МеталлРесурс» считает, что данный договор не соответствует критерию заключенности и является сфальсифицированным.

Истец заявил об обмане при заключении договора уступки права требования от 18.01.2016 – внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном директоре ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО4 Однако как следует из объяснений от 03.11.2017 руководителя ООО «Инкомстрой» ФИО5 начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, ФИО5 было известно, что в спорный период фактическим собственником ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и лицом, фактически управляющим этим обществом, являлся ФИО6 Все переговоры ООО «Инкомстрой» вело именно с ним, не смотря на то, что руководителем значился ФИО4 Ни о какой сделке по передаче прав и обязанностей,  как основании для перечисления спорных денежных средств в адрес ООО «МеталлРесурс», ФИО5 в своих объяснениях не указывает. Данную информацию также подтвердил в своих объяснениях технический директор ООО «Инкомстрой» ФИО7  

 

Судом установлено следующее:

Согласно оспариваемого истцом в рамках настоящего дела договора б/н уступки права требования от 18.11.2016  (Договор цессии) ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» (Покупатель) уступает, а истец (Новый Покупатель) принимает в полном объеме право требования к ЗАО ТК «МеталлРесурс» (Поставщик), возникшее из договора поставки №61/1 от 08.07.2015 на поставку продукции, соответствующей ГОСТам и ТУ, поставка осуществляется партиями в течение всего срока действия договора (п. 1). В подтверждение передачи права требования Покупатель передает Новому Покупателю договор поставки №61/1 от 08.07.2015 (п. 2). По договору поставки новый Покупатель обязан оплатить Поставщику денежные средства за поставку продукции (п. 3).

От Нового Покупателя Договор цессии подписан генеральным директором ФИО5, от Покупателя – директором ФИО4

Согласно заключению экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ от 15.03.2018 №80, 81/1-3, выполненному в рамках арбитражного дела №А68-1094/17, в представленной на исследование электрофотографической копии Договора цессии от 18.01.2016, изображение подписи от имени ФИО4 выполнено путем переноса подписи от имени ФИО4 с использованием технических средств. 

Приговором мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы по уголовному делу №1-25/2017 от 07.111.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Приговором суда установлено, что ФИО4 за материальное вознаграждение согласился на предложение лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, занять должность руководителя ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой», представил документ, удостоверяющий личность и выдал доверенность для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе общества. При этом ФИО4 не имел намерения фактически руководить данной организацией. 29.12.2015 налоговый орган принял решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО4, как о руководителе и участнике ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой».

Основываясь на вышеназванных фактах, истец, ссылаясь на совершенный в отношении него при заключении сделки обман, заявил иск о признании недействительным Договора Цессии, указав, что он выполнил условия этого договора,  заказав у ЗАО ТК «МеталлРесурс» и оплатив продукцию на общую сумму 7143737 руб. платежными поручениями: №42от 01.02.2016 на сумму 730800 руб. , №15 от 26.01.2016 на сумму 2288907.9 руб., №111 от 16.02.2016 на сумму 2500000 руб., №137 от 29.02.2016 на сумму 108331.3 руб. , №138 от 29.02.2016  на сумму , 15697.8 руб. №170 от 04.03.2016 на сумму 1500000 руб.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции России. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1) ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО4 на следующих документах: спецификации №16 от 10.02.2016; спецификации №17 от 10.02.2016; спецификации №18 от 02.02.2016; спецификации №19 от 16.02.2016; спецификации №20 от 25.02. 2016; спецификации №21 от 03.03.2016; спецификации №23 от 10.03.2016; спецификации №24 от 18.03.2016;  товарной накладной № 204 от 09.02.2016; товарной накладной № 419 от 11.03.2016; товарной накладной № 420 от 11.03.2016; товарной накладной № 428 от 11.03.2016; товарной накладной № 430 от 11.03.2016; товарной накладной № 431 от 11.03.2016; товарной накладной № 432 от 11.03.2016; товарной накладной № 437 от 14.03.2016.

2)Каким образом способом выполнены подписи ФИО4 (рукописным или с использованием факсимильного воспроизведения подписи) в следующих документах: спецификации №16 от 10.02. 2016; спецификации №17 от 10.02.2016; спецификации №18 от 02.02. 2016; спецификации №19 от 16.02.16; спецификации №20 от 25.02.2016 ; спецификации №21 от 03.03. 2016; спецификации №23 от 10.03.2016; спецификации №24 от 18.03.2016; товарной накладной № 204 от 09.02.2016;  товарной накладной № 419 от 11.03.2016; товарной накладной № 420 от 11.03.2016; товарной накладной №428 от 11.03.2016;  товарной накладной № 430 от 11.03.2016; товарной накладной № 431 от 11.03.2016; товарной накладной № 432 от 1 1.03.2016; товарной накладной № 437 от 14.03.2016

Согласно  заключению эксперта от 19.04.2019 №3055/4-3, №3056/2-3 не представляется возможным установить самим ФИО4 или иным лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени директора ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО4 на следующих документах: спецификации №16 от 10.02.2016; спецификации №17 от 10.02.2016; спецификации №18 от 02.02.2016; спецификации №19 от 16.02.2016; спецификации №20 от 25.02. 2016; спецификации №21 от 03.03.2016; спецификации №23 от 10.03.2016; спецификации №24 от 18.03.2016;  товарной накладной № 204 от 09.02.2016; товарной накладной № 419 от 11.03.2016; товарной накладной № 420 от 11.03.2016; товарной накладной № 428 от 11.03.2016; товарной накладной № 430 от 11.03.2016; товарной накладной № 431 от 11.03.2016; товарной накладной № 432 от 11.03.2016; товарной накладной № 437 от 14.03.2016.

В представленных на экспертизу документах имеются не выполненные рукописным способом подписи от имени ФИО4. а оттиски печатей, нанесенные факсимильным клише (факсимиле).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что представленные на исследование подписи от имени ФИО4 согласно судебно-техническому исследованию выполнены не рукописным способом, а представляют собой оттиски подписей, нанесенные факсимильным клише (факсимиле), поэтому судебно-почерковедческому исследованию не подлежат.

По ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз криминалистики», ФИО8

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Одним или разными людьми были составлены следующие документы: отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации, представленные в материалы дела представителем ЗАО ТК «МеталлРесурс» ФИО3 и отзыв на исковое заявление от 23.08.2017, отзыв на исковое заявление от 10.07.2017, а также заявление о фальсификации от 28.08.2017, подписанные директором ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО4?

Согласно заключению эксперта №338-лэ/2019 от 05.11.2019 отзыв директора ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО4 на исковое заявление по делу №А68-1091/17 от 23.08.2017,  заявление директора ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО4 о фальсификации доказательств по делу №А68-1091/17 от 28.08.2017, отзыв директора ООО ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО4 на исковое заявление по делу №А68-1091/17 от 10.07.2017 выполнены одним лицом.

Заявление генерального директора ЗАО ТК «МеталлРесурс» А.С. Петросяна в Арбитражный суд Тульской области о фальсификации доказательств от 11.09.2017 и отзыв  по доверенности ФИО3 в Арбитражный суд Тульской области на исковое заявление ООО «Инкомстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения от 14.03.2017 с высокой вероятностью выполнены разными лицами.

Истец, ссылаясь на то, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, ходатайствовал о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы.

Суд протокольным определением от 16.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, т.к. содержанием лингвистической экспертизы подтверждается, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Согласно ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

П. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

П. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец указал, что в случае своей осведомленности о том, что ФИО4 являлся подставным руководителем общества, истец не заключил бы Договора цессии. Негативные последствия, связанные с заключением этого договора, выражаются в исполнении истцом его условий: истец принял на себя права и обязанности покупателя по договору поставки №61/1 от 08.07.2015., в частности, заказал у ЗАО ТК «МеталлРесурс» продукцию и оплатил ЗАО ТК «МеталлРесурс» товар на общую сумму 7143737 руб. платежными поручениями: №42от 01.02.2016 на сумму 730800 руб. , №15 от 26.01.2016 на сумму 2288907.9 руб., №111 от 16.02.2016 на сумму 2500000 руб., №137 от 29.02.2016 на сумму 108331.3 руб. , №138 от 29.02.2016  на сумму , 15697.8 руб. №170 от 04.03.2016 на сумму 1500000 руб.

Судом установлено, что как у истца, так и у ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» были заключены договоры поставки с ЗАО ТК «МеталлРесурс».

Между истцом (покупатель) и ЗАО ТК «МеталлРесурс» (поставщик) был заключен договор поставки №106 от 22.10.2015.

Хотя ЗАО «ТК «МеталлРесурс» представило копию договора №106 от 22.10.2015 подписанного только с его стороны, однако имеющим преюдициальное значение в настоящем деле решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.08.2016 по гражданскому делу №2-1263/16  установлено, что названный договор соответствует критерию заключенности. 

Между ЗАО ТК «МеталлРесурс» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» был заключен договор №61/1 от 08.07.2015

Кроме того, в дело представлен договор поставки №05/05-2015 от 05.05.2015, заключенный между ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» (поставщик) и ООО «Инкомстрой» (покупатель), по которому поставщик  обязуется собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с представленными заказчиком чертежами КМ со штампом предприятия «В производство работ» произвести из своих материалов и передать покупателю металлоконструкции ориентировочно весом 683.3 тн согласно согласованного сторонами приложения (спецификации).

По заключенному между истцом (покупатель) и ЗАО ТК «МеталлРесурс» договору поставки №106 от 22.10.2015, ЗАО ТК «МеталлРесурс» представило:

спецификации на поставку металлопродукции: №1 от 26.01.2016 на сумму 730800 руб., №2 от 26.01.2016 на сумму 172246 руб., №3 от 28.01.2016 на сумму 153397.5 руб., а всего на сумму 1056443.5 руб.; 

товарные накладные  №143 от 01.02.2016 на сумму 730800 руб., №190 от 08.02.2016 на сумму 156384 руб., №191 от 08.02.2016 на сумму 66762.5 руб., был отгружен металлопрокат на сумму 953946.5 руб.

ЗАО ТК «МеталлРесурс» пояснило, что истец оплатил поставленную ему продукцию не в полном объеме, а только в сумме 854829.10 руб. платежными поручениями: №42 от 01.02.2016 на сумму 730800 руб., №137 от 29.02.2016 на сумму 108331.3 руб., №138 от 29.02.2016 на сумму 15697.8 руб.

В вышеназванных платежных поручениях указаны следующие основания платежа:

в платежном поручении №42 от 01.092.2016 на сумму 730800  руб. - за металл по счету №488 от 26.01.2016;

в платежном поручении №137 от 29.02.2016 на сумму 108331.3 руб. - за металл по счету №1286 от 19.02.2016;

в платежном поручении №138 от 29.02.2016 на сумму 15697.8 руб. – за металл по счету №1179 от 16.02.2016.

Указанные в вышеназванных платежных поручениях счета представлены ЗАО ТК «МеталлРесурс» в настоящее дело.

Истец к исковому заявлению приложил протокол осмотра нотариусом доказательств от 18.05.17 об осмотре доказательства в виде интернет-сайта адрес:Yttps://www.yandex/ru.

В протоколе осмотра указано, что осмотр интернет-сайта производился в присутствии только представителя ООО «Инкомстрой» ФИО5, т.к. в настоящее время нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном выше деле.

В числе документов, осмотренных нотариусом, указаны письма ООО «Инкомстрой», адресованные ЗАО ТК «МеталлРесурс» №2 от 26.01.2016, №15 от 16.02.2016, №21 от 03.03.2016, в которых ООО «Инкомстрой» со ссылкой на договор №61/1 от 08.07.2015 и договор уступки права требования от 18.01.2016 просит осуществить поставку металлопроката, а также  счета на оплату:

№1178 от 26.01.2016 на сумму 2288907.9 руб. (поставщик - ЗАО «ТК «МеталлРесурс»,  покупатель - ООО «Инкомстрой», аванс за металлопрокат по договору №61/1 от 08.07.2015);

№1282 от 16.02.2016 на сумму 2500000 руб. (поставщик - ЗАО «ТК «МеталлРесурс»,  покупатель - ООО «Инкомстрой», аванс за металлопрокат по договору №61/1 от 08.07.2015);

№1702 от 03.03.2016 на сумму 1500000 руб. (поставщик - ЗАО «ТК «МеталлРесурс»,  покупатель - ООО «Инкомстрой», аванс за металлопрокат по договору №61/1 от 08.07.2015).

Касаясь составленного нотариусом протокола осмотра доказательств от 18.05.2017, суд считает убедительным заявление ЗАО ТК «МеталлРесурс» о том, что предусмотренная ст. 103 Основ законодательства о нотариате обязанность об уведомлении заинтересованной стороны (в рассматриваемом случае - ЗАО ТК «МеталлРесурс») о времени и месте обеспечения доказательств оказалась не выполненной. Осмотр электронной интернет-переписки  с электронной почты ООО «Инкомстрой» осуществлялся при отсутствии представителей ЗАО ТК «МеталлРесурс» и отсутствии доказательств их уведомления о времени и месте производства указанного осмотра. При этом в протоколе осмотра доказательств указано, что «в настоящее время невозможно определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном выше деле». 

Однако осмотр доказательств проводился 18.05.2017. в период, когда в производстве Арбитражного суда Тульской области уже находилось исковое заявление ООО «Инкомстрой» о взыскании с ЗАО ТК «МеталлРесурс» суммы неосновательного обогащения (дело №А68-1091/17), лица, участвующие в деле, были установлены, их адреса были известны. 

Протокол осмотра, содержащий скриншоты изображения экрана почтового ящика ООО «Инкомстрой» и подтверждающий факт нахождения в почтовом ящике ООО «Инкомстрой» писем в качестве полученных от ответчика, не может служить достоверным доказательством направления и получения электронных писем и счетов, приложенных к этому протоколу осмотра, т.к. опровергается выводами нижеприведенного экспертного заключения Центра Экспертных Исследований «Стратегия» от 12.04.2018.   

ЗАО ТК «МеталлоРесурс» в рамках арбитражного дела №А68-1091/17 заявило о фальсификации представленных ООО «Инкомстрой» доказательств вышеназванных электронных писем и счетов и пояснило, что никогда не направляло в адрес указанные документы в адрес ООО «Инкомстрой». Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО ТК «МеталлРесурс» под указанными ООО «Инкомстрой» номерами выставлялись иные счета, иным контрагентам и на иные суммы. 

В частности:

счет №1178 выставлен не 26.01.2016, а 16.02.2016 на сумму 37808.85 руб. в адрес контрагента ОАО «Станкотехника»;

счет №1282 выставлен не 16.02.2016, а 18.02.2016 на сумму 214634 руб. в адрес контрагента ООО «ВААЛ»;

счет №1702 выставлен 03.03.16 в адрес ООО «Инкомстрой», но на сумму 1.56 руб.

По делу №А68-1091/2017 была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы: 

имеется ли в представленных на экспертизу копиях бухгалтерских счетов №1178 от 26.01.2016, №1282 от 16.02.2016, №1702 от 03.03.2016 признаки технической подделки и совпадают ли счета, представленные на экспертизу по оформлению со счетами №661 от 01.02.2016, №1290 от 19.02.2016, №1286 от 19.02.2016, являющимися сравнительными образцами?

Изготовлены ли счета №1178 от 26.01.2016, №1282 от 16.02.2016, №1702 от 03.03.2016 путем монтажа, с использованием фрагментов (элементов) счетов №661 от 01.02.2016, №1290 от 19.02.2016, №1286 от 19.02.2016, являющимися сравнительными образцами?

Согласно экспертному заключению Центра Экспертных Исследований «Стратегия» от 12.04.2018:

решить вопрос о том, имеется ли в представленных на экспертизу копиях бухгалтерских счетов №1178 от 26.01.2016, №1282 от 16.02.2016, №1702 от 03.03.2016 признаки технической подделки, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

копии бухгалтерских счетов №1178 от 26.01.2016, №1282 от 16.02.2016, №1702 от 03.03.2016 по оформлению отличаются от копий счетов №661 от 01.02.2016, №1290 от 19.02.2016, №1286 от 19.02.2016, за исключением форматирования текста с указанием о смене реквизитов;

копия счета №1178 от 26.01.2016 изготовлена путем монтажа с использованием фрагмента изображения нижней части копии счета №1290 от 19.02.2016, включающей таблицу с условиями поставки и оплаты товара и изображением оттиска печати ЗАО ТК «МеталлРесурс»;

копия счета №1282 от 16.02.2016 изготовлена путем монтажа с использованием фрагмента изображения нижней части копии счета №1290 от 19.02.2016, включающей таблицу с условиями поставки и оплаты товара и изображением оттиска печати ЗАО ТК «МеталлРесурс» и подписи от имени ФИО9;

решить вопрос «изготовлена ли копия счета №1702 от 03.03.2016 путем монтажа» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что изучением представленных копий счетов №1178 от 26.01.2016, №1282 от 16.02.2016, №1702 от 03.03.2016 визуально под микроскопом МБС-2 при увеличении до 48-х в различных условиях освещения, установлено, что копии счетов получены путем неоднократного перекопирования исходных документов. При этом в изображения копий внесены некоторые искажения, заключающиеся в незначительном искривлении линий таблиц, знаков текста, перспективы. Кроме того, имеются посторонние наслоения тонера, механизм образования которых неизвестен. Все указанное исключает возможность проведения исследований по установлению наличия или отсутствия признаков технической подделки копий счетов путем исследования непосредственно каждой отдельно взятой  копии счета. Решение вопроса возможно при исследовании оригинала документа или первой копии. 

Таким образом, экспертным заключением установлено, что являвшиеся предметом проведенного нотариусом осмотра доказательств счета №1178, №1282, №1702 были сфальсифицированы. Доказательства направления этих счетов истцу ответчиком ЗАО ТК «МеталлРесурс» отсутствуют и очевидно, что у указанной организации отсутствовали какие-либо разумные причины для такой фальсификации.

Факт не соответствия содержания и внешнего оформления являвшихся предметом проведенного нотариусом осмотра доказательств счетов №1178, №1282, №1702 счетам, оформлявшимся в ЗАО ТК «МеталлРесурс», подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

До обращения с иском, по которому возбуждено настоящее дело, истец ранее обращался в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО ТК «МеталлРесурс» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7143737 руб., пояснив, что  ЗАО ТК «МеталлРесурс» не поставило истцу металл и не возвратило полученные деньги. По названному иску было возбуждено арбитражное дело №А68-1091/17.

В последующем истец уточнил по вышеназванному арбитражному делу исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения только в сумме 730800 руб., сославшись на оплату по счету №488 от 21.06.2016 платежным поручением №42 от 01.02.2016 указанной суммы и на то, что металл, в счет поставки которого он произвел оплату, от ответчика не поступил.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1091/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью. Суд указал, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.08.2016 по гражданскому делу №2-1263/16, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлен факт поставки металла ответчиком истцу.

В постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 по делу №А68-1091/17 указано следующее:

«В материалы дела представлен договор поставки №106 от 22.10.2015 между ООО "Инкомстрой" (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО ТК "МеталлРесурс" (правопредшественник ответчика - поставщик) в лице генерального директора ФИО9, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию; ассортимент, количество, цена, сроки поставки каждой партии определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор поставки не подписан генеральным директором ФИО5

В п. 3.3 договора закреплено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование (в виде процентов) коммерческим кредитом.

22.10.2016 между ЗАО ТК "МеталлРесурс" (кредитор), ООО "Инкомстрой" (заемщик) и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя покупателем - ООО "Инкомстрой" в соответствии с договором поставки №106 от 21.10.2015, заключенным между кредитором и заемщиком 22.10.2015, с условиями о коммерческом кредите (пункт 1.1 договора).

26.01.2016 ФИО5 и ФИО9 подписаны две Спецификации к договору: Спецификация №1 к договору №106 от 21.10.2015, в которой указано, что следует поставить товар - лист 3 1,25x2,5 (0,8Х18Н10) в количестве 3,15 т на сумму 730 800 руб., оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с момента поставки; Спецификация №2 к договору №106 от 21.10.2015, согласно которой следует поставить лист 10 1,5x6,0 ст. 08Х18Н10 в количестве 0,71 т на сумму 242600 руб., оплата продукции осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поставки.

28.01.2016 сторонами договора подписана Спецификация №3 на поставку листа 4 1,5х6 08Х18Н10 в количестве 0,565 кг на сумму 153397,50 руб. 

Во всех Спецификациях имеются подписи генерального директора ООО "Инкомстрой" ФИО5

29.08.2016 Привокзальный районный суд г. Тулы вынес решение по гражданскому делу N 2-1263/16 по иску ЗАО ТК "МеталлРесурс" к ООО "Инкомстрой" и ФИО5 о взыскании 99117,40 руб. задолженности по договору поставки №106 от 21.10.2015, 14498,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3914,97 руб. пени за просрочку платежа во исполнение Спецификации №2 от 26.01.16, которым удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела Привокзальный районный суд установил, что договор поставки от 22.10.2015 №106 (в Спецификациях №1, 2, 3 дата договора - 21.10.2015) сторонами заключен, несмотря на отсутствие в нем подписи генерального директора ООО "Инкомстрой" ФИО5 Подписи ФИО5 имеются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых оговорены существенные условия договора. Кроме того, в обеспечение исполнения договора поставки №106 от 22.10.2015 был заключен договор поручительства от 22.10.2015 между ООО "Инкомстрой", ФИО5 и ЗАО ТК "МеталлРесурс". Договор №106 от 22.10.2015 исполнялся, во исполнение договора ЗАО ТК "МеталлРесурс" передавало металлопродукцию в соответствии с устным распоряжением генерального директора истца ФИО5 грузополучателю ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", с которым у ООО "Инкомстрой" 05.05.2015 был заключен договор поставки №05/05/2015. Во исполнение договора от 05.05.2015 ООО "Инкомстрой" приобретало металлопродукцию у ЗАО ТК "МеталлРесурс", которое отгружало ее ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", а последнее перерабатывало эту продукцию и переработанную продукцию поставляло ООО "Инкомстрой". Оплату за поставленную ЗАО ТК "МеталлРесурс" ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой" продукцию производило ООО "Инкомстрой". По Спецификации №1 к договору поставки №106 от 22.10.2015 по товарной накладной №143 от 01.02.2016 продукция на сумму 730800 руб. передана обществом "МеталлРесурс" грузополучателю ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", платежным поручением №42 от 01.02.2016 оплату в размере 730800 руб. за продукцию произвело ООО "Инкомстрой".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В гражданском деле №2-1263/16 участвовали те же лица, требования основаны на договоре поставки №106 от 22.10.2015. Указанному договору дана оценка как заключенному сторонами договору. Более того, заключенному с целью исполнения договора от 05.05.2015 №05/05/2015 между ООО "Инкомстрой" и ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой". При этом судом установлен порядок поставки металлопродукции по договору №106 от 22.10.2015, а именно: продукция поставлялась грузополучателю ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", а оплату производило ООО "Инкомстрой".

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29.08.2016 обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем арбитражном деле.

Придя к выводу о том, что договор поставки N 106 от 22.10.2015 сторонами был заключен и исполнялся, суд верно руководствовался нормами главы 30 ГК РФ при принятии судебного акта.

Судом исследована подлинная товарная накладная от 01.02.2016 №143 на сумму 730800 руб., в соответствии с которой грузополучателем товара является ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", плательщиком ООО "Инкомстрой". Товарная накладная подписана со стороны ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой и удостоверена оттиском печати.

Факт отгрузки металлопродукции, предназначенной для ООО "Инкомстрой" во исполнение договора от 22.10.2015 №103, обществу "ЗЛМК МодульПромСтрой" с целью исполнения договора от 05.05.2015 №05/05/2015, факт оплаты этой продукции обществом "Инкомстрой" подтвердило и ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой".

Придя к выводу о том, что сумма 730800 руб. была перечислена ООО "Инкомстрой" обществу "МеталлРесурс" за поставленную по товарной накладной от 01.02.2016 №143 металлопродукцию на сумму 730800 руб., а поэтому довод истца о неосновательном получении ответчиком суммы 730800 руб. является несостоятельным, суд отказал истцу в удовлетворении иска».

 В материалы настоящего арбитражного дела представлено также вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда Тульской области №2-1263/16 от 29.08.2016 по иску ЗАО ТК «МеталлРесурс» к ООО «Инкомстрой» и ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Предметом исследования суда общей юрисдикции по вышеназванному делу стали договор поставки №106 от 21.10.2016 между ЗАО «ТК «МеталлРесурс» и ООО «Инкомстрой», договор поручительства №1 от 22.10.2015 между ЗАО ТК «МеталлРесурс», ФИО5, ООО «Инкомстрой»  договор поставки №05/05-2015 между ООО «Инкомстрой» и ООО «ЗЛМК «Модульпромстрой».

Суд общей юрисдикции по вышеназванному гражданскому делу №2-1263/16 исследовав, исполнение обязательств сторон по вышеназванным договорам, пришел к выводу о том, что договор поставки №106 от 21.10.2016 между ЗАО «ТК «МеталлРесурс» и ООО «Инкомстрой», не смотря на отсутствие в нем подписи руководителя ООО «Инкомстрой» ФИО5, является заключенным, что в рамках этого договора поставки ЗАО ТК МеталлРесурс» поставил в адрес покупателя ООО «Инкомстрой», а также согласованного с покупателем грузополучателя ООО «ЗЛМК «Модульпромстрой» металлопродукцию на сумму 953946.5 руб., а ООО «Инкомстрой»  перечислило ЗАО ТК МеталлРесурс» платежными поручениями №42 от 01.02.2016, №137 от 29.02.2016, №138 от 29.02.2016  денежные средства в общей сумме 854829.1 руб. Остаток долга, составляющий 99117.4 руб. (953946.5 – 854829.1) был взыскан судом общей юрисдикции в пользу в солидарном порядке с ООО «Инкомстрой» и генерального директора этого общества ФИО5, выступавшего поручителем по договору поставки №106 от 22.10.2015.

Участвующие в настоящем арбитражном деле лица (ЗАО ТК «МеталлРесурс», ООО «Инкомстрой», ООО «ЗЛМК «Модульпромстрой») являлись лицами, участвующими в деле, как по арбитражному делу №А68-1091/17, так и  по гражданскому делу №2-1263/16, рассмотренному судом общей юрисдикции. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, не соответствует действительности заявление ООО «Инкомстрой», выступающего истцом по настоящему арбитражному делу о том, что произведенная им в адрес ЗАО ТК «МеталлРесурс» оплата платежными поручениями №42 от 01.02.2016, №137 от 29.02.2016, №138 от 29.02.2016 854829.1 руб. была произведена в рамках заключенного им с ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» договора уступки права требования от 18.01.2016. 

Представленными в дело доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что платежи по вышеназванным платежным поручениями истец производил по заключенному им с ЗАО ТК «МеталлРесурс» договору поставки №106 от 21.10.2016. 

Обоснованным является также утверждение ЗАО ТК «МеталлРесурс» о том, что денежные средства по платежным поручениям №15 от 26.01.2016 на сумму 2288907.9 руб., №111 от 16.02.2016 на сумму 2500000 руб., №170 от 04.03.2016 на сумму 1500000 руб., а всего 6288907.9 руб. были перечислены истцом на счет ЗАО ТК МеталлРесурс» на основании письменных предложений со стороны ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в адрес ООО «Инкомстрой», с направлением копий этих писем в адрес ЗАО ТК «МеталлРесурс».

Копии писем ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и товарных накладных, по которым производилась поставка металла, в дело представлены.

 В платежных поручениях №15 от 26.01.2016, №111 от 16.02.2016, №170 от 04.03.2016 в графе «назначение платежа» истец сам указал, что платежи производятся за металл на основании писем соответственно от 26.01.2016, 16.092.2016, 03.03.2016 за ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой». 

Таким образом, заявление ООО «МеталлРесурс» о том, что он правомерно, на основании ст. 313 ГК РФ получил от истца по указанным платежным поручениям денежные средства, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд считает обоснованным и заявление ЗАО ТК «МеталлРесурс» об осведомленности генерального директора ООО «Инкомстрой» ФИО5 о лице, фактически управляющем ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в спорный период.

В дело представлено объяснение руководителя ООО «Инкомстрой» ФИО5 начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле от 03.11.2017, в котором указано следующее:

«В феврале 2016г. исполнительный директор ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО6 (фактический собственник предприятия) в ходе проведения совещания о причинах задержки изготовления конструкций сообщил, что теперь не надо платить деньги ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», а их необходимо оплачивать поставщику сырья, на тот момент он предложил ООО «МеталлРесурс», а он будет из данного сырья изготавливать конструкции и отгружать их в наш адрес, а изготовление он будет производить в счет ранее полученного аванса. Первоначально я согласился с его предложением, так как я сам задерживал исполнение своих обязательств перед ООО «Агрофидрусс» и перечислил им около 6000000 руб. Несмотря на данное предложение, ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» так и не исполнило своих обязательств даже по дополнительно перечисленным денежным средствам в адрес ООО «МеталлРесурс»… В апреле 2016 года ФИО6 мне сообщил, что платить за металл в ООО «МеталлРесурс» больше не надо, так как данный поставщик ненадежный, а нужно оплатить металл ООО СПК «Регион». 

Аналогичное объяснение (от 17.11.2017) начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле дал и технический директор ООО «Инкомстрой» ФИО7, указавший, что в спорный период (февраль-апрель 2016 года) фактическим собственником ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», определявшим производственно-хозяйственную деятельность указанного общества,  был ФИО6

Представленной  Межрайонной инспекцией ФНС №8 России по Тульской области письменной информацией №14-12/01029 по арбитражному делу №А68-1091/17 подтверждается, что с 20.01.2016 и 17.02.2016 на основании решений налогового органа приостанавливались операции по счетам ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой».

Таким образом, из объяснений единоличного исполнительного органа ООО «Инкомстрой» ФИО5 следует, что ему было известно о том, что в спорный период фактическим собственником ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и лицом, фактически управляющим этим обществом, являлся ФИО6, с которым ООО «Инкомстрой» вело переговоры, не смотря на то, что руководителем значился ФИО4 

Вышеуказанное обстоятельство  опровергает заявление истца о том, что если бы он располагал информацией о том, что от имени ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» действует подставное лицо ФИО4, он отказался бы от заключения договора уступки от 18.01.2016, не осуществлял бы в адрес ЗАО ТК «МеталлРесурс» оплату 7143737 руб.

Истец знал, кто фактически определяет деятельность ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой»  и именно с ним согласовывал условия исполнения сделок.

Фактическое владение и управление ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» в спорный период именно ФИО6 подтверждается и приобщенным в дело протоколом допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 21.08.2017.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец производил оплату  в адрес ЗАО ТК «МеталлРесурс» по платежным поручениям №42от 01.02.2016 на сумму 730800 руб. , №15 от 26.01.2016 на сумму 2288907.9 руб., №111 от 16.02.2016 на сумму 2500000 руб., №137 от 29.02.2016 на сумму 108331.3 руб. , №138 от 29.02.2016  на сумму , 15697.8 руб. №170 от 04.03.2016 на сумму 1500000 руб. по собственному волеизъявлению, исполняя как свои собственные обязательства перед ЗАО ТК «МеталлРесурс» по заключенному между ними договору поставки №106 от 22.10.2015, так и на основании писем ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», приняв предложение  ФИО12 - фактического собственника указанной организации, осуществлявшего руководство ее деятельностью, о прямой оплате стоимости сырья в адрес ООО «МеталлРесурс» - поставщика сырья для изготовления со стороны ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» металлоконструкций, предназначенных для ООО «Инкомстрой».

Доводы истца о допущенном в отношении него обмане и о том, что обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ЗАО ТК «МеталлРесурс» о том, что он не получал ни от ООО «Инкомстрой», ни от ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» уведомлений о заключении между этими обществами договора уступки и узнал о наличии такого договора только при рассмотрении арбитражного дела №А69-1091/17, а также доводы о незаключенности договора  уступки прав требования, со ссылкой на  п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет иных выводов.

Как следует из п. 1 утвержденного Президиумом ВАС РФ Информационного письма от 25.02.2014 №165 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными,  к договорам, не соответствующим критерию заключенности, неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового заявления полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковому требованию ООО «Инкомстрой» к ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», ООО «МеталлРесурс» о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016. 

В удовлетворении искового требования ООО «Инкомстрой» о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2016 отказать полностью.

Судебные расходы в сумме 78792 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на производство судебных экспертиз в сумме 72792 руб. отнести на ООО «Инкомстрой». 

Взыскать с ООО «Инкомстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного заключения в сумме 4984 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева