ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19049/2019

05 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2124/2024) общества с ограниченной ответственностью  «ДмитровМонтажГрупп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 31 января 2024 года по делу № А75-19049/2019  (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя  ФИО2 (по доверенности от 25.04.2024, сроком действия один год),  

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк,  кредитор) 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.10.2019 по делу № А75-19399/2019 заявление АО Банк «СНГБ»  о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  

14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп»  (далее – ООО «ДмитровМонтажГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  

ООО «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением  обязательств по договору кредитной линии 

<

***> от 13.12.2016.  

Указанное заявление о признании ООО «СеверСтрой» банкротом было принято к  производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.10.2019 по делу № А75-19398/2019.  

При этом общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Перспектива» (далее – ООО «ЛК «Перпектива», заявитель) 04.10.2019 обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверСтрой».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.11.2019 по делу № А75-19049/2019 заявление ООО «ЛК «Перпектива»  о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.11.2019, 26.11.2019 по делам № № А75-19398/2019, А75-19399/2019 дела   № А75-19049/2019 и №№ А75-1398/2019, А75-19399/2019 объединены в одно  производство с присвоением № А75-19049/2019.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  30.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО «СеверСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком на один год со дня принятия решения с применением правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  («Банкротство застройщиков»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий Сидор П.Л.).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022.  

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился 25.01.2023 в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о применении  последствия недействительности сделки - договора поручительства № 70 от 15.02.2019,  заключенного между ООО «СеверСтрой» и АО Банк «СНГБ», признанного  недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 по делу № А75-19049/2019, в виде взыскания  с ООО «ДмитровМонтажГрупп» в пользу ООО «СеверСтрой» денежных средств  в размере 1 200 000 руб.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» и его конкурсный  управляющий ФИО3, ООО Специализированный Застройщик  «Столица» (далее – ООО ИСК «СеверСтрой», конкурсный управляющий ФИО3,  ООО СЗ «Столица»), АО Банк «СНГБ».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой»  Сидор П.Л. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ДмитровМонтажГрупп» в пользу ООО «СеверСтрой» денежных  средств в размере 1 200 000 руб. С ООО «ДмитровМонтажГрупп» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДмитровМонтажГрупп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что доводы конкурсного  управляющего о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 по делу № А75-19049/2019 договор поручительства № 70 признан  недействительной сделкой, не соответствуют действительности, поскольку  резолютивная часть указанного постановления такой информации не содержит.  Полагает, что в настоящее время в материалы обособленного спора не содержится  доказательств, подтверждающих, что заявление о зачете ООО «Столица» от 13.12.2021,  не нарушает очерёдность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) требований.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 02.05.2024.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий Сидор П.Л. представил письменный отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ДмитровМонтажГрупп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.05.2024, в соответствии  со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2024, после окончания которого  судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

08.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения  по вопросам суда.  

Представитель ООО «ДмитровМонтажГрупп» поддержал ранее изложенную  позицию и доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024.  

Конкурсному управляющему Сидору П.Л. предлагалось представить развернутую  позицию по доводам о ничтожности договора поручительства № 70 от 15.02.2019 с  представлением соответствующих документов (доказательства направления  заинтересованным лицам). Заинтересованным лицам было предложено представить до  07.06.2024 итоговую позицию по доводам жалобы с учетом вопросов, озвученных в  судебном заседании.  

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим Сидором П.Л.  были представлены пояснения с представлением дополнительных документов  (дополнительное соглашение № 16 от 16.07.2019; дополнительное соглашение № 19 от  05.09.2019 к кредитному договору; отчетность ООО ИСК «Северстрой» за период с  01.01.2019 по 01.09.2019; письмо УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре от 05.05.2022; объяснения ФИО4 от 28.04.2022; объяснения ФИО5, от 28.04.2022; переписка между АО Банк «СНГБ» и ООО «СеверСтрой»;  уведомление № 04220846 от 20.08.2019 о намерении).  

В судебном заседании, открытом 10.06.2024, в соответствии со  статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2024, после окончания которого  судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ  произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Сафронова М.М. в  отпуске, вместо судьи Сафронова М.М. в рассмотрении жалобы принимает участие  судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с  самого начала.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные  пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  Банк «СНГБ» (далее - Банк) и ООО ИСК «СеверСтрой» (заемщик) заключен кредитный  договор (кредитная линия под лимит выдачи) 

<

***> от 13.12.2016, по условиям  которого представлен заемщику кредитный лимит в размере 530 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между  АО Банк «СНГБ» и ООО «СеверСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства   № 70 от 15.02.2019, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать в  полном объеме за исполнение ООО ИСК «Северстрой» обязательств перед банком по  кредитному договору.  

Впоследствии, АО Банк «СНГБ» на основании договора цессии от 10.10.2019  (далее – договор цессии) уступило в пользу ООО «ДмитровМонтажГрупп» часть прав  (требований), возникших из договора кредитной линии 

<

***> от 13.12.2016 в  части основного долга на сумму 1 200 000 руб. и договора поручительства  (пункты 1.1, 1.3 договора цессии).  

По условиям пункта 2.3 договора цессии уступленная часть прав перешла  к ООО «ДмитровМонтажГрупп» в момент подписания данного договора.  

Таким образом, после подписания договора цессии на стороне кредитора  произошло правопреемство, вместо АО Банк «СНГБ» кредитором должника стало  ООО «ДмитровМонтажГрупп».  

14.10.2019 ООО «ДмитровМонтажГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  ООО «СеверСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением  обязательств по договору кредитной линии 

<

***> от 13.12.2016.  

Указанное заявление о признании ООО «СеверСтрой» банкротом было принято к  производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.10.2019 по делу № А75-19398/2019.  

Однако, поскольку в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа уже было принято к производству заявление  ООО «ЛК «Перпектива» о признании ООО «СеверСтрой» банкротом, возбуждено  производство по делу № А75-19049/2019, производства по делам № А75-19398/2019 и   № А75-19049/2019 были объединены в одно производство с присвоением делу   № А75-19049/2019.  

31.05.2021 ООО СЗ «Столица» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплатило долг  ООО «СеверСтрой» перед ООО «ДмитровМонтажГрупп» в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 717 от 31.05.2021 на сумму 1 200 000 руб.  

В связи с указанным обстоятельством, ООО «ДмитровМонтажГрупп» заявило  об отказе от заявления о признании ООО «СеверСтрой» банкротом, ввиду чего  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.06.2021 по делу № А75-19049/2019 производство по заявлению  ООО «ДмитровМонтажГрупп» о признании ООО «СеверСтрой» банкротом  прекращено.  

14.12.2021 ООО СЗ «Столица» вручило должнику в лице представителя  ФИО4 заявление о зачете от 13.12.2021, в соответствии с которым зачетом  прекратились обязательства сторон, в том числе, обязательство ООО «СеверСтрой»  перед ООО СЗ «Столица» на сумму 1 200 000 руб., возникшее вследствие оплаты долга  перед ответчиком (пункт 5 статьи 313 ГК РФ), и обязательство ООО СЗ «Столица»  

перед ООО «СеверСтрой» на сумму 1 707 053 руб. 20 коп. по договору № С-15/2020  от 29.09.2020 комплексного инжинирингового обслуживания.  

Конкурсный управляющий ООО «СеверСтрой» Сидор П.Л., на основании  положений статей 313, 167 ГК РФ, ссылаясь на то, что постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А75-19049/2019 договор  поручительства от 15.02.2019 № 70 признан недействительной (ничтожной) сделкой,  заключенной при злоупотреблении правом, просил применить последствия  недействительности такой сделки в виде взыскания с ООО «ДмитровМонтажГрупп» в  пользу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб.  

Суд первой инстанции, на основании положений статей 61.1, 61.3 Закона о  банкротстве, статьи 167 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей полагает  доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о применении последствий недействительности сделки ввиду  следующего.  

В рамках дела № А75-19049/2019 при проверке обоснованности требований  АО Банк «СНГБ» к ООО «СеверСтрой» на сумму 126 855 380 руб. 29 коп. конкурсным  кредитором ПАО Сбербанк заявлялись доводы о ничтожности договора поручительства  от 15.02.2019 № 70, ввиду наличия явных признаков злоупотребления Банком своими  правами, искусственном создании задолженности ООО «СеверСтрой» перед ним, с  целью установления контроля над процедурой банкротства и отсутствие разумных  экономических мотивов принятия должником на себя уже просроченных обязательств  основного заёмщика в преддверие своего банкротства, основанного в результате  исключительно на таком обязательстве. Совокупность указанных обстоятельств, по  мнению ПАО Сбербанк, свидетельствует о заключении договора поручительства с ООО  «СеверСтрой» не в добросовестных целях, например, создания условий для  дополнительного финансирования группы компании ООО ИСК «СеверСтрой», а  единственной его целью выступал дефолт поручителя, при чем преимущественный по  сравнению с заемщиком.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2022 по делу   № А75-19049/2019 признал договор поручительства № 70 от 15.02.2019  недействительным сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, руководствуясь  следующим.  

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до  тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «СеверСтрой» обращало внимание, что дата заключения договора поручительства  с Банком не соответствует реальной дате его заключения, которая не может быть ранее  августа 2019 года.  

В подтверждение своего утверждения должник предоставил скриншоты  переписки своих сотрудников с сотрудниками Банка относительно заключения  спорного договора в августе 2019 года.  

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим представлены  аналогичные документы, указывающие на то, что договор поручительства заключен  в дату отличную от указанной в нем, в частности:  

- договор заключен не одновременно с обеспечиваемым кредитным договором  (13.12.2016), а спустя более чем два года;  

- сам кредитный договор, не предусматривает никакого обеспечения по нему  в виде поручительства должника, как не предусматривает и отсрочки в предоставлении  какого-либо обеспечения, что могло бы объяснять последующее заключение договора  с должником (при этом иные договоры, обеспечивающие исполнения обязательств  по кредиту указаны в пункте 2.3 кредитного договора);  

- номинальная дата заключения договора поручительства (15.02.2019), определена  непосредственно перед первой операцией отнесения банком платежа по кредитному  договору на счета просроченной задолженности (31.03.2019) и немногим более чем за  шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника;  

- в деле нет какой-либо переписки между Банком и должником после заключения  договора.  

- после заключения данного договора Банк не инициировал процедур взыскания  долга ни с заемщика, ни с поручителя, несмотря на имевшуюся просрочку. В том числе  в деле нет предусмотренного пунктом 2.2.1 договора требования о погашении  задолженности за заемщика, которое должно было быть, поскольку в период между  номинальной датой заключения договора поручительства (15.02.2019) и фактической  датой его заключения (август 2019), шесть раз фиксировались просрочки  обеспечиваемого кредита (31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019,  30.08.2019).  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о банкротстве было  подано лишь в отношении поручителя ООО «СеверСтрой», а банкротство основного  должника ООО ИСК «СеверСтрой» банк не инициировал до июля 2020 года;  

Из переписки сотрудников сторон видно, что устное согласие руководителя  должника на заключение договора поручительства было получено Банком 19.08.2019,  тогда как сообщение о намерении данного кредитора инициировать процедуру  банкротства было опубликовано уже на следующий день 20.08.2019.  

В целях установления действительной даты подписания договора, судом  апелляционной инстанции определением от 22.04.2022 предложено Банку представить  ряд документов, в том числе копию пакета документов, представленных обществом  с ограниченной ответственностью «Северстрой» при заключении договора  поручительства, журнал учета зарегистрированных договоров за 2019 год и выписку  по счету по счетам учета договоров поручительства, документы, подтверждающие  предъявление требования о досрочном возврате кредита к основному должнику  по кредитному договору 

<

***> (кредитная линия под лимит выдачи)  от 16.12.2016 – обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой», копию решения кредитного комитета либо  иного уполномоченного органа, а также копии заключений профильных структурных  подразделений по вопросу обращения в суд с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Северстрой» несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, Банком не представлен пакет документов общества с ограниченной  ответственностью «Северстрой» для заключения договора поручительства.  

Заключения профильных подразделений Банка относительно оформления  договора поручительства Банком не предоставлено, предоставлено лишь заключение,  оформлявшееся при выдаче кредита в 2016 году.  

Отсутствие указанных документов не соответствует сложившейся банковской  практике выдачи кредитов и оформления обеспечительных договоров кредитными  организациями.  

Представленные учредительные документы ООО «СеверСтрой» не являются  актуальными к 2019 году, исходя из данных ЕГРЮЛ, а потому, очевидно, были ранее.  

Несмотря на возникновение просрочки и предоставление в пункте 1.5 договора  поручительства заранее данного акцепта ООО «СеверСтрой» на списание просроченной  задолженности, Банк в подтверждение времени заключения договора, не представил  платежных требований, которые выставлялись к счету ООО «СеверСтрой» до даты его  фактического заключения на которую указывает апеллянт.  

Кроме того, у суда вызывает сомнение отражение данных по договору  поручительства от 15.02.2019 № 72 и по договору поручительства от 15.02.2019 № 70,  в отношении которых указан один и тот же номер мемориального ордера (46729).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  АО Банк «СНГБ», предоставляя дополнительные документы, не подтвердило  реальность номинальной даты заключения договора поручительства  с ООО «СеверСтрой» и не устранило сомнений в её реальности.  

При этом, как следует из письма УМВД России по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре от 29.04.2022 на № 16-11/2022, по результатам следственных  действий заключение договора поручительства фактическое заключение договора  поручительства № 70 происходило в начале сентября 2019 года, но не ранее 21.08.2019.  

Кроме того, ФИО4, подписавший договор поручительства  от имени должника на основании доверенности, давая объяснения помощнику  прокурора города Сургута 28.04.2022, пояснил, что договор поручительства  им подписан в начале сентября 2019 года.  

Также ФИО5, являющаяся начальником финансового  отдела ООО «Северстрой» давая объяснения помощнику прокурора города Сургута  28.04.2022, пояснила, указала дату подписания договора поручительства – сентябрь  2019 года.  

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В силу положений пункта 3 части 7 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ  от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» застройщик не вправе принимать на себя обязательства  по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Если злоупотребление  правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать  возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

При этом в выше указанной норме закона указано, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2  статьи 10 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В результате спорной сделки у АО Банк «СНГБ» возникли требования  к должнику.  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц  с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной  практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует  о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора  даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Однако в настоящем деле, Банк не устранил сомнения лиц, участвующих в деле,  об отсутствии разумных мотивов совершения обеспечительной сделки, а также  ее экономической нецелесообразности в период август–сентябрь 2019 года, при  размещении уведомления о намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника (Сообщение № 04220846 от 20.08.2019), при наличии соглашения  об изменении графика платежей по кредитному договору и отсутствия просроченной  задолженности на момент подачи заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.05.2022 учёл как  нестандартное поведение сторон договора то обстоятельство, что договор  поручительства с подобным объемом обязательств заключен должником.  

С учетом изложенного, в данном конкретном случае апелляционная коллегия  судей в постановлении от 25.05.2022 по делу № А75-19049/2019 пришла к выводу о  том, что действия должника и Банка по совместному заключению договора  поручительства при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения  баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления  

правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности в целях  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Заключенный в обеспечение  кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) 

<

***> от 13.12.2016,  договор поручительства № 70 от 15.02.2019 является недействительной, совершенной  со злоупотреблением право, сделкой, направленной на искусственное создания  задолженности ООО «СеверСтрой» перед АО Банк «СНГБ», с целью установления  контроля над процедурой банкротства, что является нарушением прав и законных  интересов иных кредиторов, общества.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья  69 АПК РФ).  

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов  подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что  вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной  власти.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору  и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело.  

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен указать соответствующие мотивы.  

 В данном случае заинтересованными лицами не были представлены документы,  которые бы свидетельствовали об иных мотивах сторон при заключении спорного  договора и иных обстоятельствах подписания договора поручительства № 70 от  15.02.2019, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам  может быть дана иная оценка.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного  спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные  выводы суда подтверждаются представленными конкурсным управляющим  документами (посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» 10.06.2024), которые по существу не опровергнуты  ООО «ДмитровМонтажГрупп».  

При этом судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью  злоупотребления правом, является ничтожным (пункты 9, 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа  добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании  совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих  

ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные  действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося  сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ  13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

В рассматриваемом случае такие обстоятельства были доказаны, в связи с чем  отсутствие в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А75-19049/2019 выводов о признании  договора поручительства № 70 от 15.02.2019 недействительной ничтожной сделкой,  само по себе, не нивелирует выводы суда, указанные в мотивировочной части  указанного судебного акта, с учетом того, что в рамках настоящего спора иного  заинтересованными лицами не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

С учетом указанных выше обстоятельств, ничтожности договора поручительства   № 70 от 15.02.2019, доводы конкурсного управляющего о том, что  ООО «ДмитровМонтажГрупп», в отсутствие на то правовых оснований получило  исполнение от третьего лица (ООО СЗ «Столица») за должника на сумму 1 200 000 руб.,  которое подлежит возврату в конкурную массу путем применении последствий  недействительности вышеуказанной сделки, признаются коллегией судей  обоснованными.  

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в мотивировочной части  судебного акта, указав на наличие оснований для признания сделки недействительной,  применении последствии недействительности сделки (без расшифровки какие именно  действия оценивались судом как сделка) со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о  банкротстве, не установил фактические и иные обстоятельства спора, которые  позволили суду первой инстанции прийти к выводу о несоответствии сделки  положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве; не указаны доказательства, на которых  основаны выводы суда об обстоятельствах спора и доводы в пользу принятого  определения.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) дано разъяснение о том, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно не установил все  обстоятельства подписания договора поручительства № 70 от 15.02.2019 с учетом  заявленного конкурсным управляющим предмета требования, а также того, что  

ООО «ДмитровМонтажГрупп» не являлось лицом, участвующим в рассмотрении  

обоснованности заявления АО Банк «СНГБ», а также руководствовался при  рассмотрении заявления положениями статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.  

Однако само по себе неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права не повлекло принятия неверное судебного акта по существу.  

Так судом апелляционной инстанции учитывается, что ничтожная сделка согласно  статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с  момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не  является оспоримой.  

В частности, пунктом 2 статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,  а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного  толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск  лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Последствия ничтожности сделки применяются судом также и по своей  инициативе для защиты публичных интересов (пункт 3 статьи 166 ГК РФ, пункты 7879 Постановления № 25).  

При этом материально-правовой интерес в применении последствий  недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые  законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения  сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.  

В настоящем случае конкурсный управляющий имеет право на подачу настоящего  заявления как уполномоченное лицо, в том числе выступающее в защиту интересов  группы кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований за  счет имущества должника. Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в  рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее  эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности  пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае требование о возврате  полученных по сделке денежных средств является неосновательным обогащением и  подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, подлежит отклонению.  

Реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки)  не тождественен требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи со  следующим.  

Из буквального толкования закона прямо вытекает, что требование  реституционного характера и требование кондикционного характера (о взыскании  неосновательного обогащения) - это два разных способа защиты гражданских прав.  

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат, в том числе,  применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  Однако это не означает того, что требования о реституции - есть требования  о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае законодатель  распространяет один правовой режим на другие отношения, однако такие отношения не  превращаются от этого в другие.  

Кроме того, применение главы 60 ГК РФ к возврату исполненного  по недействительной сделке поставлено в зависимость от множества условий: если иное  не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям в пункте 27 совместного постановления от 08.10.1998  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и пункта 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при применении  последствий недействительности сделки нормы о неосновательном обогащении имеют  вторичное применение после норм о применении последствий недействительности  сделки.  

Таким образом, реституционное требование не тождественно кондикционному  требованию, а является самостоятельным способом защиты права.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,  подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного  по недействительной сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе,  не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву  должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего  

материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на  третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или  действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК  РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим  лицом обязательств за должника (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240 по  делу № А40-102311/2022).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДмитровМонтажГрупп» получило  оплату ООО «СеверСтрой» путем перечисления средств по платежному поручению   № 717 от 31.05.2021 от ООО «Столица» в порядке статьи 313 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, коллегия полагает, что последствиями признания  сделки ничтожной (договора поручительства № 70 от 15.02.2019) будет возврат в  конкурсную массу должника полученных ООО «ДмитровМонтажГрупп» денежных  средств в размере 1 200 000 руб.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий  недействительности сделки – договора поручительства № 70 от 15.02.2019 являются  верными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм  материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для  изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269  АПК РФ).  

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того,  что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его  резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в  ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по  первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было  заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из  сторон признано оспариваемое право.  

Однако в обжалуемом судебном акте в его резолютивной части отсутствует  указание на идентифицирующие признаки сделки, последствия недействительности  которой применил суд.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  

31.01.2024 по настоящему делу подлежит изменению, апелляционная жалоба -  частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2124/2024) общества с  ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» удовлетворить частично,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31  января 2024 года по делу № А75-19049/2019 изменить в части, изложив резолютивную  часть следующим образом:  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора  поручительства № 70 от 15.02.2019, заключенного между акционерным общество  «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>) путем взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере  1 200 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.Ю. Брежнева  

М.В. Смольникова