ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39631/2021

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.08.2021; 

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23601/2022) Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-39631/2021 (судья           Стрельчук У.В.), принятое 

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (адрес: 121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (адрес: 115533, 

<

...>, офис/пом 1, ком 55, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 410 961 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.06.2019 № 568393 по состоянию на 30.01.2020.

Решением суда от 07.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.06.2019 № 568393 по состоянию на 30.01.2020 и 7 177 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 07.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки чрезмерно снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.06.2019 № 568393 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Техперевооружение ПС 330 кВ Великорецкая, ПС 220 кВ Печора, ПС 220 Усинская, ПС 220 кВ Плесецк, ПС 220 кВ Вельск, ПС 220 кВ Шангалы, ПС 220 кВ Заовражье, ПС 220 кВ Коноша, ПС 220 Инта, ПС 220 кВ Ухта, ПС 220 кВ Обозерская, ПС 400 кВ Выборгская, ПС 220 кВ Лодейнопольская, ПС 330 кВ Лоухи, ПС 330 кВ Тихвин-Литейный с заменой микроэлектронных устройств РЗА на микропроцессорные».

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору 31.12.2019. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости, согласно которому срок выполнения работ: 

– по предпроектному обследованию с 01.06.2019 по 15.07.2019; 

– по разработке проектной документации – до 31.08.2019.

В силу пункта 11.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. 

Письмом от 06.12.2019 № М7/1/963 заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик допустил нарушение обязательств в части сроков выполнения работы, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику в порядке пункта 11.2.2 договора пени, размер которых согласно расчету Компании составил 2 410 961 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Компании подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.2.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 30.01.2020 составил 2 410 961 руб. 80 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны ошибочными в части конечной даты начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, которой с учетом даты фактического исполнения ответчиком обязательств в части (направление комплекта технической документации по договору) является 12.11.2019, соответственно, подлежащая начислению ответчику неустойка не могла превышать 1 333 285 руб. 88 коп., что в свою очередь не обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Кроме того, рассмотрев заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ к подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца штрафным санкциям, суд первой инстанции признал его обоснованным, в том числе с учетом нарушения истцом встречных обязательств по договору в части предоставления подрядчику исходных данных, и снизил размер неустойки по договору до 500 000 руб. 00 коп. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон апелляционная коллегия вопреки доводам Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

При этом пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (фактически этапов работ) рассчитаны Компанией в соответствии с условиями договора от общей цены договора без учета частичного выполнения ответчиком работ на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. и без учета фактической стоимости соответствующих этапов работ, что также явно свидетельствует об их чрезмерности, в том числе, исходя из цены договора в размере 6 908 217 руб. 00 коп. и размера начисленных штрафных санкций в размере 1 333 285 руб. 88 коп.

Более того, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на заявленную к взысканию сумму штрафных санкций или соразмерных ей, тем более, что обязательства ответчика носили неденежный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика носили неденежный характер, тот факт, что расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (фактически этапов работ) произведен истцом без учета частичного выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 110 000 руб. 00 коп. и без учета фактической стоимости соответствующих этапов работ, что в свою очередь свидетельствует о чрезмерно высоком проценте штрафных санкций, предусмотренном договором для ответчика, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения договора, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки в размере 1 333 285 руб. 88 коп., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей недопущения на стороне Компании необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежал снижению до 500 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере. 

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-39631/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина