ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-247218/2023

резолютивная часть объявлена 16.07.2025г.

изготовлено в полном объеме 30.07.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истцов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025г. (резолютивная часть от 25.11.2024г.)

по делу № А40-247218/2023

по спору с участием:

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

ответчик Гаражно-строительный кооператив № 6 (ИНН 

<

***>)

третьи лица Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по дов. от 25.11.2024г., от 21.08.2024г.,

от ответчика: единоличный исполнительный орган ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предъявили ГСК № 6 иск, с учетом принятия судом изменения иска, о признании самовольной постройкой здания общей площадью 46,1кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004004:3 по адресу: 

<

...> з/у 36/6, и обязании в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу демонтировать самовольную постройку и обеспечить благоустройство освобожденной территории; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить соответствующие мероприятия, с дальнейшим возложением расходов на Ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2024г., изготовленным в полном объеме 13.01.2025г. (т. 2 л.д. 58-60), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцами подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 64-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004004:3 по адресу: 

<

...> з/у 36/6, составлен Рапорт от 20.09.2023г. № 9046540 (т. 1 л.д. 72-80), согласно которому в границах ранее учтенного навеса возведено одноэтажное строение площадью 100кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004004:3 принадлежит на праве собственности Ответчику (дата внесения записи 18.01.2010г.), вид разрешенного использования: эксплуатация существующих зданий и сооружений гаража-стоянки индивидуального автотранспорта 213м/м.

Строение, о сносе которого заявлен иск, на кадастровый учет не поставлено, на технический учет в органах БТИ не поставлено; данному строению адрес не присвоен, право собственности на него не зарегистрировано.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3, по результатам которой представлено Экспертное заключение от 05.06.2024г. № 2661/19-3-24 (т. 1 л.д. 132-155), согласно которому здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004004:3 по адресу: 

<

...> з/у 36/6, имеет следующие фактические технические характеристики: общая площадь 46,1кв.м., площадь застройки 49,3кв.м., строительный объем 133,1кв.м., высота 2,51/ 2,9м; здание является объектом некапитального строительства, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно; здание не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан; устранение несоответствия здания строительным и пожарным нормам и правилам возможно, для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-отделочных работ: 1. произвести ремонт системы организованного водостока с кровли; 2. выполнить отделочные работы по удалению коррозии металлического каркаса с последующей отделкой защитными составами; 3. замена деревянных конструкций кровли либо просушка конструкций с последующим нанесением защитных составов; 4. устройство пожарной сигнализации по всему объекту; 5. устройство табло «Выход» над каждым эвакуационным выходом; 6. устройство порогов не более 50мм. в высоту.

Повторным обследованием земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004004:3 по адресу: 

<

...> з/у 36/6, и расположенного на нем спорного здания общей площадью 46,1кв.м., проведенным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 09.07.2025г. № 9043000 (т. 2 л.д. 116-122), отражены (описаны словесно, а также зафиксированы посредством фотосъемки) следующие индивидуально-определенные признаки спорного объекта (длина продольной части, материал и цвет внешних стен, др.), а также его местонахождение: внешняя стена объекта выполнена из железобетонного материала, окрашена в белый цвет, имеет длину 9м; объект имеет примыкание с левой торцевой части к стене соседнего здания площадью 13,4кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004004:1113 по адресу: 

<

...> года постройки, принадлежащее на праве собственности Гаражно-строительному кооперативу № 6 (запись в ЕГРН от 29.10.2004г. № 77-01/45-385/2004-771); с правой торцевой части объекта, на расстоянии 7м. от него, расположено здание площадью 74,9кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004004:1114 по адресу: 

<

...> года постройки, принадлежащее на праве собственности Гаражно-строительному кооперативу № 6 (запись в ЕГРН от 29.10.2004г. № 77-01/45-385/2004-772); с правой торцевой части объекта к нему примыкает железобетонный забор, окрашенный в белый цвет.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки исходя из следующего.

Земельный участок не находится в собственности города Москвы.

Земельный участок находится в собственности Ответчика, осуществившего строительство спорной постройки, который полагает постройку подлежащей сохранению.

Поэтому в настоящем деле нарушения прав собственника земельного участка не имеется.

По результатам судебной экспертизы спорная постройка признана экспертом объектом некапитального строительства (несущие конструкции выполнены из металлического каркаса (сборно-разборный), ограждающие конструкции выполнены из многослойных, навесных конструкций (сборно-разборные); отсутствует подключение к системе водоснабжения и канализации (в т.ч. отсутствуют санузлы); спорная постройка не имеет прочной конструктивной связи с прилегающим зданием, около которого она возведена.

Таким образом, спорная постройка не является объектом, прочно связанным с землей, т.е. не является объектом недвижимого имущества применительно к ст. 130 ГК РФ, и предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для сноса к такой постройке не применимы.

При этом те нарушения строительных и пожарных нормам и правилам, которые, как посчитал эксперт, создают угрозу жизни и здоровью граждан (требующая ремонта система организованного водостока с кровли, наличие коррозии металлического каркаса, необходимость просушки деревянных конструкций кровли, отсутствие пожарной сигнализации, отсутствие информационного табло «Выход», несоответствие порогов дверных проемов по высоте), – являются незначительными и легкоустранимыми, т.к. они не сопряжены с угрозой обрушения строительных конструкций здания.

Поскольку спорная некапитальная постройка создана на земельном участке Ответчика, на ее строительство не требовалось получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, то данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан только в том случае, если она эксплуатируется; если же такая постройка не эксплуатируется, и неопределенный круг лиц доступа к ней не имеет, то она угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Применительно к эксплуатируемой некапитальной постройке, нахождение в которой граждан небезопасно, расположенной на собственном земельном участке застройщика, способом защиты является требование, заявленное в порядке ст. 3.12 КоАП РФ, об административном приостановлении деятельности (временном прекращении деятельности (…), а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг), применяемое в случае угрозы жизни или здоровью людей (…).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истцов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025г. по делу № А40-247218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

                                                                                                          Савенков О.В.

                                                                                                          Фриев А.Л.