ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15750/2021

г. Челябинск

16 декабря 2021 года

Дело № А47-1062/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 по делу № А47-1062/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крупяная Компания «Оренбуржье» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и уполномоченным органом, об определении порядка оплаты задолженности по земельному налогу.

Определением от 08.10.2021 (с учетом определения об опечатке от 08.12.2021) ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, установив, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в размере 529 832,00 руб. и пени на дату фактического погашения основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что налоговый орган просил взыскать задолженность ООО «КК «Оренбуржье» по земельному налогу 533 958 рублей, Банк считает, что данная сумма рассчитана неверно, поскольку ООО «КК «Оренбуржье» принадлежат 6 земельных участков, в залоге у Банка находятся только 3 земельных участка по ул. Революционной, 4; ул. Советской, 1; и ул. Т.С. Третьякова, 1/1 г. Абдулино.

Таким образом, налоговая база ООО «КК «Оренбуржье» складывается не только из земельных участков, находящихся в залоге у Банка, но и земельных участков свободных от залога.

Погашение земельного налога за счет выручки от реализации заложенного имущества нарушает законные права и интересы Банка как залогового кредитора.

Кроме того, в резолютивной части определения суд указал ко взысканию сумму 5 298 932 рублей, что значительно превышает сумму, указанную налоговым органом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника - ООО «Крупяная компания «Оренбуржье» в соответствии с которой, должнику принадлежат 6 земельных участков, а именно:

-Земельный участок, кад. номер - 56:36:0102010:46. Площадь - 8219,1 кв.м., адрес: 

<

...> участок находится в залоге АО «Россельхозбанк»;

-Земельный участок, кад. номер - 56:36:0102032:148. Площадь - 53 653 кв. м., адрес: 

<

...>,  участок находится в залоге АО «Россельхозбанк»;    

-Земельный участок, кад. номер - 56:36:0000000:37. Площадь - 19 963 кв.м., адрес: 

<

...> №1, участок находится в залоге АО «Россельхозбанк»;

-Земельный участок, кад. номер - 56:36:0000000:545. Площадь - 1452 кв.м., адрес: 

<

...>. Ограничений и обременении не зарегистрировано,

-Земельный участок, кад, номер г 56:36:0102010:471. Площадь - 185 кв.м., адрес: 

<

...>. Ограничений и обременении не зарегистрировано;

-Земельный участок, кад. номер - 56:36:010.2010:474. Площадь - 96 кв.м., адрес: г, Абдулино, ул. Советская, № 1. Ограничений и обременении не зарегистрировано. 

Таким образом, налоговая база должника по земельному налогу складывается не только из земельных участков, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк», но и земельных участков свободных от залога. Погашение земельного налога за счет выручки от реализации заложенного имущества приведет к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора. 

30.09.2021 в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в соответствии с которым, кредитор просит определить покрытие расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в размере 529 832,00 руб.

Таким образом, текущая задолженность по земельному налогу за 2019, 2020 годы согласно уточненному расчету уполномоченного органа составляет 529 832,00 руб.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 в адрес конкурсного управляющего от ФНС России МИФНС № 1 по Оренбургской области поступило информационное письмо № 07-26/05600 от 28.04.2021, в котором уполномоченный орган указал на недопустимость нарушения очередности уплаты текущих обязательственных платежей, а именно оплаты земельного налога с организации в порядке, предусмотренном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве (расходы на обеспечение сохранности предмета залога) в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021г. № 305-ЭС20-20287. Размер задолженности на день обращения уполномоченного органа составлял 303357, 16 руб.

07 мая 2021 конкурсный управляющий обратился в адрес залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» с запросом, в котором просил согласовать указанный порядок погашения расходов (п.6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ответ на запрос конкурсного управляющего поступил ответ №005-39-17/552 от 14 мая 2021, в котором залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» указал, что требование ФНС России является необоснованным и не подлежит удовлетворению в добровольном порядке. 

В связи с чем, конкурсным управляющим принято решение обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявления конкурсного управляющего и установлении порядка погашения расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в размере 529 832,00  руб. и пени на дату фактического погашения основного долга.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В связи с принятием Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ определения от 08.04.2021 г. №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015 изменена ранее сложившаяся судебная практика толкования п.6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка уплаты задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога. Указанное определение содержит вывод о том, что расходы на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Предметом настоящего судебного спора явилось решение вопроса о том, подлежат ли уплате земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Как следует из доводов жалобы, основной довод залогового кредитора относится к его несогласию с определением суммы расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в размере 5 298 932,00 руб. и пени на дату фактического погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что налоговый орган рассчитал задолженность ООО «КК «Оренбуржье» по земельному налогу 529 832,00 рублей, исходя из принадлежности земельных участков, находящихся именно в залоге у Банка (3 земельных участка), по ул. Революционной, 4; ул. Советской, 1; и ул. Т.С. Третьякова, 1/1 г. Абдулино.

Таким образом, налоговая база ООО «КК «Оренбуржье» складывается только из земельных участков, находящихся в залоге у Банка (529 832,00 руб.).

Таким образом, погашение земельного налога за счет выручки от реализации заложенного имущества не нарушает законные права и интересы Банка как залогового кредитора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 по делу № А47-1062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев