ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25884/2016

г. Саратов

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЛМИ», общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕР-Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года по делу № А57-25884/2016, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЛМИ», г. Тамбов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАДЕР-Строй», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество), г.Москва,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4620254 рублей 64 копеек, судебных расходов в сумме 9050 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕР-Строй», город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОЛМИ», г. Тамбов,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЛМИ» - представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕР-Строй» - директора ФИО3, 

в отсутствие представителей Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество), извещённых надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр ОЛМИ» (далее – ООО «Центр ОЛМИ», субподрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАДЕР-Строй» (далее – ООО «ВАДЕР-Строй»), третье лицо: Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4620254 рублей 64 копеек, судебных расходов в сумме 9050 рублей

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ВАДЕР-Строй» с исковым заявлением к ООО «Центр ОЛМИ» о взыскании денежных средств в размере 1892772 рублей (генподрядные работы), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 13.03.2017  первоначальные  исковые  требования удовлетворены частично.  С ООО «ВАДЕР-Строй» в пользу ООО «Центр ОЛМИ» взыскана  задолженность по договору субподряда №5531/6543 от 18.08.2015 в размере 750488 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7488 рублей. 

Встречное исковое заявление ООО  «ВАДЕР-Строй»  также удовлетворено частично. С ООО «Центр ОЛМИ» в пользу ООО «ВАДЕР-Строй» взыскана стоимость услуг генподряда по договору субподряда №5531/6543 от 18.08.2015 года в размере 1497522 рублей 04 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41875 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25261 рубля. В  остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Центр ОЛМИ»  в пользу ООО  «ВАДЕР-Строй» денежные средства в размере 806681 рубля 41 копейки. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр ОЛМИ» и ООО «ВАДЕР-Строй» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Центр ОЛМИ» указало, что при принятии решения судом необоснованно и безмотивно  приняты  объем и стоимость работ,  указанных  ООО «ВАДЕР-Строй».  Просит решение в части первоначального иска  изменить и требования ООО «Центр ОЛМИ»  удовлетворить полностью.  Выводы суда об  отказе во взыскании  3 %  в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, согласно которому  оплата в указанной сумме  производится  в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о вводе объекта в постоянную эксплуатацию по окончании срока гарантийной эксплуатации.   В части встречного иска решение не оспаривает.

ООО  «ВАДЕР-Строй», не оспаривая решение суда в части первоначального иска, просит изменить решение  в части встречных исковых требований. Полагает, что судом неверно рассчитаны встречные исковые требования от стоимости  выполненных работ, а не от цены   договора. 

Стороны в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица  в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыва не представил. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных  жалоб и дополнительные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВАДЕР-Строй» (генподрядчик) и ООО «Центр ОЛМИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №5531/6543 от 18.08.2015.

 Согласно пункту 1.1 договора субподряда №5531/6543 от 18.08.2015, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в помещениях заказчика общей площадью 1133,4 кв.м на объекте, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к соглашению (далее – техническое задание), и смете, являющейся приложением № 2 к соглашению (далее - смета).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподряда №5531/6543 от 18.08.2015, цена соглашения согласно смете составляет, 23659650 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%.

Указанная в пункте 2.1 настоящего раздела цена является твердой и предельной и может быть изменена только в сторону уменьшения. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием и сметой, стороны вправе заключить новое соглашение с указанием перечня таких работ, стоимости и сроков их выполнения.

Пунктом 2.3 договора субподряда №5531/6543 от 18.08.2015 года предусмотрено, что за услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет вознаграждение в размере 8 % от суммы договора, что составляет 1892772 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работы по настоящему соглашению должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №3 к настоящему соглашению, далее - график производства работ. Начало выполнения работ - дата подписания акта передачи строительной площадки, но не позднее 30 календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

Окончание работ - 485 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора субподряда № 5531/6543 от 18.08.2015.

Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 договора субподряда №5531/6543 от 18.08.2015, сроки выполнения отдельных этапов работ отражены в графике производства работ.

Документом, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком каждого этапа работ, являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Срок сдачи - приемки объекта в гарантийную эксплуатацию  приемочной комиссии - 120 календарных дней, с даты подписания сторонами акта передачи строительной площадки.

Из материалов дела  следует, что  между сторонами заключен   договор субподряда №5531/6543 от 18.08.2015, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в договоре субподряда №5531/6543 от 18.08.2015  определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 4.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование исковых требований ООО «Центр ОЛМИ» ссылается на то, что субподрядчиком работы по договору субподряда №5531/6543 от 18.08.2015 были выполнены надлежащим образом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, ООО «Центр ОЛМИ» представило акт о приемке выполненных работ №1 от 08.09.2015 на сумму 4269514 рублей 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.09.2015 на сумму 4269514 рублей 20 копеек, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Работы в части объема и стоимости, включенные в акт №1,  сторонами не оспариваются.

Также ООО «Центр ОЛМИ» представило акт о приемке выполненных работ №2 от 08.12.2015 на сумму 16382624 рублей 30 копеек, акт о приемке выполненных работ №3 от 30.12.2015 на сумму 2056336 рублей 38 копеек. 

Указанные акты подписаны ООО «Центр ОЛМИ» в одностороннем порядке.

ООО «Центр ОЛМИ» в исковом заявлении указало, что субподрядчиком работы по договору были выполнены на общую сумму 22708474 рублей 88 копеек. Вместе с тем, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 17406966 рублей 15 копеек, и в соответствии с порядком оплаты выполненных работ, предусмотренным разделом 3 договора субподряда №5531/6543 от 18.08.2015, на момент рассмотрения настоящего спора в суде генподрядчик обязан оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 4620254 рублей 64 копеек.

ООО «ВАДЕР-Строй», возражая против заявленных требований,  основанных на актах №2 и №3 представило  составленный генподрядчиком  единый акт  № 2 на сумму 14449511,35 рублей, поскольку  при проверке объемов и качества выполненных работ генподрядчиком было установлено выполнение ООО «Центр ОЛМИ» работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, в связи с чем ООО «Центр ОЛМИ» было отказано в подписании представленных актов о приемке выполненных работ. 

В адрес ООО «Центр ОЛМИ» генподрядчиком был направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 14708251 рубля 35 копеек, вместе с тем, субподрядчиком данный акт подписан не был.

Кроме этого, 17.11.2016 РОО «Тамбовский филиал №3652 ВТБ 24», исполняющий функции заказчика по договору подряда, в адрес ООО «ВАДЕР-Строй» было направлено письмо, которым сообщалось, о том что согласно Акта о приемке выполненных ремонтно-строительных работ в помещении ВТБ 24 (ПАО) были оприходованы металлические рольставни в количестве 13 штук общей площадью 42,78 кв.м, на сумму 727260 рублей, а при осмотре было выявлено, что фактически установлено 9 новых рольставней, общей площадью 27,56 кв.м, на сумму 468520 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с договором субподряда №5531/6543 от 18.08.2015, обязанность по установке указанных выше рольставней в количестве 13 штук была принята на себя ООО «Центр ОЛМИ», было дополнительно выявлено ненадлежащее исполнение ООО «Центр ОЛМИ» обязательств по договору субподряда №5531/6543 от 18.08.2015 на сумму 258740 рублей.

С учетом приведённых обстоятельств  ООО «ВАДЕР-Строй»  признало факт выполнения субподрядчиком работ всего на сумму 18719025 рублей 55 копеек с учетом бесспорно принятых на сумму 4269514 рублей 20 копеек (акт о приемке выполненных работ №1 от 08.09.2015); на сумму 14708251 рубля 35 копеек - 258740 рублей = 14449511 рублей 35 копеек (по актам о приемке выполненных работ №2 от 08.12.2015, №3 от 30.12.2015, подписанным ООО «Центр ОЛМИ» в одностороннем порядке). 

Ввиду наличия спора об объеме и стоимости выполненных работ судом первой инстанции  сторонам предлагалось проведение экспертизы. Таким правом стороны не воспользовались.

С учётом представленных в дело доказательств, а также переписки сторон, суд согласился с  доводами ООО «ВАДЕР-Строй», признав факт выполнения ООО «Центр ОЛМИ» работ на общую сумму 18719025 рублей 55 копеек, и с учетом ранее выплаченного аванса взыскал с генподрядчика в пользу субподрядчика задолженность в сумме 750488 рублей 63 копеек.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно  представленных доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту  2.1 договора цена договора составляла 23659650 рублей и являлась твердой.  Приложением № 2 к договору  являлась укрупненная смета на указанную сумму.

 ООО «Центр ОЛМИ», обращаясь с иском, указало, что выполнило работы на сумму  общую сумму 22708474 рублей 88 копеек.

ООО  «ВАДЕР-Строй», возражая, указало, что работы выполнены на общую сумму 18719025 рублей 55 копеек.

Не оспаривая факт  выполнения работ по  договору в полном объеме, стороны пояснили, что в процессе работ от заказчика поступали указания, повлекшие уменьшение, как объёма работ, так и количества оборудования, необходимого для приобретения и установки при исполнении условий договора. В частности, вместо необходимости приобретения поименованных в смете   комплектов оборудования СОТС, СОТ, СПС, СКУД, системы вентиляции и кондиционирования и т.д. заказчик дал указания  частично использовать имеющееся у него ранее использованное оборудование (осуществить его демонтаж и  последующий монтаж).

В материалах дела письменные указания, как заказчика, так и  генподрядчика отсутствуют. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались. Количество и стоимость такого оборудования не согласовывалась. Не согласование объёма и стоимости такого оборудования, повлекло  между сторонами разногласия. При этом генподрядчик  исходил из объема и стоимости работ и оборудования, принятых у него заказчиком. Акт приемки представлен в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции для определения фактического объема и стоимости выполненных работ сторонами было заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, и проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВК-Эксперт»  ФИО4 и ФИО5 В процессе проведения исследования  эксперты  обращались к суду с запросом об истребовании от третьего лица: ПАО Банк ВТБ-24 дополнительных документов, а именно: проектной и исполнительной документации. Судом  ходатайство удовлетворено, однако требуемая документация в адрес апелляционного суда не поступила. Частично запрошенные документы были представлены ООО  «ВАДЕР-Строй» и направлены судом в адрес экспертного учреждения. 

Кроме того,  при натурном осмотре объекта исследования в целях  обеспечения безопасности, Банком ВТБ-24  были установлены ряд ограничений и запретов, в частности: заперт на  фото-, видеофиксацию,  допуск в помещение для работы с ценностями; отказано в выполнении вскрышных работ для осмотра систем инженерных сетей, сетей средств охраны,  технических средств пожарной безопасности,  систем видеонаблюдения.

Фактически экспертами был выполнен технический осмотр доступных строительных конструкций, непосредственно определяющих объемно-планировочные параметры помещений объекта.   

В остальной части эксперты руководствовались имеющимися в материалах дела документами. 

Работы, выполненные  и предъявленные к приемке ООО «Центр ОЛМИ», эксперты сопоставляли с работами, сданными ООО  «ВАДЕР-Строй» заказчику,  и с согласованной  укрупненной сметой к договору  субподряда,  и пришли к выводу, что  стоимость работ, выполненных субподрядчиком работ по ценам, указанным им в актах №2 и №3,  составляет 23819660,74 рублей.  По ценам  ООО  «ВАДЕР-Строй» стоимость таких работ составляет  21581328,98 рублей.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 были допрошены судом апелляционной инстанции и пояснили, что в отсутствие  исполнительной, проектной документации, возможности провести  полное  натурное обследование, а также в отсутствие  согласованных сторонами документов  об изменении объемов и стоимости выполненных работ, документов по фактическим затратам  субподрядчика  на приобретение  оборудования, входящего в состав СОТС, СОТ, СПС и СКУД, систем вентиляции и кондиционирования и т.д., руководствовались  сметой и ценами, которые указали стороны в своих актах о приемке выполненных работ, а также объемом работ, принятых заказчикам у генподрядчика.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Данное заключение принимается судом в той части, в которой оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа актов  формы  КС-2 №2 и №3,  составленных  ООО «Центр ОЛМИ» и акта КС-2 №2, составленного ООО «ВАДЕР-строй» следует, что спорными являются позиции  по количеству и стоимости оборудования, которое изначально в смете поименовывалось как комплект без расшифровки оборудования и стоимости, входящего в его состав.  При этом количество и стоимость  такого оборудования,  использованного при капитальном ремонте в акте ООО «ВАДЕР-строй», соответствует  объему и стоимости оборудования, включенного в акт, подписанные между ООО «ВАДЕР-строй» (генподрядчик) и ПАО Банк ВТБ-24 (заказчик).

Поскольку ООО «Центр ОЛМИ» не являлось участником  сдачи-приемки выполненных работ между ООО «ВАДЕР-строй» и ПАО Банк ВТБ-24, и между сторонами не было заключено каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих объем и стоимость выполненных работ, однакро, данный факт не оспаривался, судом апелляционной инстанции ООО «Центр ОЛМИ» было предложено  представить документы, подтверждающие  количество и стоимость фактически  приобретенного им оборудования и использованного при исполнении договора субподряда. Представитель истца заявил, что такие документы у общества отсутствуют. 

Представитель ООО «ВАДЕР-Строй» пояснил суду, что поскольку  генподрядчиком оборудование не приобреталось, то при определении  его стоимости руководствовались средними рыночными ценами на соответствующее оборудование на дату исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции для определения достоверности цен, включенных в указанные выше  акты, самостоятельно в сети Интернет  выборочно получены такие сведения. Например, позиция сметы 63.1 СОТС Монитор 21,5 Samsung S22C200B: в акте №2 ООО «Центр ОЛМИ» - 11 088 руб., в акте ООО «ВАДЕР-строй» -  8529,20 руб.,  на сайте интернет-магазина 8 650 руб. Извещатель  охранный магнитоконтактный С200 СМКЭстет: в акте №2 ООО «Центр ОЛМИ» - 1624 руб., в акте ООО «ВАДЕР-строй» -  480 руб.,  на сайте интернет-магазина 416 руб. Кнопка тревожной сигнализации адресная С2000-КТ: в акте №2 ООО «Центр ОЛМИ» - 1725 руб., в акте ООО «ВАДЕР-строй» -  1035 руб.,  на сайте интернет-магазина 584,69 руб. Расширитель адресный С2000-АР1 исполнение 01: в акте №2 ООО «Центр ОЛМИ» - 1632 руб., в акте ООО «ВАДЕР-строй» -  997 руб.,  на сайте интернет-магазина 393 руб. и т.д. (скриншоты находятся в материалах дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что  акт ООО «ВАДЕР-строй» носит более достоверный характер, а с учетом того, что работы были приняты  в таком же  объёме и стоимостью  заказчиком, в отсутствие иных доказательств,  коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции  о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных  ООО «Центр ОЛМИ»,  на основании данных, представленных ООО «ВАДЕР-строй». ООО «Центр ОЛМИ» обратного не доказало.

В части встречного иска решение также является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «ВАДЕР-строй» не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 2.3 договора субподряда №5531/6543 от 18.08.2015 предусмотрено, что за услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет вознаграждение в размере 8 % от суммы договора, что составляет 1892772 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18 %.

Суд первой инстанции  пришёл к выводу, что правоотношения между ООО «ВАДЕР-Строй» (генподрядчиком) и ООО «Центр ОЛМИ» (субподрядчиком), связанные с оказанием ООО «ВАДЕР-Строй» услуг по координации, организации и руководству деятельностью ООО «Центр ОЛМИ» при выполнении работ, надзор за выполняемыми субподрядчиком работами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в договоре субподряда определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг в отношении услуг генерального подрядчика.

Поскольку договором предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг составляет 8 %  от суммы договора, а сумма (стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ)  договора  оставила 18719025 рублей 55 копеек, суд обоснованно взыскал  1497522 рублей 04 копеек. Факт оказания услуг в большем размере  истцом по встречному иску не доказан.  В остальной части иска ООО «ВАДЕР-Строй» судом обоснованно отказано. 

Судебные расходы ООО «ВАДЕР-Строй» по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» за проведение судебной экспертизы 270000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года по делу № А57-25884/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЛМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАДЕР-Строй» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101152 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 270000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

     М.Г. Цуцкова