/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17946/2018-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А50-9602/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от уполномоченного органа: Федоров И.О., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми в размере 121 574,89 руб.,

вынесенное судьей Носковой В.Ю. в рамках дела № А50-9602/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Педан Ирины Владимировны (ИНН 590581184497),

третье лицо: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 Педан Ирина Владимировна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018, а также внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.08.2018.

22 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 64 302,01 руб., в том числе: 30 706,49 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой и накопительной пенсии во вторую очередь реестра требований кредиторов, 33 595, 52 руб., из которой 22 270,51 руб. сумма основного долга, 11 325,01 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года заявление ФНС в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми удовлетворено частично.

         Суд включил требование ФНС в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми в размерах:

         - 23 211,29 руб. во вторую очередь;

         - 6 379,76 руб., из них: 5 244,98 руб. – основной долг, 1 134,78 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Педан Ирины Владимировны. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что списание задолженности по обязательным платежам в соответствии с Законом № 436-Ф3 возможно только в отношении той задолженности, которая соответствует критериям, установленным законодательством, в частности признаются безденежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, задолженность по взносам, пеням и штрафам только в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; иные суммы задолженности по страховым взносам под амнистию не подпадают, эти долги должны быть погашены предпринимателем. Ссылаясь на то, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 начислены в соответствии п. 1.2 ст.14 Закона № 212-ФЗ, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии начислены в соответствии со ст. 2.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», апеллянт считает, что данная задолженность не подлежит списанию в соответствии со ст. 11 Закона № 436-ФЗ, поскольку начислена не на основании ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ. Более того отмечает, что списание задолженности является правом налогового органа, а не обязанностью; в отношении спорной задолженности приняты все меры принудительного взыскания в установленном порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 в отношении Педан И.В. возбуждено дело о банкротстве; решением от 09.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с этим уполномоченный орган обратился 22.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, в том числе по уплате:

- страховых        взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за периоды до 01.01.2017 в размере 17 025,53 руб., соответствующих пеней в сумме 6 848,15 руб.;

- страховых        взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату накопительной пенсии (2013 год) в размере 7 459,20 руб., соответствующих пеней в сумме 3 214,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная недоимка и пени по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года должны быть признаны уполномоченным органом безнадежными и подлежащими списанию, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 ст. 71 и пунктов 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ определен расчет суммы взносов в случае, если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Следовательно, нужно признать, что ч. 1 ст. 11 Федерального закона №436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которая с учетом ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ составляет указанные выше размеры взносов.

Изложенное означает, что подлежат списанию: недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, начисленная на такую недоимку задолженность по соответствующим пеням и штрафам, в том числе, числящиеся за индивидуальными предпринимателями.

Доказательств превышения размера недоимки установленного размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, недоимки должника по страховым взносам как на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за период до 01.01.2017, а также на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФРФ на выплату накопительной пенсии подлежат списанию.

Поскольку, как было указано ранее, ч. 11 ст. 14 Закона от 24.07.2009 №212 определяется размер той недоимки, которая признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию, доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии не на основании указанной статьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, являются основанными на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Иные доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании закона, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу № А50-9602/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова