ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-83609/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-89780/18

20.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 28.04.2023 по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вновь открывшимся) – Определения Арбитражного суд города Москвы от 28.04.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 в удовлетворении указанного заявления ФИО1  было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 по делу № А40-177409/2014 были установлены новые существенные обстоятельства (новые факты, имеющие прямое отношение к данному делу), опровергающие обоснованность вышеупомянутых требований, заявленных Банком к ФИО1, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил повышенный стандарт доказывания, признал долг без оригиналов кредитных документов, проигнорировал пропуск сроков давности со стороны кредитора, отсутствие долга в кредитной истории, справку об отсутствии долга, отсутствие обязательного резерва в ЦБ, ответы на судебные запросы, противоречия в поведении представителей Банка по срочной доверенности при рассмотрении обстоятельств дела. 

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольно отказано в приобщении отзыва ФИО3, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Также в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 руб. – основной долг, 5 621 221,78 руб. – неустойка, комиссия, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.202, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам  вышеуказанного определения, ФИО1 указывает, что у него отсутствует задолженность перед Банком ВТБ (ПАО). 

По мнению заявителя, Арбитражным судом Московского округа, 09 сентября 2024 по делу № А40-177409/2014, постановлены существенные обстоятельства, опровергающие обоснованность вышеупомянутых требований, заявленных ВТБ к ФИО1

Как указывает должник в данном постановлении на стр. 5, абз. 1 указано «Апелляционный суд установил, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 года по делу «А 40-89780/18, ФИО1 имеет перед Банком ВТБ (ПАО) кредиторскую задолженность в размере 42 552 860,19 рублей. -основной долг 5 621 221,78 руб. Финансовый управляющий ФИО2 143985, Московская область, г. Балашиха, д/в для ФИО2 тел:8-999-859-00-43 эл. почта: smar.2010@mail.ru неустойка, комиссия. Обязательства должника основаны на следующих кредитных договорах: от 31.10.2007 № 34-107/15/856-07-пи и обеспечены исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007 от 20.12.2007 

<

***>-07 -пи и обеспечены исполненным залогом векселя по договору от 18.01.2008; от 18.04.2007 № ОШ-Р309569К9. На текущую дату задолженность ФИО1 по указанным обстоятельствам перед банком не погашена, залоговое обеспечение сохранено».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1,2) по делу N А23- 1812/2019, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не указано, как постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 по делу № А40-177409/2014 влияет на установленные судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 года по делу № А40-89780/18-101-107Ф обстоятельства или выводы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 по делу № А40-177409/2014 не содержит в себе каких-либо новых фактических обстоятельств по делу.

Из указанного постановления суда кассационной инстанции следует, что задолженность ФИО1 перед банком не погашена, залоговое обеспечение сохранено.

В рамках дела № А40-177409/2014 установлена задолженность КТ «СУ-№155» и Компания» перед ФИО1

То обстоятельство, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов КТ «СУ-155» не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствуют обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Требования являются лишь дебиторской задолженностью ФИО1 и как актив подлежат реализации в рамках дела о банкротстве, после реализации залогового объекта недвижимости

Доводы, связанные с развитием обязательственных отношений между должником и застройщиком ранее уже были заявлены должником в рамках обособленного спора по вопросу исключения требований Банка ВТБ из реестра требований кредиторов ФИО4, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 233479/17 от 28.06.2023  Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018  по настоящему делу требования Банка ВТБ по кредитным договорам 

<

***>- 07-пи от 20.12.2007 и № 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника. 

В ходе производства по данному делу должник ФИО1 не заявлял о том, что он добросовестно исполнил кредитные обязательства перед Банком ВТБ. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются новыми обстоятельствами, равно как не являются вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства были и (или) могли быть известно заявителю.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов. 

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного 5 акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В своем заявлении должник ссылается на выводы суда, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 г. по делу № А40-177409/2014. При этом, аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 г. по делу № А40-177409/2014. 

 В то время как заявление должника о пересмотре судебного акта поступило в арбитражный суд 10.10.2024. 

Это означает, что должник обладал правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок до 30.08.2024.

Соответственно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам пропущен должником.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева