328/2023-52806(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12187/2023

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Лада Дом» ФИО2, действующей по доверенности от  03.04.2023 года,  

представителя ООО «СтройБытМонтаж» ФИО3, действующего по доверенности  от 07.04.2023 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу   № А12-12187/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее по тексту ООО  «Лада Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (далее по тексту ООО  

«СтройБытМонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 917 274 руб. 34 коп., а  также расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 149 руб. и расходы на  оплату почтовой корреспонденции.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по  делу № А12-12187/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «СтройБытМонтаж» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лада Дом» взысканы убытки в размере 4 917 274 руб. 34 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 45 149 руб. и расходы по оплате почтовой  корреспонденции в размере 114 руб. 50 коп. С общества с ограниченной  ответственностью «СтройБытМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2 437 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройБытМонтаж»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение  требований ст. 170 АПК РФ при вынесении решения суд не учел доводы стороны  ответчика, указанные в письменных возражениях от 26.06.2023 года.  

Так, судом не учтено, что стороны по договору ограничили ответственность по  убыткам в течение отчетного периода (месяца), что не противоречит позиции Верховного  суда, изложенной в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 года. Однако Заказчик  требований о снижении стоимости работ в отчетных периодах (когда убытки были  фактически понесены) ответчику не выставлял, следовательно утратил право на  возмещение. Кроме того, истец ненадлежащим образом осуществлял обязанности по  контролю за подрядной организацией.  

Также истцом пропущен срок исковой давности для требований, предусмотренный  ст. 725 ГК РФ.  

Суд неправомерно не применил положения ст. 10 ГК РФ и не учел  недобросовестное поведение истца, предъявившего в нарушение условий договора (п.  4.10) требования единовременно за три последних года на сумму 4917274 руб. 34 коп.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Лада Дом» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к  материалам дела.  

Представитель ООО «СтройБытМонтаж» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ООО «Лада Дом» изложила свою позицию, просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016  между ООО «Лада Дом» (управляющая организация) и ООО «СтройБытМонтаж»  (исполнитель) был заключен договор № 114/1 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в  управлении ООО «Лада Дом».  

Указанный договор расторгнут сторонами 30.09.2022. 

В соответствии с договором, Управляющая организация, действующая на основании  договоров управления многоквартирными домами, по поручению и за счет средств  собственников помещений в многоквартирных домах, представляющая интересы  непосредственных получателей услуг по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения  и теплоснабжения в многоквартирных домах, поручила, а Исполнитель принял на себя  обязательства по ежемесячному качественному выполнению работ и оказанию услуг  санитарно-технических работ: техническому обслуживанию, ремонту, монтажу  инженерного оборудования, а также систем холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения (канализации) и теплоснабжения, относящихся к общему имуществу в  многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском в зонах микрорайонов № 7, 13, 14.  Адресный список многоквартирных домов, в отношении которых производится оказание  услуг по настоящему договору приведен в Приложении № 1 к договору в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 14.04.2016; № 2 от 29.04.2016; № 3 от 01.07.2016; № 6  от 01.04.2019; № 7 от 30.04.2019; № 8 от 31.05.2019; № 11 от 19.03.2020; № 14 от 27.08.2020;   № 15 от 30.10.2020; № 16 от 30.06.2021.  

Приложением № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 10 от  22.10.2019, определен перечень и периодичность обязательных и дополнительных видов  работ и услуг по настоящему договору (п.п. 1.8.; 2.2.1;2.2.2.; 2.2.4.).  

В обязанности ответчика также входило проведение профилактических обходов  помещений в многоквартирных домах с целью определения технического состояния  общего имущества, составление актов по фактам аварийных ситуаций и затоплений  помещений после высыхания с указанием пострадавшего имущества, обеспечение  сохранности общего имущества многоквартирных домов и поддержании его состояние на  уровне не ниже зафиксированного на момент передачи (п.п. 2.2.6.;2.2.13.).  

Ввиду ненадлежащего исполнением ООО «СтройБытМонтаж» обязательств по  договору, истец был привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания с  него в судебном порядке денежных средств и заключения с собственниками соглашений в  счет возмещения материального ущерба жителям обслуживаемого жилого фонда на  общую сумму 4 917 274 руб. 34 коп. Указанная сумма является для истца убытками,  возникшими по вине ответчика.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, неисполнение которой, послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами  доказательств, руководствуясь ст. 421, 15, 1064 ГК РФ, условиями заключенного между  сторонами договора, исходя из преюдициально установленных по делу обстоятельств,  пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика  обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные  исковые требования в полном объеме.  

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору от 29.02.2016  года № 114/1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является  смешанным, содержащим положения о договоре подряда, правоотношения сторон по  которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положения о договоре возмездного  оказания услуг, в которым применяются правила главы 39 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с условиями договора в обязанности ответчика также входило  проведение профилактических обходов помещений в многоквартирных домах с целью  определения технического состояния общего имущества, составление актов по фактам  аварийных ситуаций и затоплений помещений после высыхания с указанием  пострадавшего имущества, обеспечение сохранности общего имущества  многоквартирных домов и поддержании его состояние на уровне не ниже  зафиксированного на момент передачи (п.п. 2.2.6.;2.2.13.).  

Указанные акты составляются в двух экземплярах с подписями лиц, пользующихся  как пострадавшими в результате аварии помещениями, так и помещениями, в которых  аварийная ситуация возникла. По запросам лиц, пользующихся помещениями, в которых в  результате аварийной ситуации пострадало имущество, выдавать по одному экземпляру  актов, составляемых в результате аварийных ситуаций (п.2.2.8.).  

Таким образом, выявление ненадлежащего технического состояния инженерных  систем путем профосмотров и фиксирование причинения ущерба потребителям путем  составления актов обследования помещений о причиненном ущербе являлось  обязанностью Исполнителя услуг по договору, т.е. ответчика.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора к общему имуществу, обслуживание  которого осуществляется по настоящему договору относится:  

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях;  

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;  

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;  

Техническое обслуживание и ремонт общего имущества, обязательства по которым  принял на себя ответчик добровольно, включает в себя:  

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;  

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем и оборудования,  входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг (п. 1.6.).  

Текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения  преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и  работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или  его отдельных элементов (п. 1.7.).  

Стороны предусмотрели, что работы по настоящему договору выполняются  ежедневно, за исключением праздничных дней, установленных действующим  законодательством и выходных дней, установленных Исполнителем (п. 1.9.).  

Из условий договора следует, что истец делегировал ответчику свои полномочия по  оказанию потребителям услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых  инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения.  

В связи с чем, обязанность по надлежащему, своевременному и качественному  оказанию услуг по настоящему договору в соответствии с их перечнем и периодичностью,  в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирных домов и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических и иных лиц; соблюдению прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц, в соответствии с законодательством РФ  возложена именно на ответчика.  

Стороны предусмотрели, компенсацию расходов ответчиком по требованиям истца,  предъявленным в порядке регресса, понесенные как в добровольном, так и в судебном  порядке, по возмещению ущерба, нанесенного действиями либо бездействием ответчика  третьим лицам (п.п.2.2.22.; 3.1.6.; 5.1.; 5.3.; 5.4.).  

При этом обязанность истца возмещать ущерб потребителям, установлена законом. 

В виду ненадлежащего исполнения/неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по настоящему договору, ООО «Лада Дом» причинены убытки в сумме 4 917  274 руб. 34 коп. складывающейся из произведенных в пользу потребителей выплат в счет  возмещения ущерба, что подтверждается:  

1.Решением суда по делу № 2-67-1948/2021 от 11.11.2021г. о взыскании с ООО  «Лада Дом» денежных средств в размере 90 432,76 руб.  

2. Решением суда по делу № 2-65-5476/2020 от 07.10.2020г. о взыскании с ООО  «Лада Дом» денежных средств в размере 61 769,0 руб.  

3. Решением суда по делу № 2-1908/2021 от 14.04.2021г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 239 338,0 руб.  

4. Решением суда по делу № 2-4448/2020 от 08.12.2020г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 167 375,56 руб.  

5. Решением суда по делу № 2-4338/2022 от 21.12.2022г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 46 787,5руб.  

 6. Решением суда по делу № 2-2219/2021 от 31.08.2021г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 364 335,0 руб.  

7. Решением суда по делу № 2-824/2021 от 09.02.2021г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 143 264,0 руб.  

8. Решением суда по делу № 2-30/2021 от 28.01.2021г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 73 286, 0 руб.  

9. Решением суда по делу № 2-692/2022 от 05.07.2022г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 364 273,0 руб.  

10. Решением суда по делу № 2-38/2023 от 19.01.2023г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 109 512,5руб.  

11. Решением суда по делу № 2-3991/2022 от 30.11.2022г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 284 918,9 руб.  

12. Решением суда по делу № 2-65-1386/2020 от 21.05.2020г. о взыскании с ООО  «Лада Дом» денежных средств в размере 160 572,5 руб.  

13.Решением суда по делу № 2-65-2992/2020 от 03.09.2020г. о взыскании с ООО  «Лада Дом» денежных средств в размере 66 682,74 руб.  

14. Решением суда по делу № 2-2220/2020 от 17.07.2020г., измененное  апелляционной инстанцией, о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере  49 902,0 руб.  

15. Решением суда по делу № 2-885/2021 от 18.06.2021г., измененное апелляционной  инстанцией, о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 107 197,22 руб.  

16. Решением суда по делу № 2-66-530/2021 от 31.05.2021г., о взыскании с ООО  «Лада Дом» денежных средств в размере 64 127,76 руб.  

17. Решением суда по делу № 2-190/2021 от 28.03.2022г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 391 427,12 руб.  

18. Решением суда по делу № 2-1427/2022 от 23.06.2022г., о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 131 556,96 руб.  

19.Решением суда по делу № 2-65-6532/2022 от 12.12.2022., о взыскании с ООО  «Лада Дом» денежных средств в размере 90 004,1 руб.  

20. Решением суда по делу № 2-3119/2022 от 30.09.2022., о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 484 365,76 руб.  

21.Решением суда по делу № 2-3325/2021 от 12.08.2021., о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 68 476,0 руб.  

22. Решением суда по делу № 2-367/2022 от 16.03.2022., о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 161 998,3 руб.  

23. Решением суда по делу № 2-201/2022 от 25.04.2022., о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 597 337,0 руб.  

24. Решением суда по делу № 2-65-5623/2021 от 27.10.2021г., о взыскании с ООО  «Лада Дом» денежных средств в размере 116 904,0 руб.  

25. Решением суда по делу № 2-3275/2021 от 06.12.2021г., о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 101 921,0 руб.  

26. Решением суда по делу № 2-134-173/2022 от 19.04.2022г., о взыскании с ООО  «Лада Дом» денежных средств в размере 111 887,39 руб.  

27. Решение суда по делу № 2-66-7/2023 от 11.01.2023г., о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 35 978,0 руб.  

28. Решение суда по делу № 2-2500/2022 от 26.09.2022г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 63 825,0 руб.  

29. Решением суда по делу № А12-149/2023 о взыскании с ООО «Лада Дом»  денежных средств в размере 207 807, 0 руб.  

30. Решением суда по делу № А12-32824/2022 о взыскании с ООО «Лада Дом»  денежных средств в размере 148 628,0 руб.  

31. Решением суда по делу № А12-20472/2022 от 09.12.2022г о взыскании с ООО  «Лада Дом» денежных средств в размере 47 067,41 руб.  

32. Решением суда по делу № 2-6084/2022 от 21.12.2022г о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 146 580,0 руб.  

33. Решением суда по делу № 2-827/2023 от 26.05.2023г. о взыскании с ООО «Лада  Дом» денежных средств в размере 99 606,0 руб.  

 1.Соглашением от 29.01.2021г. с ФИО4, кв. № 27, ул. Советская, д.30, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 26.10.2020г., причина: течь врезки на стояке ХВС,  акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.11.2020г., сумма возмещения 6  207,27 руб., п/п № 248 от 03.02.2021г.  

2. Соглашением о возмещении ФИО5, кв. № 34, ул. Энгельса, д. 41, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 14.01.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС,  

акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 26.01.2021г., сумма возмещения 21  188,84 руб., п/п № 567 от 04.03.2021г.  

3 .Соглашением от 18.03.2021г. с ФИО6, кв. № 11 пр. Ленина, д. 107, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 10.12.2020г., причина: течь радиаторной пробки на  отопительном приборе, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 15.12.2020г.,  сумма возмещения 20 000,0 руб., п/п № 881 от 07.04.2021г.  

4. Соглашением от 01.02.2021г. с ФИО7, ФИО8, кв. № 1 ул.  Советская, д. 18, г. Волжский. Дата причинения ущерба 16.01.2021г., причина: течь в на  стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.01.2021г., сумма  возмещения 20 000,0 руб., п/п № 242 от 03.02.2021г.  

5.Соглашение от 22.03.2021г. со ФИО9, кв. № 17, пр. Ленина, д. 107, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 16.01.2021г., причина: течь на стояке ХВС, акт о  причиненном ущербе с участием ответчика от 16.01.2021г., сумма возмещения 30 000,0  руб., п/п № 947 от 12.04.2021г.  

 6.Соглашением от 17.04.2021г. с ФИО10, кв. № 8, ул. Мира, д. 1, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 28.02.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС,  акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.03.2021г., сумма возмещения 6  800,0 руб., п/п № 1363 от 26.05.2021г.  

7. Соглашением о возмещении в пользу ФИО11, кв. № 20, пр. Ленина, д. 107,  г. Волжский. Дата причинения ущерба 15.01.2021г., причина: течь на стояке ХВС, акт о  причиненном ущербе с участием ответчика от 16.01.2021г., сумма возмещения 90 000,0  руб., п/п № 1151 от 11.05.2021г.  

8. Соглашением от 30.04.2021г. с ФИО12, кв. № 113, ул. Энгельса, д.  22, г. Волжский. Дата причинения ущерба 15.02.2021г., причина: течь радиатора, акт о  причиненном ущербе с участием ответчика от 16.02.2021г., сумма возмещения 67 433,0  руб., п/п № 1587 от 17.06.2021г  

9. Соглашением от 24.05.2021г. с ФИО13, кв. № 134, ул. Труда, д. 17, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 17.03.2021г., причина: течь на стояке ХВС, акт о  причиненном ущербе с участием ответчика от 20.03.2021г., сумма возмещения 6 000,0  руб., п/п № 1427 от 07.06.2021г.  

10. Соглашением от 25.08.2021г. с ФИО14 кв. № 26, ул. Карбышева, д. 60,  г. Волжский. Дата причинения ущерба 10.01.2021г., причина: течь на стояке ХВС, акт о  причиненном ущербе с участием ответчика от 19.01.2021г., сумма возмещения 5 154,89  руб., п/п № 2576 от 17.09.2021г.  

11. Соглашением от 24.05.2021г. с ФИО15 кв. № 86, ул. Советская, д. 37, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 03.04.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС,  акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 06.04.2021г., сумма возмещения 31  412,11 руб., п/п № 1461 от 09.06.2021г.  

12. Соглашением от 18.05.2021г. с ФИО16, кв. № 141, ул. Пушкина, д. 78, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 26.02.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС,  акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.03.2021г., сумма возмещения  910,59 руб., п/п № 1428 от 07.06.2021г.  

13. Соглашением от 15.06.2021г. с ФИО17 кв. № 22, ул. Пушкина, д. 74, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 02.04.2021г., причина: течь стояка ХВС, акт о  причиненном ущербе с участием ответчика от 09/04.2021г., сумма возмещения 4 000,0  руб., п/п № 1731 от 06.07.2021г.  

14. Соглашением от 25.06.2021г. с ФИО18, кв. № 87, ул. Советская, д. 37,  г. Волжский. Дата причинения ущерба 03.02.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС,  акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 06.04.2021г., сумма возмещения 7  000,0 руб., п/п № 1855 от 13.07.2021г.  

15.Соглашением от 17.11.2021г. со ФИО19, кв. № 5, ул. Мира, д. 1, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 03.05.2021г., причина: засор КНЗ, акт о причиненном  ущербе от 13.05.2021г., сумма возмещения 10 200,0 руб., п/п № 571 от 15.02.2022г.  

16. Соглашением от 10.02.2022г. с Минаевой В.Э., кв. № 16, ул. Химиков, д. 8а, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 13.08.2021г., причина: засор КНЗ, акт о причиненном  ущербе с участием ответчика от 17.08.2021г., сумма возмещения 10 000,0 руб., п/п № 729  от 03.03.2022г.  

17. Соглашением от 10.03.2022г. с ФИО21, ул. Ак. Королева, д. 3, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 02.03.2020г., причина: течь лежака КНЗ, акт о  причиненном ущербе с участием ответчика от 03.03.2020г., сумма возмещения 55 348,0  руб., п/п № 1527 от 12.05.2022г.  

18. Соглашением от 15.03.2022г. с ФИО22 кв. № 449, пр. Ленина, д. 97, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 15.01.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт о  причиненном ущербе от 15.01.2022г., сумма возмещения 10 582,6 руб., п/п № 1038 от  31.03.2022г.  

19. Соглашением от 17.03.2022г. с ФИО23. кв. № 140, ул. Труда, д. 7, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 02.02.2022., причина: течь стояка ХВС, акт о  причиненном ущербе от 04.02.2022г., сумма возмещения 7 000,0 руб., п/п № 1039 от  31.03.2022г.  

20. Соглашением от 01.04.2022г. с ФИО24, кв. № 3, пр. Ленина, д. 160, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 04.02.2022г., причина: течь на стояке ХВС, акт о  причиненном ущербе от 04.02.2022г., сумма возмещения 54 519,0 руб., п/п № 1553 от  13.05.2022г.  

21. Соглашением от 20.04.2022г. с ФИО25, кв. № 6, ул. Академика Королева, д.  1, г. Волжский. Дата причинения ущерба 16.02.2022г., причина: межэтажный засор КНЗ,  акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.02.2022г., сумма возмещения 7  000,0 руб., п/п № 1555 от 13.05.2022г.  

22. Соглашением от 21.04.2022г. с ФИО26, кв. № 5, ул. Академика  Королева, д. 1, г. Волжский. Дата причинения ущерба 16.02.2022г., причина: межэтажный  засор КНЗ, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.02.2022г., сумма  возмещения 10 000,0 руб., п/п № 1628 от 16.05.2022г.  

23.Соглашением от 26.01.2022г. с ФИО27 кв. № 1, ул. Энгельса, д. 36а, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 14.03.2021г., причина: течь стояка ХВС, акт о  причиненном ущербе с участием ответчика от 20.03.2021г., сумма возмещения 2 314,6  руб., п/п № 728 от 03.03.2022г.  

24.Соглашением от 28.04.2022г. с ФИО28 кв. № 77, ул.  Машиностроителей, д. 3, г. Волжский. Дата причинения ущерба 11.03.2022г., причина:  межэтажный засор стояка КНЗ, акт о причиненном ущербе от 12.03.2022г., работы  проведены ответчиком, сумма возмещения 30 000,0 руб., п/п № 1629 от 16.05.2022г.  

25.Соглашением от 14.04.2022г. с ФИО29, кв. № 61, ул. Набережная, д. 81, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 18.01.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  20.01.2022г., сумма возмещения 16 000,0 руб., п/п № 1280 от 18.04.2022г.  

26. Соглашением от 07.04.2023г. с ФИО30, кв. № 146, ул. Королева, д. 16, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 10.09.2022г., причина: течь сбросного крана на  батарее, акт от 10.09.2022г., сумма возмещения 84 026,0 руб., п/п № 1315 от 18.04.2023г.  

27. Соглашением от 07.04.2023г. с ФИО31., кв. Х, ул. Химиков, д. 1, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 13.05.2022г., причина: течь стояка КНЗ, акт от  18.11.2022г., ответчиком проведены работы по замене участка КНЗ 13.05.2022г, сумма  возмещения 6 424,7 руб., п/п № 1316 от 18.04.2023г.  

28. Соглашением от 07.04.2023г. с ФИО32, кв. 12, ул. Королева, д. 10а, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 04.07.2022г., причина: течь на регистровом  трубопроводе на сгоне, акт от 12.07.2022г. составлен с участием ответчика, сумма  возмещения 16 648,0 руб., п/п № 1305 от 17.04.2023г.  

29. Соглашением о возмещении в пользу ФИО33, кв. 16, ул. Пушкина, д. 68, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 23.06.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  

25.06.2022г. ремонтно-восстановительные работы выполнены ответчиком 30.06.2022г,  сумма возмещения 853,2 руб., п/п № 1342 от 20.04.2023г.  

30. Соглашением о возмещении в пользу ФИО34, кв. 9, ул. Королева, д. 10  а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 04.07.2022г., причина: течь на регистровом  трубопроводе на сгоне, акт от 12.07.2022г. составлен с участием ответчика, сумма  возмещения 11 290,8 руб., п/п № 1348 от 20.04.2023г.  

31. Соглашением от 20.10.2022г. с ФИО35, кв. 27, пр. Ленина, д. 75, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 22.07.2022г., причина: течь входного шарового крана  из под штока, акт от 22.07.2022г. составлен с участием ответчика, сумма возмещения 46  224,44 руб., п/п № 261 от 19.01.2023г.  

32. Соглашением от 09.02.2023г со ФИО36, кв. 91, ул. Карбышева, д. 39, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 17.08.2022г., причина: течь входного шарового крана  из под штока, акт от 26.08.2022г., сумма возмещения 97 324,0 руб., п/п № 605 от  15.02.2023г.  

33. Соглашением от 03.10.2022г. с ФИО37, кв. 14, ул. Пушкина, д. 32а, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 04.08.2022г., причина: течь врезки на стояке ХВС,  акт от 05.08.2022г. составлен с участием ответчика, сумма возмещения 35 000,0 руб., п/п   № 36541 от 12.10.2022г.  

34. Соглашением от 13.10.2022г. с ФИО38, кв. 48, ул. Пушкина, д. 82, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 28.05.2022г., причина: засор КНЗ, акт от 24.05.2022г.,  сумма возмещения 5 642,4 руб., п/п № 4014 от 26.10.2022г.  

35. Соглашением от 20.10.2022г. с ФИО39, кв. 14, ул. Химиков, д. 8а, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 10.08.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  10.08.2022г., сумма возмещения 7 844,4 руб., п/п № 4016 от 26.10.2022г.  

36. Соглашением о возмещении в пользу ФИО40, кв. 2, ул. Химиков, д. 8а, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 10.08.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  10.08.2022г., сумма возмещения 95 776,0 руб., п/п № 4225 от 11.11.2022г.  

37. Соглашением от 25.10.2022г. с ФИО41, кв. 52, ул. Пушкина, д. 38а, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 24.09.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  27.09.2022г., сумма возмещения 7 663,8 руб., п/п № 4367 от 24.11.2022г.  

38. Соглашением от 26.10.2022г. с ФИО42, кв. 6, ул. Пионерская, д. 29, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 17.09.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  17.09.2022г., сумма возмещения 32 403,0 руб., п/п № 4368 от 24.11.2022г.  

39. Соглашением от 27.10.2022г. с ФИО43, кв. 1, ул. Пушкина, д. 98, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 14.08.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  06.08.2022г., сумма возмещения 2 363,0 руб., п/п № 4226 от 11.11.2022г.  

40. Соглашением от 01.11.2022г. с ФИО44, кв. 49 ул. Машиностроителей, д.  7, г. Волжский. Дата причинения ущерба 05.09.2022г., причина: течь врезки на стояке  ХВС, акт от 06.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 18 109,20  руб., п/п № 4268 от 14.11.2022г.  

41. Соглашением от 02.11.2022г. с ФИО45, кв. 52 ул. Машиностроителей, д. 7,  г. Волжский. Дата причинения ущерба 05.09.2022г., причина: течь врезки на стояке ХВС,  акт от 06.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 43 399,6 руб., п/п   № 4396 от 28.11.2022г., 4382 от 24.11.2022г.  

42. Соглашением от 03.11.2022г. с ФИО46, кв. 50 ул. Машиностроителей, д.  7, г. Волжский. Дата причинения ущерба 05.09.2022г., причина: течь врезки на стояке  ХВС, акт от 06.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 11 500,0  руб., п/п № 4397 от 28.11.2022г.  

43. Соглашением от 03.11.2022г. с ФИО47, кв. 64 ул. Энгельса, д. 32, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 27.09.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  27.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 45 000,0 руб., п/п №  4477 от 07.12.2022г.  

44. Соглашением от 09.11.2022г. с Тарасовой Ю.В., кв. 4 ул. Химиков, д. 8а, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 10.08.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  06.09.2022г., сумма возмещения 40 529,20 руб., п/п № 4521 от 09.12.2022г.  

45.Соглашением от 18.11.2022г. с ФИО49, кв. 96 ул. Академика Королева д.  10а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 18.08.2022г., причина: засор КНЗ, акт от  18.08.2022г., возмещения 9 000,0 руб., п/п № 4763 от 23.12.2022г.  

46.Соглашением от 18.11.2022г. с ФИО50, кв. 33 ул. Пушкина, д. 96, г.  Волжский. Дата причинения ущерба 30.06.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от  01.07.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 19 309,4 руб., п/п №  4698 от 20.12.2022г.  

47.Соглашением от 02.12.2022г. с ФИО51, кв. 53 ул. Машиностроителей, д. 7,  г. Волжский. Дата причинения ущерба 05.09.2022г., причина: течь врезки на стояке ХВС,  акт от 06.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 40 000,0 руб., п/п   № 4620 15.12.2022г.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных  прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,  предусмотренных законом.  

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в  полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип  именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия  и виновность причинителя вреда презюмируются.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип  генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу  или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не  было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием ответственности и выражается в том, что первое  предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  

истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены  факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на  техническое обслуживание многоквартирных домов и на истца возложена обязанность по  возмещению потребителям причиненного ущерба.  

Имущественные потери истца, в виде произведенных потребителям выплат в счет  возмещения причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по  содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов являются  убытками истца, которые в силу п. 5.3 Договора подлежат возмещению ответчиком.  

 В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Признание преюдициального  значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до  их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Доводы апеллянта о том, что стороны по договору, в п. 4.10 ограничили  ответственность по убыткам в течение отчетного периода (месяца), что не противоречит  позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 года.  Однако Заказчик требований о снижении стоимости работ в отчетных периодах (когда  убытки были фактически понесены) ответчику не выставлял, следовательно истец утратил  право на возмещение; о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 10 ГК РФ  и не учел недобросовестное поведение истца, предъявившего в нарушение условий  договора (п. 4.10) требования единовременно за три последних года на сумму 4917274  руб. 34 коп., судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании  условий договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Так, согласно п. 4.10 Договора, если выполненные Исполнителем работы по  настоящему договору приняты Управляющей организацией без замечаний, но в процессе  эксплуатации от потребителей услуг поступит жалоба на несоблюдение критериев  качества или сроков и периодичности выполнения какого-либо из принятых видов работ и  по результатам рассмотрения жалобы будет установлен факт нарушения Исполнителем  качества, периодичности и сроков выполнения работ, размер платы Исполнителю по  настоящему договору уменьшается Управляющей организацией за тот расчетный период,  в котором данный факт установлен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования указанного  пункта Договора не следует вывод о том, что стороны ограничили материальную  ответственность Исполнителя за причинение ущерба.  

Напротив, в п. 5.3. Договора Стороны предусмотрели полную материальную  ответственность Исполнителя за причинение Управляющей организации и третьим лицам  убытков, ущерба имуществу, а также явившихся причиной неправомерных действий  (бездействия) Исполнителя и/или его персонала при выполнении работ в рамках  настоящего договора.  

Таким образом, уменьшение размера платы Исполнителю по договору и возмещение  убытков и ущерба являются самостоятельными видами ответственности Исполнителя, при  этом срок, в течение которого Управляющая организация вправе потребовать возмещения  убытков и ущерба, договором не установлен.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец взыскивает с ответчика убытки,  возникшие в связи с произведенными выплатами потребителям в счет возмещения  причиненного им ущерба из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию  и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, т.е. в соответствии с п. 5.3  Договора.  

Размер ущерба и вина ООО «СтройБытМонтаж» в его причинении установлены  вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и  арбитражным судом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности  для требований, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, и который составляет 1 год, суд  апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.  

Положения ст. 725 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются. 

В соответствии с п. 3 ст. 200, ст. 196 ГК РФ по регрессным обязательствам течение  срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства и  составляет три года.  

Исходя из изложенного исковые требования ООО «Лада Дом» удовлетворены судом  обоснованно.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы  дела доказательств, судебной коллегией не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по  делу № А12-12187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А. Ю. Самохвалова 

 В. Б. Шалкин