ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2346/2022

г. Чита

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерготэк» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года по делу № А58-2346/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 467 025,66 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (далее – истец,  ООО "СахаСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (далее – ответчик,  ООО "Энерготэк") о взыскании 6 467 025,66 руб. по договору аренды дорожно-строительной  техники № 155/18-1 от 18.01.2018, в том числе 2 165 146,66 руб. основной долг по арендным  платежам за период с 18.01.2018 по 20.04.2021, 4 273 999 руб. неустойки по договору за  период с 06.05.2020 по 22.02.2022 и далее по день фактической оплаты, 27 880 руб. расходы  на перебазирование техники.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  

"Энерготэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс"  взысканы: 1 772 999,96 руб. основного долга по арендным платежам, 1 363 576,92 руб.  неустойки по договору и далее с 15.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, 27  880 руб. расходов на перебазировку техники, а также 47 789,24 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его изменить решение в части размера взысканной неустойки. Полагает, что  неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дорожностроительной техники без экипажа № 155/18-1, по условиям которого (пункт 1.1.)  арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду)  дорожно-строительную технику, указанную в п. 1.2. договора для работы на объекте:  Содержание дорог Усть-Майского района РС (Я).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом договора аренды является  автогрейдер, марки ДЗ-98ВМ, номер СОР СЕ 482903 категория Д, государственный  регистрационный знак РА № 9087, заводской номер машины: 5104, год изготовления ТС  2013.  

Согласно пункту 1.3. договора передача объекта аренды производится в с. Бердигестях  Горного района РС (Я) и оформляется двухсторонним актом приема-передачи, оформленным  в месте нахождения Объекта аренды.  

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора арендатор обязан по окончании срока  действия возвратить Объект аренды арендодателю в исправном состоянии по адресу: 

<

...>, либо иному указанному арендодателем адресу по письменному  указанию арендодателя.  

Размер арендной платы составляет 140 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%  (пункт 3.1. договора).  

По условиям пункта 3.2. договора арендатор вносит авансом арендную плату  ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя.  

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что за несовременное перечисление арендной  платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пни) в размере 0,3  процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор заключен сторонами сроком на три года (пункт 6.1. договора). 

Истец в адрес ответчика направил письмо от 14.01.2021 № 21/09 о предоставлении  информации по дальнейшему сотрудничеству с указанием сведений о месте нахождения и  техническом состоянии автогрейдера, в связи с истечением 18.01.2021 срока действия  договора аренды.  

В ответном письме от 03.02.2021 ответчик, указав, что арендованный автогрейдер  находится в Усть-Майском районе РС (Я) на обслуживаемом ООО «Энерготек» участке  автодороги «Амга» в исправном состоянии, заявил о своем намерении продолжить  договорные отношения на прежних условиях.  

Письмом от 04.02.2021 № 21/75 истец обратился к ответчику с требованием о  погашении задолженности, которая по состоянию на 01.01.2021 составляла 1 656 480 руб.  

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец направил в его адрес  претензию от 16.03.2021 № 21/183 с требованием о погашении задолженности, заявив о  досрочном расторжении договора и необходимости возврата объекта аренды в течение 30  календарных дней со дня получения претензии по адресу: Республика Саха (Якутия),  п. Нижний Бестях, база ООО «СахаСпецТранс» в квартале Строителей.  

В письме от 20.04.2021 ответчик со ссылкой на претензию от 16.03.2021 № 21/183  известил истца о невозможности доставки автогрейдера до места передачи в п. Нижний  Бестях в связи с неисправностью автогрейдера, необходимостью доставки запасных частей к  

месту нахождения автогрейдера п. Усть-Мая из г. Якутска, предложил график погашения  задолженности в сумме 1 960 000 руб. (вход. № 21/1076 от 20.04.2021).  

Истец, ссылаясь на прекращение договорных отношений, указал, что 20.04.2021 объект  аренды был изъят у ответчика, расходы на перебазировку автогрейдера до п. Нижний Бестях  составили 27 880 руб.  

В подтверждение несения расходов в связи с неисполнением ответчиком условий  пункта 2.3.10. договора истец представил путевые листы от 20.04.2021, от 30.04.2021 на  автогрейдер, марка ДЗ-98ВМ, государственный регистрационный знак: РА № 9087, с  указанием маршрута перегона Усть-Майский улус - с. Амга, с. Амга - п. Нижний Бестях,  ведомость ГСМ, чеки автозаправочных станций.  

По расчету истца за период с 18.01.2018 по 20.04.2021 задолженность ответчика по  арендной плате составила 2 165 146,66 руб.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8,  15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 392, 614, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным  транспортным средством в заявленный истцом период, учтя произведенные ответчиком  платежи, произвел свой расчет задолженности в соответствии с условиями договора аренды,  согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 772 999,96 руб.,  исходя из следующего:  

65 000 руб. за период с 16.02.2018 по 28.02.2018 (140 000 руб. : 28 дн. х 13 дн.), 5 180 000 руб. за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 (140 000 руб. х 37 мес.), 

88 666,67 руб. за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 (140 000 руб. : 30 дн. х 19 дн.),  всего 5 333 666,67 руб., из них оплачено 3 560 666,71 руб.  

Расчет суда является верным и сторонами не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 880 руб. расходов на  перебазировку техники в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных  пунктом 2.3.10 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой  является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере  

потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения  гражданского правонарушения.  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно  нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика  причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

С учетом указанного правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно  указал, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы на перебазировку техники,  поскольку требование истца в части взыскания с ответчика 27 880 руб. расходов на  перебазировку техники в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных  пунктом 2.3.10 договора.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты арендной платы, суд первой  инстанции обосновано взыскал неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и согласованного сторонами пункта 4.2 договора аренды дорожностроительной техники на сумму долга 1 772 999,96 руб. за период 06.05.2020 по 31.03.2020 и  с 02.10.2022 по 14.11.2022 (день принятия резолютивной части решения) и далее с 15.11.2022  по день фактической оплаты основного долга, с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также  удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование в размере  1 363 576, 92 руб.  

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчик не оспорил ни фактических обстоятельств дела, ни арифметического  расчета размера неустойки.  

Судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения  обязательств по договору.  

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению,  отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера  неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения  

обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за  нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и  утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года по  Электронная подпись действительна. 

делу № А58-2346/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Постановление вступаДеатт а 1в2 .01з.а20к2о2 н21н:4у2ю:38 силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты  

принятия. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья: Е.М. Бушуева  

Дата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Судьи Е.В. Горбаткова  

А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна