﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27229/2018к6

г. Красноярск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: Конных В.И., представителя по доверенности от 20.12.2018 № 1Ф/431, диплом серии ДВС 0641063, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу №  А33-27229/2018к6,

установил:

в рамках дела о признании Лапина Валерия Петровича (06.07.1963 г.р., г. Иланский, СНИЛС 131-982-990 86, ИНН 242000154911, адрес регистрации: г. Кодинск, ул. Разина, д. 3, фактический адрес: г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 41, кв. 85, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – кредитор, банк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 751 861 рубля 24 копеек, в том числе:  4 561 204 рубля 37 копеек - задолженность по основному долгу; 865 072 рубля 43 копейки - задолженность по процентам; 191 961 рубль 42 копейки - задолженность по неустойке по основному долгу; 111 074 рубля 58 копеек - задолженность по неустойке по процентам; 22 548 рублей 44 копеек – государственная пошлина, а также признать требования в размере 3 052 500 рублей обеспеченными залогом следующего имущества должника: 1/2 доля в праве общей долевой собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 317,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 24:15:2502007:1490, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Садовая, д. 13, пом. 58.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 требование  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к должнику  - Лапину Валерию Петровичу в размере 5 751 861 рубля 24 копеек признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр  требований кредиторов. Определено учесть требование  в размере 5 751 861 рубля 24 копеек  после закрытия реестра в зареестровой тетради.  В удовлетворении требования о признании требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3 052 500 обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов был обусловлен отсутствием надлежащего уведомления банка о введении в отношении должника процедуры банкротства. Никаких уведомлений о введении процедуры в отношении должника банк не получал. 

От финансового управляющего Горяева Андрея Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 28.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2020 11:03:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу №2-161/2015 от 09.06.2015 с Модиевского Е.Г., Лапина В.П. солидарно в пользу ОАО КБ «Кедр» взыскано 5 747 952 рубля 86 копеек, 22 548 рублей 44 копейки судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 317,8 кв.м., кадастровый номер 24:15:2502007:1490, этаж №2, адрес объекта: Иланский район, г. Иланский, ул. Садовая, д. 13, пом. 58.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

08 апреля 2016 года единственным акционером ПАО КБ «КЕДР» было принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК».

10.06.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412).

10 октября 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме, присоединения к Публичному акционерному обществу «МДМ БАНК».

В результате реорганизации к ПАО «МДМ БАНК» переходят все права и обязанности ПАО «БИНБАНК», и одновременно происходит переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

18 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700672940 о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» (ОГРН: 1027700159442) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (ОГРН: 1025400001571).

Также, 18 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700673171 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой изменено наименованиеПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК». Следовательно, правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН 7731025412) является ПАО «БИНБАНК» (ИНН 5408117935).

26 октября 2018 года Внеочередным Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (Протокол №3 от 29.10.2018) принято решение о реорганизации Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк ФК Открытие). 01 января 2019 года произведена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Доказательства исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу №2-161/2015 от 09.06.2015 в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в сумме 5 751 861 рубля 24 копеек отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с судебным актом, только в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, посчитав неуважительными приведенные Банком причины пропуска срока для предъявления требования.

При рассмотрении требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суд первой инстанции установил, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 13.06.2019, требование заявителя поступило в арбитражный суд 08.11.2019 (о чем свидетельствует отметка группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края на поданном заявлении), то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в ходатайстве о восстановлении срока  ссылается на то, что уведомления о направлении заявления о банкротстве заявитель не получал, финансовым управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредитора. Никаких уведомлений о введении процедуры в отношении должника банк не получал.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» доводами в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу следующего.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019, датой закрытия реестра требований кредиторов является 13.06.2019.

Помимо этого, материалами настоящего дела подтверждается принятие финансовым управляющим мер по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и порядка предъявления требований – 09.04.2019 (получено адресатом 24.05.2019) и 28.05.2019 (получено адресатом 01.06.2019), т.е. в пределах установленного срока на предъявление требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства было направлено финансовым управляющим по неверным адресам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Адреса, по которым финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления, были официально размещены в сети Интернет в сведениях о банке. Дополнительный офис «Известковый переулок», филиал, расположенный по адресу 660049, город Красноярск, улица Ленина, 54, являлись и являются действующими подразделениями банка.

Апелляционный суд отмечает, что адрес филиала: 660049, город Красноярск, улица Ленина, 54, был указан самим кредитором в своем заявлении о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, как адрес для почтовой корреспонденции (л.д. 4).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что финансовым управляющим исполнены принятые на него обязательства по направлению уведомления об открытии процедуры реализации имущества в адрес кредиторов, в том числе, заявителя. При этом используемая финансовым управляющим информация в отношении адреса заявителя соответствует представленным в материалы дела документам. 

Следует учитывать, что Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, учитывая длительность исполнительного производства, отсутствие исполнения на протяжении 2016-2019гг., действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по включению требования в реестр.

ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Принятие по рассматриваемому делу иного судебного акта (включение задолженности банка в третью очередь реестра требования кредиторов, признание требований банка обеспеченным залогом имущества должника) противоречило бы указанным разъяснениям, а также положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор не доказал уважительность причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьей 213.24 Закона о банкротстве, следовательно правовые основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу № А33-27229/2018к6 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу № А33-27229/2018к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская