Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4015/2021

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165118600124; ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой", врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в лице конкурсного управляющего ФИО6, об оспаривании бездействия,

при участии:

от третьих лиц – ФИО6, паспорт, ФИО5, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным их бездействия, а также деяния Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указанные в ст.ст. 2, 4, 38, 64, 76, 77, 83, 105, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в неосуществлении ареста дебиторской задолженности, неосуществлении ареста расчетных счетов должника, неосуществлении ареста и реализации имущества должника, неосуществлении финансовой проверки документов, представленных должником на предмет достоверности указанных в них сведений, неосуществлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и представленных должником, несвоевременном совершении исполнительных действий, непривлечении к административной и уголовной ответственности должника и его должностных лиц. Кроме того, заявитель просит суд признать недействительным постановление от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 59046/21/2440708.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованных лиц осуществить арест дебиторской задолженности, осуществить финансовую проверку документов, представленных должником, осуществить опись документов,   подтверждающих дебиторскую задолженность и представленных должником, арестовать расчетные счета должника, арестовать и реализовать имущество должника, перечислить полученные от должника денежные средства Предпринимателю по реквизитам, указанным в заявлении от 17.01.2020, а также обязать привлечь к административной и уголовной ответственности должника и его должностных лиц  (л.д. 7-8, 69 т. 1).

Определением суда от 17.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление"  (далее - ООО "НГМУ") о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенного между ООО "НГМУ" и Предпринимателем, в рамках судебного дела № А65-27733/2019 (л.д. 148-151 т. 1).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Судом с учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2023 по делу № А65-27733/2019, при отсутствии возражений со стороны ООО "НГМУ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и иных участвующих в деле лиц, в судебном заседании протокольным определением производство по настоящему делу возобновлено.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю переименовано на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП), о чем 22.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Применительно к ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ, учитывая, что реорганизация заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась, ИНН и ОГРН его не менялись, изменена лишь его наименование, суд считает необходимым привести его наименование в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, о чем вынесено протокольное определение. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, рассмотрев устное ходатайство врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – врио начальника отдела) ФИО5 о замене ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО7 в связи с ее увольнением с гражданской службы на надлежащее – врио начальника отдела ФИО5, полагает возможным его удовлетворить и заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, начальника отдела ФИО7 на врио начальника отдела ФИО5, о чем вынесено протокольное определение. Врио начальника отдела ФИО5 допущена к участию в деле.

Судебный пристав ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 20-21 т. 1). 

Судебный пристав ФИО4 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" (далее – ООО "Пермьсеверстрой") представило отзыв на заявление, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 27-28 т. 1).

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.  

Конкурсный управляющий ООО "НГМУ" ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Врио начальника отдела ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась.

Стороны, ГУФССП и ООО "Пермьсеверстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026647245, выданного 26.09.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-925/2018, должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 78734/19/59046-ИП в отношении ООО "Пермьсеверстрой" (должник) о взыскании с него в пользу ООО "НГМУ" (взыскатель) 19254686,92 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 79-80 т. 1).

Предприниматель в рамках названного исполнительного производства обратился в службу судебных приставов с заявлением от 17.01.2020, в котором просил возобновить исполнительное производство, произвести правопреемство взыскателя с ООО "НГМУ" на Предпринимателя и взыскать с должника проценты в размере 3197413,94 руб.

14.07.2020 судебный пристав ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 88 т. 1).   

16.07.2020 Предпринимателем подано в службу судебных приставов заявление о возобновлении исполнительных действий.

09.02.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства (л.д. 71 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением,  полагая что судебными приставами ФИО3 и ФИО4 в рамках названного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65-925/2018 с ООО "Пермьсеверстрой" в пользу ООО "НГМУ" взысканы 26696285 руб. долга, 202529,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 26696285 руб. и ключевой ставки Центрального Банка России на дату платежа.

21.11.2019 между ООО "НГМУ" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "НГМУ" уступило Предпринимателю права и обязанности, возникшие между ООО "НГМУ" и ООО "Пермьсеверстрой" по договору субподряда от 21.10.2016 № 21/10/2016, а также право требования ООО "НГМУ" к ООО "Пермьсеверстрой" в части процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания договора цессии в размере 3000000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу А65-925/2018 и все иные материальные требования к должнику, возникшие из договора субподряда от 21.10.2016 № 21/10/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по тому же делу по заявлению Предпринимателя произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А65-925/2018 (ООО "НГМУ") на Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2023 по делу № А65-27733/2019 заявления конкурсного управляющего ООО "НГМУ" ФИО6 удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению ООО "НГМУ" денежных средств в размере 2659700 руб. в пользу Предпринимателя, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу ООО "НГМУ" денежных средств в размере 2659700 руб.; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенный между ООО "НГМУ" и Предпринимателем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "НГМУ" права требования к ООО "Пермьсеверстрой" в размере 3585466,93 руб. 

Названное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу № А65-925/2018 по заявлению ООО "НГМУ" произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А65-925/2018 – Предпринимателя на ООО "НГМУ".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействие и постановление от 09.02.2021 не привело к нарушению прав Предпринимателя. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействия и постановления от 09.02.2021.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова