625/2018-155389(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25328/2018

Дело № А40-213140/17

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-213140/2017, принятое судьей  Н.Н. Селиверстовой, по иску Государственного бюджетного учреждения по  эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820) к  ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>)  третьи лица: Управа района Хамовники города Москвы (ОГРН 

<

***>),  Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН  

<

***>), Председатель совета многоквартирного дома ФИО2  

об обязании демонтировать силовой кабель с фасада многоквартирного дома при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017) от ответчика: извещен, представитель не явился 

от третьих лиц: от Председателя совета многоквартирного дома ФИО2 –  ФИО2 (лично, паспорт); от Управы района Хамовники города Москвы,  Префектуры Центрального административного округа города Москвы – извещены,  представители не явились  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных  административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском об обязании Публичного акционерного общества "Московская объединенная  электросетевая компания" демонтировать силовой кабель с фасада многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> привести  места его размещения в первоначальное состояние (с учетом уточнения принятого  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен председатель совета многоквартирного дома Ерминиша В.В.  

Решением от 30 марта 2018 года по делу № А40-213140/2017 Арбитражный суд  города Москвы заявленные требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель истца и Председатель совета многоквартирного дома ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают  законным и обоснованным.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения  информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных  законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного  голосования № 17 от 21.12.2009 года, Государственное бюджетное учреждение по  эксплуатации высотных административных и жилых домов осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В связи с многочисленными обращениями и жалобами жителей МКД по вопросу  демонтажа силового кабеля, использующегося в качестве промежуточной опоры фасад  МКД, истцом произведен осмотр МКД, по результатам которого было направлено  письмо ответчику от 04.04.2016 года № МКС/1042/23 о демонтаже силового кабеля, в  связи с его несанкционированным размещением, проходящего через фасад МКД без  согласования проекта с собственниками жилья.  

В ответ на указанное обращение ПАО «МОЭСК» сообщил письмом от  03.02.2017 № МКС/01/1150 о невозможности отключения силового кабеля (воздушные  линии СИП).  

В Управу района Хамовники города Москвы от 05.05.2017 года № 08-07-71/7  был представлен Протокол № 11 от 28.04.2017 общего собрания собственников  помещений в МКД на основании Протокола от 13.04.2017, согласно которому  собственники помещений единогласно решили запретить прокладку ВКЛ (кабельные  линии), принадлежащие ответчику (филиал ПАО «МОЭСК»), протянутой от ТП №  11837 и прикрепленной к фасаду дома промежуточной опорой в районе подъезда № 1.  

Подлежащий демонтажу силовой кабель, используемый в качестве  промежуточной опоры фасад многоквартирного жилого дома, и питающий объекты  общественного назначения, протянут от ТП № 11837, находится под напряжением и  состоит на балансе ответчика.  

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой  

давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем,  обязал ответчика демонтировать силовой кабель с фасада многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30 и привести места  его размещения в первоначальное состояние. При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке, устанавливаемом судом  

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том  случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца.  

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений  многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с п. 1 которых ограждающие несущие  конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции, являются общим имуществом собственников помещений и  принадлежат им на праве общей долевой собственности.  

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в  пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества  (собственников помещений в здании).  

Истцом в материалы дела представлен протокол № 11 от 28.04.2017 года  общего собрания собственников помещений, согласно которому собственники  помещений единогласно решили запретить прокладку ВКЛ (кабельные линии),  принадлежащие ответчику (филиал ПАО «МОЭСК»), протянутой от ТП № 11837 и  прикрепленной к фасаду дома промежуточной опорой в районе подъезда № 1.  

Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений  многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения  силового кабеля ответчика, а также в отсутствие доказательств законности прокладки  СИП по боковой стене дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно усмотрел нарушения ответчиком прав и законных  интересов собственников многоквартирного дома.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об  обоснованности принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении  исковых требований истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и  правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений  процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу   № А40-213140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: Н.И. Левченко   Д.Н. Садикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.