﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-768/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 194, ИНН 7203251700, ОГРН 1107232033864) к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 194, ИНН 7202165826, ОГРН 1077203043708) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Валекс» – Дудин В.А. по доверенности от 01.03.2018; директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» - Пуртов А.П. на основании протокола от 13.09.2015 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее – общество «Сибирьнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – общество «Валекс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 000 000 руб. аванса по договору поставки от 10.01.2014 (далее – договор), 122 234,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды взыскания. 

	Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Валекс» в пользу общества «Сибирьнефтепродукт» взыскано 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 56 657,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания. В остальной части иска отказано. 

	Постановлением от 24.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

	Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Валекс» в пользу общества «Сибирьнефтепродукт» взыскано 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 56 657,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 руб. с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания. В остальной части иска отказано.

	Общество «Валекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что предметом спора являлось взыскание неосвоенного аванса по договору, однако перечисленные истцом денежные средства по платежным поручениям от 29.08.2014 № 408, от 05.09.2014 № 431 не являются авансовыми платежами либо предварительной оплатой в рамках заключенного сторонами договора; вывод судов о том, что в силу сложившихся между сторонами длительных (в течение нескольких лет) отношений «излишние платежи» осуществлены в рамках договора, основан на предположении, противоречит условиям договора и положениям части 4 статьи 15 АПК РФ; истцом не доказано, за какой товар, в каком количестве, в какой срок и по какой цене мог быть произведен неосвоенный аванс, а судами не установлено согласование сторонами существенных условий разовых сделок по поставке; материалами дела не подтверждается наличие между сторонами обязательственных отношений, что свидетельствует о проведении истцом спорных платежей без законных оснований, во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу изначально было известно, но суды не учли эти обстоятельства и отсутствие требований о взыскании неосновательного обогащения; судами нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, несмотря на непредставление истцом доказательств обоснованности перечисления предоплаты, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, опираясь на предположения; судами не учтено, что срок поставки товара сторонами не согласован, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 457, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней после предъявления такого требования, которое истцом не выставлялось, следовательно, оснований для требования о возврате денежных средств не имеется; судами необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной криминалистической экспертизы, чем нарушено право ответчика на защиту всеми способами, не запрещенными законом; суд не обладает специальными знаниями в области криминалистики и не может подменять собой эксперта при установлении идентичности подписей на документах; принятая судами во внимание документация, подтверждающая наличие взаимоотношений истца с третьими лицами по поставкам газового конденсата, не является относимым доказательством реальности поставок между сторонами; суды не учли пояснения ответчика о том, что им никогда не приобретался и не продавался газовый конденсат, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды надлежащим образом не исследовали и не оценивали подлинники документов на транспортные средства, не учли, что имевшиеся у ответчика транспортные средства не оборудованы и не приспособлены для перевозки газового конденсата; в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия реального экономического содержания спорных перечислений, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика о притворности спорных перечислений, то есть фиктивных отношениях с целью создания формального документооборота.

	От общества «Сибирьнефтепродукт» поступил отзыв на кассационную жалобу, не подписанный его руководителем. Учитывая, что в судебном заседании директор истца подписал отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

	Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между обществом «Сибирьнефтепродукт» (покупатель) и обществом «Валекс» (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товара, а покупатель обязался его принимать и оплачивать.

	Количество, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора). 

	Общество «Сибирьнефтепродукт» перечислило обществу «Валекс» денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору за товар» от 29.08.2014 № 408 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2014 № 431 на сумму 1 000 000 руб.

	В связи с непринятием обществом «Валекс» мер по поставке товара общество «Сибирьнефтепродукт» в претензии от 03.02.2017 потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Поскольку принятая обществом «Валекс» претензия оставлена им без удовлетворения, общество «Сибирьнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском.

	Общество «Валекс» завило об отсутствии долга, ссылаясь на произведенные им встречные платежи истцу по платежным поручениям от 02.09.2014 № 454 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2014 № 448 на сумму 700 000 руб., от 05.09.2014 № 463 на сумму 650 000 руб., от 08.09.2014 № 465 на сумму 350 000 руб., всего на сумму 2 000 000 руб.

	Таким образом, по мнению ответчика, взаимное перечисление истцом и ответчиком друг другу одной и той же суммы в размере 2 000 000 руб. в короткое время с одним и тем же назначением платежей «оплата по договору за товар», с одной и той же суммой налога на добавленную стоимость, при отсутствии ссылок на конкретные договоры, наименование, количество, стоимость товара, свидетельствует о намерении сторон скрыть действительный смысл таких перечислений для создания видимости хозяйственных и финансовых отношений и отсутствие фактических обязательств по поставке товаров.

	Возражая против довода ответчика, истец настаивал на том, что указанные ответчиком платежи зачтены в счет оплаты за поставленный и принятый от истца газовый конденсат в объеме 90,35 тонны, а долг в размере 2 000 000 руб. не погашен. В подтверждение этого истец представил счет от 29.08.2014 № 283, счет-фактуру от 29.08.2014 № 333, товарную накладную от 29.08.2014 № 284 на сумму 1 000 000 руб., счет от 05.09.2014 № 300, счет-фактуру от 05.09.2014 № 349, товарную накладную от 05.09.2014 № 296 на сумму 999 967,50 руб. 

	Ответчик заявил о фальсификации доказательств: счета от 29.08.2014 № 283 на сумму 1 000 000 руб., счета-фактуры от 29.08.2014 № 333, товарной накладной от 29.08.2014 № 284, счета от 05.09.2014 № 300 на сумму 999 967,50 руб., счета-фактуры от 05.09.2014 № 349, товарной накладной от 05.09.2014 № 296 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

	Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. При этом судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, согласно которой в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Судом исследованы оригиналы первичных бухгалтерских документов за спорный период: счетов от 05.09.2014 № 000300, от 29.08.2014 № 000283, счетов-фактур от 05.09.2014 № 349, от 29.08.2014 № 333, от 26.11.2014 № 392/1, от 28.08.2014 № 264, от 15.10.2014 № 353/1, от 23.07.2015 № 131, от 23.07.2015 № 131, от 17.07.2013 № 94, товарных накладных от 26.11.2014 № 392/1, от 28.08.2014 № 264, от 15.10.2014 № 3534/1, от 23.07.2015 № 131, от 23.07.2015 № 131, от 17.07.2013 № 94, от 05.09.2014 № 296, от 29.08.2014 № 284, а также договора.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что платежи по спорным платежным поручениям от 02.09.2014 № 454, от 02.09.2014 № 448, от 05.09.2014 № 463, от 08.09.2014 № 465 осуществлены обществом «Валекс» в качестве оплаты за поставленный и принятый от общества «Сибирьнефтепродукт» газовый конденсат в объеме 90,35 тонны на основании товарных накладных от 29.08.2014 № 284, от 05.09.2014 № 296, сведения об иных платежах в качестве встречного предоставления по перечисленным платежными поручениями от 29.08.2014 № 408, от 05.09.2014 № 431 денежным средствам не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что, получив от истца платеж на сумму 2 000 000 руб., ответчик не доказал его перечисление на законном основании, эквивалентность встречного предоставления либо возврат денежных средств истцу.

	Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия встречного предоставления истцу.

	Отклоняя довод ответчика о том, что условия договора не предусматривают авансовые платежи, а истец длительное время не требовал возврата денежных средств или поставки товара, суд указал на наличие между сторонами длительных отношений, в рамках которых могли быть осуществлены излишние платежи.

	С учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, судом определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2017 и, соответственно, произведен их перерасчет, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

	При повторном рассмотрении дела Восьмым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписей в товарных накладных от 29.08.2014 № 284, от 05.09.2014 № 296, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

	Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами установлено, что общество «Сибирьнефтепродукт» перечислило обществу «Валекс» 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 29.08.2014 № 408, от 05.09.2014 № 431 с назначением платежа «оплата по договору за товар». 

Обществом «Валекс» товар на сумму 2 000 000 руб. не поставлен, иное встречное эквивалентное предоставление отсутствует, денежные средства не возвращены.

Возражения ответчика со ссылкой на произведенные встречные платежи истцу по платежным поручениям от 02.09.2014 № 454 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2014 № 448 на сумму 700 000 руб., от 05.09.2014 № 463 на сумму 650 000 руб., от 08.09.2014 № 465 на сумму 350 000 руб., всего на сумму 2 000 000 руб. отклонены судами ввиду того, что материалами дела (товарные накладные от 29.08.2014 № 284, от 05.09.2014 № 296) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на эту сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с данным выводом судов, мотивированные тем, что спорные товарные накладные, а также соответствующие счета-фактуры сфальсифицированы, по существу рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено. Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае судами проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных товарных накладных в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебных актах.

Такая оценка доказательств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу. Сам по себе отказ судов в назначении по делу почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Всесторонняя и полная оценка всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ позволила судам установить несоответствие утверждения ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Проанализировав имеющиеся в деле первичные документы (товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения), суды установили, что истцом ответчику поставлялся товар, который последним оплачен.

Факт приобретения истцом товара, в последующем поставленного ответчику, подтвержден обществом «Сибирьнефтепродукт» соответствующими доказательствами (товарные накладные на получение товара от поставщиков, договоры поставки газового конденсата), оценив которые суды пришли к выводу о реальности совершенных сделок поставки товара истцом ответчику.

Утверждения общества «Валекс» об обратном основаны на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Судами установлено, что между сторонами сложились длительные отношения. Помимо платежных поручений от 02.09.2014 № 454, от 02.09.2014 № 448, от 05.09.2014 № 463, от 08.09.2014 № 465 на общую сумму 2 000 000 руб. в материалах дела имеются и иные платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком истцу оплату товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для вывода о несоответствии установленных судами обстоятельств дела представленным доказательствам.

В целом аргументы общества «Валекс», приведенные в кассационной жалобе, указывают на отсутствие правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. В этой связи суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при взыскании названной суммы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Суждения общества «Валекс» о необоснованности исковых требований, заявленных именно со ссылкой на договор, а также на отсутствие в нем условий о перечислении авансовых платежей, невозможность предъявления иска до заявления истцом требования о поставке товара, с учетом доводов самого ответчика о несогласованности сторонами предмета договора (наименование, количество, цена товара, срок поставки), с учетом длительности рассмотрения настоящего спора не свидетельствуют о неправомерности вывода судов об удовлетворении иска.

По существу, ответчик подтверждает отсутствие оснований для удержания спорной суммы. На наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб., либо поставку товара, иное встречное предоставление на эту сумму, общество «Валекс» не ссылается.

Оценка судами доказательств в совокупности позволила установить, что платежные поручения от 02.09.2014 № 454, от 02.09.2014 № 448, от 05.09.2014 № 463, от 08.09.2014 № 465 на общую сумму 2 000 000 руб. не подтверждают возврат истцу спорной суммы, а приняты последним в качестве оплаты поставленного товара.

Первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, судами исследованы.

В такой ситуации возложение на истца (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи на общую сумму 2 000 000 руб. за товар относятся именно к отношениям, связанным с возвратом ответчику перечисленной им суммы оплаты за полученный от истца товар, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание истца доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

В рассматриваемой ситуации ответчик, обладая доказательствами как получения от истца товара, так и его оплаты, имел возможность подтвердить, в частности, факт переплаты и, соответственно, наличие обязанности истца ее возвратить, либо иные аналогичные обстоятельства. Между тем ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Доводы о фиктивности сделки обществом «Валекс» не подтверждены, аргументированно отклонены судами. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

	При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций позиция ответчика строилась только на заявлении возражений и фальсификации представленных истцом доказательств.

	По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

	При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение, о котором просит общество «Валекс» в кассационной жалобе, фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

	Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов с учетом процессуального поведения ответчика, не продемонстрировавшего намерение представить суду доказательства своей позиции, а заявлявшего об утрате бухгалтерской документации, нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

	Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

	Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев