ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117007/14

28 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на определение от 28 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») 

к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д»)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») с иском о возмещении ущерба в размере 210 594,78 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения судебного акта 05.02.2015 судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по делу ЗАО СК «Мегарусс-Д» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д»).

ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя о восстановлении срока предъявления листа к исполнению, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек по независящим от взыскателя обстоятельствам, у которого отсутствовала возможность предъявить исполнительный документ к исполнению без определения суда от 19.06.2015 о процессуальном правопреемстве должника, поступившее взыскателю лишь 18.10.2019 после неоднократных запросов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к дискреционным полномочиям суда. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как установили суды, в обоснование пропуска срока истец указал на невозможность воспользоваться своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с непоступлением в его адрес определения суда о замене ответчика (должника), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и установив, что решение суда от 29.12.2014 вступило в законную силу 06.04.2015, таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 06.04.2018, исполнительный лист выдан 05.02.2015, в то же время заявитель не проявил должной степени заботливости и не осуществил все необходимые действия по предъявлению исполнительного листа в течение установленного законом срока, в материалы дела не представлено доказательств наличия причин пропуска срока по не зависящим от взыскателя обстоятельствам для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, указав, что взыскатель имел реальную возможность получить заверенное надлежащим образом определение суда о процессуальном правопреемстве должника, в том числе и на руки, не признали приведенные истцом причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, в связи с чем, отказали в восстановлении указанного срока.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка причин пропуска срока и положенных судами в обоснование отказа в его восстановления мотивов не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-117007/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский