ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52664/2023

Дело № А40-87880/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Московский областной единый информационно- расчетный центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года 

по делу № А40-87880/23, принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску ООО "Технология"

к  ООО "Московский областной единый информационно- расчетный центр" 

о взыскании суммы задолженности и неустойки

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 147.000 руб. за период с ноября 2019 по январь 2020, неустойки (пени) в размере 14.700 руб. за период с 01.12.2019г. по 17.11.2022г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 06.08.2019 № 525000087.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 14.700 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано в связи с полной оплатой долга.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06.08.2019 № 525000087, на основании которого ответчику передан в аренду сервер. 

Размер арендной платы по договору составляет 49.000 руб. в месяц.

Ответчик в период с ноября 2019 по январь 2020 допустил просрочки в оплате, к моменту предъявления иска долг составил 147.000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2020г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Установив, что ответчик сумму долга после подачи иска в суд оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга в размере 14.700 руб. за период с 01.12.2019г. по 17.11.2022г.

        Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей, учитывая фактическое пользование имуществом, т.е не зависит от направления счетов.

При этом, в п.4.2 договора арендная плата перечисляется не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды, соответственно срок исполнения обязательства начинает течь на следующий день (31 число месяца или 1 число следующего месяца) после предусмотренного п.4.2 договора последнего дня, до которого обязательство по оплате арендной платы должно быть исполнено.

Условиями договора не согласовано, что обязанность по оплате возникает у ответчика только после выставления истцом счета на оплату, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления счета истцом в адрес ответчика, не влияет на факт наличия задолженности по арендной плате и не освобождает ответчика от оплаты долга.

Кроме того, истец документально подтвердил, направление в адрес ответчика счетов на оплату, однако ранее направленные счета 10.12.2019г. по договору арендатор попросил переделать.

Учитывая, что банковские реквизиты для перечисления арендной платы указаны в разделе 11 договора, а в п.4.2 договора указано, что оплата осуществляется по этим банковским реквизитам, у ответчика не имелось препятствий для своевременного исполнения своих обязательств по оплате долга, в т.ч и в отсутствие счета на оплату.

        Поскольку ответчик не доказал, что не допускал просрочку по оплате арендной платы, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку по оплате долга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-87880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.