ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14341/2024

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2024 года

15АП-15289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя ООО "Экосистема-СМБ" – ФИО1 по доверенности,

временного управляющего ООО "Волгапроект" – Валитова М..М. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгапроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу № А32-14341/2024 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгапроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгапроект" (далее - должник, ООО "Волгапроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2024 требования ООО "Дортрансстрой" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требования ООО "Дортрансстрой" в размере 6 143 593 руб. задолженности, отдельно 53 756 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда от 27.08.2024 и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения оспариваемого определения должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается балансовыми отчетами. Кроме того апеллянт обращает внимание на наличие действующего договора подряда № 1248 от 06.12.2021, заключенного между должником и ООО "Спецмонтажстрой", исполнение которого позволит погасить требования заявителя. 

Представитель ООО "Экосистема-СМБ СМБ", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Волгапроект" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель указал следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-21469/2023 с ООО "Волгапроект" в пользу ООО "Дортрансстрой" взыскано 6 089 837 руб. неосвоенного аванса, 61 315, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 03.07.2023, с их последующим взысканием с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 53 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Изменения в Закон о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 107-ФЗ, на что указано в статье 3 данного нормативного правового акта.

Закон № 107-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-21469/2023.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционной инстанцией. Требования кредитора основаны на судебном акте, который не исполнен более трех месяцев.

При этом в соответствии с информацией, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела поданы заявления иных заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО "Экосистема-СМБ СМБ" на сумму 35 766 288,98 руб., ООО "Урал Строй Механизация" на сумму 5 386 355 руб.

Довод должника о наличии действующего договора подряда № 1248 от 06.12.2021, заключенного между должником и ООО "Спецмонтажстрой", исполнение которого позволит погасить требования заявителя,, не имеет правового значения, и не является основанием для отмены судебного акта о введении наблюдения, поскольку процедура наблюдения вводится судом в случае наличия признаков банкротства, определенных статьей 33 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введенная в отношении должника процедура банкротства позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более двух миллионов рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении отношении должника процедуры наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО2 правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу № А32-14341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

 Н.В. Сулименко