﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66879/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Царенкова А.С. по доверенности от 21.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5609/2020) ООО «Черноморские круизы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-66879/2019, принятое

по иску ООО «Черноморские круизы»

к ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС»

3-е лицо: ФГУП «Росморпорт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее – истец, ООО «Черноморские круизы»,судовладелец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (далее – ответчик, ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС», подрядчик) о расторжении договора № 2/ЧК-18 от 22.01.2018, о взыскании 49 852 102 рублей 54 копеек, составляющих: 11 431 800 рублей авансового платежа, 8 514 520 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2018 по 26.04.2018, 2 264 500 рублей штрафа за непредставление банковской гарантии, 27 641 282 рублей 54 копеек убытков.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее – третье лицо, ФГУП «Росморпорт», заказчик, управляющий).

Решением от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Черноморские круизы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что договор был заключен третьим лицом, и истец не является стороной по договору. 

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что истец не представил суду доказательств того, что именно Ответчик является лицом, причинившим вред истцу в указанном в исковом заявлении размере, и что для устранения последствий пожара истцу требовалось проведение именно тех работ и в том объеме, которые указаны в предоставленных суду договорах, и требовалось приобретение именно тех материалов и в том объеме, которые указаны в представленных суду договорах поставки.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела рекламаций по качеству сборки и комплектации узлов и механизмов, поскольку акт о возврате суда из ремонта не подписывался, а рекламации по качеству сборки и комплектации узлов и механизмов могли быть направлены ответчику исключительно после окончания и сдачи работ ответчиком. Апеллянт также сослался на то, что техническое обслуживание судна в период с 03.05.2018 по 06.05.2018 должно было осуществляться ответчиком, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего технического обслуживания судна экипажем истца, не обоснован.

Истец также полагает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что рапорт капитана судна был составлен под давлением заинтересованных лиц.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец оспаривает выводы арбитражного суда первой инстанции относительно содержания акта внеочередного освидетельствования судна от 07.05.2018 за № 04.18.032.0108.

По мнению истца, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновности сотрудников ответчика в некачественном выполнении работ, повлекшим возникновение пожара на судне, равно как и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо из сотрудников ответчика и произошедшем на судне пожаром, сделан при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

27.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 09.04.2020.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 09.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 28.05.2020.

21.05.2020 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО «Черноморские круизы» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором истец, ссылаясь на действующий на основании постановления администрации города Сочи № 354 от 13.03.2020 в Краснодарском крае каратинный режим, а также на невозможностью исполнить требование о представлении подтверждения о прохождении двухнедельного карантина по месту прибытия, утвержденного Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, а также Рекомендациями Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции, указал на то, что представитель истца не может явиться к месту рассмотрения жалобы, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату, не рассматривать жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу.

22.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на действующие в Москве ограничительными мерами, регламентированными Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ, а также в связи с невозможностью исполнить требование о представлении подтверждения о прохождении двухнедельного карантина по месту прибытия, утвержденного Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, а также Рекомендациями Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции, поскольку представитель третьего лица не может явиться к месту рассмотрения жалобы.

В отзыве ФГУП «Росморпорт» на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию апелляционного суда 25.05.2020, третье лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Черноморские круизы», просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

28.05.2020 в судебном заседании судом объявлено о поступлении от истца и третьего лица ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и отложения судебного заседания возражал.

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что истец и третье лицо, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявили о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителей, и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2017 между ООО «Черноморские круизы» (судовладелец) и ФГУП «Росморпорт» (Управляющий) был заключен договор № 535/ДО-17 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого судовладелец поручает, а Управляющий за вознаграждение от имени и за счет судовладельца обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с техническим менеджментом круизного судна «Князь Владимир»; по договорам, заключенным Управляющим от имени и за счет Судовладельца, приобретаем права и становится обязанным судовладелец.

31.10.2018 судовладельцем и Управляющим подписано соглашение о расторжении договора от 22.11.2017 № 535/ДО-17.

22.01.2018 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) в лице начальника Управления технического менеджмента флота ФГУП «Росморпорт» Фомина И.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2018 № 53-2018, и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (подрядчик) был заключен договор № 2/ЧК-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на борту теплохода «Князь Владимир» работы по ремонту механической части на теплоходе «Князь Владимир» в соответствии со сметой-ведомостью, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к названному договору (в редакции дополнительного соглашения) ответчик обязался выполнить ремонт вспомогательного дизель-генератора № 4 (далее – ВДГ № 4) WARTSILA DIESEL. VASA FACTORY. VASA FINLAND Type: 6R22/26, Spec. № 17231, Engine № 6357, 975kW, 900r/min., в том числе, ремонт топливных насосов высокого давления (далее – ТНВД) совместно с трубопроводами подачи и возврата топлива; выполнить демонта/монтаж, доставку в цех на диагностический стенд/обратно на судно, дефектацию ТНВД; по результатам диагностики выполнить ремонт с заменой дефектных деталей. Установить на двигатель, подсоединить к топливной рейке, проверить установку угла опережения подачи топлива на каждом насосе и «О» подачу.

В силу подпункта 2.1.1. указанного договора в обязанности подрядчика входило выполнение работ в соответствии с требованиями ФАУ «Российский Речной Регистр», ведомственными Техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные договором, с предъявлением результатов выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных правилами Регистра.

Согласно пункту 5.1. данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Подрядчик до заключения Договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора в виде банковской гарантии от 27.12.2017 № 17777-447-128181 в размере 4 168 800 рублей со сроком действия до 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. спорного договора в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия прекратила свое действие, стала недействительной, закончила свое действе или иным образом перестала обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по Договору (в том числе в случае отзыва Центральным банком Российской Федерации у банка, выдавшего банковскую гарантию, лицензии на право осуществления банковских операций), Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты, когда банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательства Подрядчика по Договору, представить Заказчику новую безотзывную банковскую гарантию на тех же условиях. 

Местом выполнения работ согласно пункту 6.1. договора № 2/ЧК-18 является борт судна, находящегося у причала морского порта Севастополь.

Пунктом 6.8. данного договора определено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом о выполненных работах (технических акт) и актом сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт).

Акт о выполненных работах (технический акт) составляется подрядчиком по завершению Работ с указанием названия судна, объема (количества) работ и даты его составления, по форме, предусмотренной приложением № 3 к Договору. Акт заверяется печатью Судна и Подрядчика.

От Заказчика акт о выполненных работах (технический акт) подписывается уполномоченными лицами третьего лица (главным специалистом УТМФ или руководителем проекта УТМФ).

К акту о выполненных работах (техническому акту) прилагаются согласованные с Заказчиком акты дефектации, технологические указания на ремонт, отчеты, акты ОТК, акты и сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на изделия.

Если акт о выполненных работах (технический акт) оформлен не в соответствии с условиями Договора, Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 Договора, уведомляет Подрядчика о наличии конкретных недостатков (ошибок), и акт сдачи-приемки выполненных работ экипажем судна (технический акт) возвращается последнему для устранения выявленных замечаний.

Акт о выполненных работах (технический акт) оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, копия акта передается подрядчиком на судно.

Подписывая договор, стороны соглашаются и подтверждают, что подписание уполномоченными представителями сторон акта о выполненных работах (технического акта) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком по смыслу статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждают лишь согласие экипажа судна с объемами и качеством выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.1. договора № 2/ЧК-18 в редакции дополнительного соглашения к нему цена Договора составляет 22 645 000 рублей.

В пункте 8.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения к нему стороны договора согласовали срок выполнения работ – с 05.02.2018 по 15.04.2018., общая продолжительность работ по договору не должна превышать 70 календарных дней. По согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно.

В пункте 10.2. предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора.

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 5.2. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора (пункт 10.4. договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что третьим лицом были произведены следующие авансовые платежи:

– 4 168 800 рублей по платежному поручению от 31.01.2018 № 383;

– 7 263 000 рублей по платежному поручению от 19.03.2018 № 01165.

Ответчиком оборудование принял для ремонта по акту от 05.02.2018. После проведенной дефектации (Акт дефектации ВДГ № 1 от 27.02.2018 № 02-02-2018, Акт дефектации ВДГ № 4 от 12.03.2018 3 04-03-2018) Ответчик приступил к ремонту ВДГ № 1 и ВДГ № 4, в том числе выполнялись работы по демонтажу/монтажу ТНВД и топливных трубок на указанных ВДГ и демонтажу/монтажу газотурбонагнетателя на ВДГ № 4. 

03.05.2018 Третьим лицом и Ответчиком в соответствии с пунктом 6.8 Договора был подписан технический акт, из которого следует, что экипаж судна согласен с объемом и качеством работ, указанных в данном техническом акте. Технический акт от 03.05.2018 заверен печатью судна.

03.05.2018 Истцом был подписан акт о вводе судна в эксплуатацию в навигацию 2018, из содержания которого следует, что комиссией была произведена проверка готовности теплохода «Князь Владимир» к эксплуатации с 03.05.2018, замечаний нет. 

03.05.2018 Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра (далее – Регистр) выдан акт внеочередного освидетельствования судна за № 04.18.032.0107, в котором указано, что освидетельствование производилось по заявке Истца № 0692 от 03.05.2018 и по поручению Главного управления Российского Речного Регистра в порту Севастополь. Как указано в этом акте Регистра, внеочередное освидетельствование судна на плаву по всем элементам было проведено для определения его пригодности к разовому переходу с целью проведения проверок и испытаний систем и механизмов по маршруту: п.Севастополь – п.Сочи. В данном акте Регистра также указано, что освидетельствованием установлено, что механизмы – главные двигатели марки Pielstick 12PC3 V480 – 2шт, а также вспомогательные механизмы и обслуживающие их системы, к которым относится вспомогательный дизель-генератор № 4 и обслуживающие его топливные системы, осмотрены инспектором Регистра и участвующими в осмотре представителями Судовладельца и ФГУП «Росморпорт» с проверкой механизмов в действии, и никаких замечаний по ним инспектором Регистра не было предъявлено. В результате проведенного освидетельствования установлено, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве на разовый перегон. 

В период 04-05 мая 2018 судно совершило разовый перегон из п.Севастополь в п.Сочи.

06 мая 2018 года в 00 час. 01 мин. во время стоянки теплохода «Князь Владимир» у причала №1 Круизной гавани морского порта Сочи произошло возгорание в помещении вспомогательных дизель-генераторов машинно-котельного отделения. Пожар был ликвидирован в начальной стадии возгорания 06.05.18 в 00 час. 20 мин. силами экипажа. 

Согласно аварийному донесению о пожаре, на судне произошла вспышка топлива вероятно из-за прорыва или нарушения герметичности резьбового соединения топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления. Как следствие, попадание топлива на элементы работающего дизель-генератора №4. 

Постановлением начальника ОНД и ПР Центрального района г. Сочи от 16.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

После пожара по заявке Истца судно было освидетельствовано инспекторами Регистра, которые по результатам освидетельствования составили Акт внеочередного освидетельствования судна от 07.05.2018 за № 04.18.032.0108. 

Из данного акта Регистра следует, что в период 04-05 мая 2018 судно совершило разовый перегон из п.Севастополь в п.Сочи к месту постоянной дислокации после завершения работ по межнавигационному ремонту. Инспекторы Регистра на основании представленных Судовладельцем результатов внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего (Акта об аварийном случае, объяснительных членов экипажа, выписок из судового и машинного журналов) указали в Акте, что в 00.01 06.05.2018 произошла вспышка топлива вследствие вероятного прорыва или нарушения герметичности резьбового соединения топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления ДГ № 4, как следствие попадание топлива на элементы работающего дизель-генератора №4. В данном Акте Регистра от 07.05.2018, содержащем указание на поврежденный топливный 2-х контурный трубопровод высокого давления указано, что при освидетельствовании судна присутствовали старший и второй механик судна, представитель УТМФ ФГУП «Росморпорт» Турченков А.В. и представитель ООО «Норд Мэйнтененс» Потапов В.А. 

В целях установления причин пожара по инициативе Истца были проведены экспертизы.

Согласно заключению АНО «Морское экспертное бюро» от 25.06.2018 № 31/18 причиной возникновения пожара является тепловое самовоспламенение паров дизельного топлива в результате его попадания на нагретые детали выхлопного коллектора ВДГ № 4 вследствие разгерметизации подводящей топливной трубки от магистрали к ТНВД № 4 ВДГ № 4 и отсутствия защитного кожуха трубопроводов топливной системы.

В соответствии с заключением НИЦ «Курчатовский институт» ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» разгерметизация подводящей топливной трубки к ТНВД № 4 ВДГ № 4 произошла вследствие ее разрушения под действием циклических вибрационных нагрузок, нараставших по мере ослабления крепления ТНВД № 4 к ВДГ № 4. Качество металла топливной трубки не могло являться причиной ее разрушения. Факторами возрастающего ослабления крепления ТНВД № 4 к ВДГ № 4 являются облом одной из четырех шпилек в месте крепления ТНВД к ВДГ и слабо обтянутая соседняя шпилька. 

В ходе проверки обстоятельств, приведших к возникновению причин возгорания в помещении вспомогательных дизель-генераторов машинно-котельного отделения судна комиссией по проведению производственного разбирательства установлено, что ответчик в ходе ремонта суда не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по Договору в части соблюдения правил пожарной безопасности и надлежащему качеству выполняемых работ, в результате чего:

05.05.2018 на ВДГ № 1 вышел из строя дизельный двигатель при этом установлено, что восстановление его работоспособности в судовых условиях невозможно;

06.05.2018 на ВДГ № 4, работающем без защитного верхнего кожуха топливной системы и теплоизоляции газотурбонагнетателя, произошла разгерметизация подводящей топливной трубки к ТНВД № 4, что привело к распылению топлива, попадания его на оголенные части коллектора и возгоранию в помещении вспомогательных дизель-генераторов машинно-котельного отделения, что привело к выходу из строя всей судовой электростанции. 

Истец, указывая на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору в установленный срок, а также причинение Истцу ущерба в результате произошедшего пожара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в федеральном законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Материалами дела подтверждается, что Договор заключен между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) в лице начальника Управления технического менеджмента флота ФГУП «Росморпорт» Фомина И.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2018 № 53-2018, и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (Подрядчик). 

В преамбуле Договора указано, что Договор заключен во исполнение договора № 535/ДО-27 от 22.11.2017, заключенного между Третьим лицом и Истцом, вместе с тем в тексте Договора не указано, что ФГУП «Росморпорт» действует по поручению Истца от его имени и за его счет. 

В дополнительном соглашении от 18.03.2018 № 1-40/СК-18 также указано, что со стороны ФГУП «Росморпорт» данное дополнительное соглашение подписано начальником УТМФ ФГУП «Росморпорт» Фоминым И.Н., действующим на основании доверенности от 19.03.2018 № 199-2018.

Ссылка на доверенность, выданную ФГУП «Росморпорт» Истцом, как в Договоре, так и в дополнительном соглашении от 18.03.2018 № 1-40/СК-28 также отсутствует.

Кроме того, из текста указанных выше доверенностей следует, что они выданы Фомину И.Н. генеральным директором Третьего лица, действующим на основании устава ФГУП «Росморпорт». При этом в доверенностях отсутствуют указания на то, что передаваемые генеральным директором Третьего лица начальнику УТМФ Фомину И.Н. права на заключение договора на ремонт теплохода «Князь Владимир» основаны на какой-либо доверенности, выданной Истцом.

Ссылка Истца на выданную ему Третьим лицом нотариальную доверенность от 27.02.2018 на право совершения действия от имени и за счет Истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку она выдана после заключения Договора, в дополнительном соглашении к Договору указание на данную доверенность отсутствует.

Кроме того, заключенный между Истцом и Третьим лицом договор от 22.11.2017 № 535/ДО-17 и дополнительное соглашение к нему от 14.02.2018 № 1 не содержат условий об освобождении Истца от возмещения понесенных Третьим лицом издержек на ремонт теплохода «Князь Владимир» или обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Однако Истцом допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение факта возмещения Третьему лицу его расходов по выплате Ответчику авансовых платежей в соответствии с условиями Договора не представлено.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на заключенный между Истцом и Ответчиком договор от 05.02.2018 № 39 на питание и проживание сотрудников Ответчика на теплоходе «Князь Владимир» отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор в арбитражном суде первой инстанции не представлялся, ходатайство о его приобщении в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не заявлялось. Решение по делу № А32-10625/2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Истца о том, что он обладает правами и обязанностями по заключенному между ФГУП «Росморпорт» и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» Договору и дополнительному соглашения к нему, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Истца в части расторжения Договора и взыскании авансового платежа, неустойки и штрафа за непредставление новой банковской гарантии по Договору. 

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания с Ответчика 27 641 282 руб. 50 коп. убытков в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

– факт ущерба;

– причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

– вину ответчика в возникновении ущерба;

– причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

– размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков. 

В обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы по Договору были выполнены Ответчиком не в полном объеме: в части соблюдения правил пожарной безопасности и надлежащего качества выполняемых работ, а также на то, что между Третьим лицом и Ответчиком не был подписан предусмотренный условиями Договора акт приемки судна из ремонта.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что Истец не представил суду доказательств того, что именно Ответчик является лицом, причинившем вред истцу в указанном в исковом заявлении размере, и что для устранения последствий пожара Истцу требовалось проведение именно тех работ и в том объеме, которые указаны в предоставленных суду договорах, и требовалось приобретение именно тех материалов и в том объеме, которые указаны в предоставленных суду договорах поставки. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что пожар на теплоходе «Князь Владимир» произошел в порту Сочи, тогда как согласно пункту 6.1 Договора местом выполнения Подрядчиком работ по договору являлся борт судна, находящегося у причала морского порта Севастополь. Следовательно, все обязательства Ответчика по Договору должны были исполняться при нахождении судна у причала морского порта Севастополь. 

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2018 Третьим лицом и Ответчиком в соответствии с пунктом 6.8 Договора был подписан технический акт, из которого следует, что экипаж судна согласен с объемом и качеством работ, указанных в данном техническом акте.  Технический акт от 03.05.2018 заверен печатью судна.

Кроме того, 03.05.2018 Истцом был подписан акт о вводе судна в эксплуатацию в навигацию 2018, из содержания которого следует, что комиссией была произведена проверка готовности теплохода «Князь Владимир» к эксплуатации с 03.05.2018, замечаний нет. 

С учетом изложенного рапорт капитана судна Манькова В.Н. от 20.05.2019 о том, что технический акт от 03.05.2018 он не видел и судовую печать не ставил, обоснованно оценен арбитражным судом первой инстанции критически. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6.8 Договора технический акт подлежит заверению печатью судна. Кем именно должна проставляться печать, положения Договора не устанавливают, следовательно, печать могла быть проставлено иным уполномоченным лицом, что не свидетельствует о том, что печать была проставлена на техническом акте незаконно. Кроме того, рапорт капитана судна оценивается арбитражным судом во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из Акта внеочередного освидетельствования судна от 03.05.2018 выданного Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра (далее – Регистр) за №  04.18.032.0107, следует, что данное освидетельствование производилось по заявке Истца № 0692 от 03.05.2018 и по поручению Главного управления Российского Речного Регистра в порту Севастополь. Как указано в этом акте Регистра, внеочередное освидетельствование судна на плаву по всем элементам было проведено для определения его пригодности к разовому переходу с целью проведения проверок и испытаний систем и механизмов по маршруту: п.Севастополь – п.Сочи. В данном акте Регистра также указано, что освидетельствованием установлено, что механизмы – главные двигатели марки Pielstick 12PC3 V480 – 2шт, а также вспомогательные механизмы и обслуживающие их системы, к которым относится ВДГ № 4 и обслуживающие его топливные системы, осмотрены инспектором Регистра и участвующими в осмотре представителями Судовладельца и ФГУП «Росморпорт» с проверкой механизмов в действии, и никаких замечаний по ним инспектором Регистра не было предъявлено. При этом в акте Регистра было указано, что ответственность за обеспечение разового перегона возлагается на Судовладельца. В результате проведенного освидетельствования установлено, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве на разовый перегон. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что выдача Регистром Акта не подтверждает выполнение Ответчиком работ по Договору в полном объеме (в том числе со ссылкой на ответ Регистра от 23.09.2019 № ДКФ-24.2-1124), не имеет правового значения, поскольку акт Регистра от 03.05.2018 не имеет отношения к обязательствам Ответчика по Договору.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, Истцом не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания экипажем судна в период с 03.05.2018 по 06.05.2018 в процессе перехода Севастополь – Сочи ВДГ №4, а именно: проверки через каждые 50 часов работы системы впрыска топлива и топливной системы на предмет котроля количества утечки топлива из ТНВД, что предусмотрено соответствующим Техническим регламентом  завода изготовителя по эксплуатации установленного на судне ВДГ № 4.

Поскольку содержание технического акта от 03.05.2018 соответствует акту акт о вводе судна в эксплуатацию в навигацию 2018 и акту Регистра, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Истца и Третьего лица об исключении из числа доказательств технического акта от 03.05.2018, как подписанного со стороны ФГУП «Росмортпорт» неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 9.3 Договора рекламация на выявленные дефекты предъявляются Заказчиком Подрядчику в письменном виде не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта, с указанием времени, места обнаружения дефекта, а также предполагаемых причин его появления. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные Заказчиком требования в течение 2 рабочих дней, после чего сообщить заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить Заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период выполнения Подрядчиком в порту Севастополь на судне ремонтных работ вплоть до их завершения 03.05.2018 уполномоченными лицами ФГУП «Росморпорт» или Судовладельца предъявлялись Подрядчику рекламации по качеству выполненных им работ, в том числе по качеству сборки и комплектации узлов и механизмов, входящих в состав ВДГ №4 или обслуживающих его системах.  При этом факт отсутствия защитного кожуха на ВДГ № 4 не свидетельствует о некачественности исполнения Подрядчиком каких-либо работ по Договору.

После пожара по заявке Истца судно было освидетельствовано инспекторами Регистра, которые по результатам освидетельствования составили Акт внеочередного освидетельствования судна от 07.05.2018 за № 04.18.032.0108. Согласно акту Регистра при освидетельствовании судна присутствовали старший и второй механик судна, представитель УТМФ ФГУП «Росморпорт» Турченков А.В. и представитель ООО «Норд Мэйнтененс» Потапов В.А. 

Из данного акта Регистра следует, что в период 04-05 мая 2018 судно совершило разовый перегон из п.Севастополь в п.Сочи к месту постоянной дислокации после завершения работ по межнавигационному ремонту. Инспекторы Регистра на основании представленных Судовладельцем результатов внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего (Акта об аварийном случае, объяснительных членов экипажа, выписок из судового и машинного журналов) указали в Акте, что в 00.01 06.05.2018 произошла вспышка топлива вследствие вероятного прорыва или нарушения герметичности резьбового соединения топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления ДГ № 4, как следствие попадание топлива на элементы работающего дизель-генератора №4. Кроме того, в акте Регистра указано, что внешняя трубка, защищающая внутреннюю трубку трубопровода высокого давления (от ТНВД к форсунке) имеет сквозные отверстия, на накидной гайке к ТНВД обнаружена трещина. Для точного установления места дефекта на вышеуказанном 2-х контурном трубопроводе высокого давления указано на необходимость выполнения дефектации с испытанием под давлением топливных трубок высокого давления вспомогательного дизеля № 4.

Доказательств того, Истец или Третье лицо не были согласны с содержанием акта Регистра от 07.05.2018 за № 04.18.032.0108, в том числе с сведениями о том, что судно совершило разовый перегон из п.Севастополь в п.Сочи к месту постоянной дислокации после завершения работ по межнавигационному ремонту, в материалы дела не представлено. 

Истцом не предоставлено доказательств того, что Истцом с участием Ответчика производилось изъятие, опечатывание и последующая экспертиза указанного в акте Регистра от 07.05.2018 топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления на предмет установления причин, вызвавших выброс из него и последующее возгорание топлива. 

С учетом изложенного представленные Истцом заключение АНО «Морское экспертное бюро» от 25.06.18 №31/18 и заключение ФГУП «ЦНИИКМ «Прометей» от 28.06.18 не являются допустимыми доказательствами по делу. Установить принадлежность переданной истцом на исследование топливной трубки именно теплоходу «Князь Владимир» в настоящее время не представляется возможным. 

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ОНД и ПР управления МЧС России по г. Сочи от 16.05.2018 по факту возгорания в помещении дизельных генераторов теплохода «Князь Владимир» управлением МЧС по г. Сочи по заявлению Истца проводилась в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка (дознание) на наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность физических лиц за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. 

В ходе проверки органом дознания было получено заключение специалиста по причине пожара, в котором не было выводов о виновности сотрудников Ответчика в возникновении причин, вызвавших пожар на судне.

В связи с тем, что лица, чьи действия (бездействие) привели к возникновению на судне пожара 06.05.2018, установлены не были, органом дознания по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по взаимосвязи и совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана виновность сотрудников Ответчика в возникновении пожара на судне, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников Ответчика и произошедшим на судне пожаром, повлекшим возникновение на стороне истца убытков в размере 27 641 282 рубля 54 копейки.

Основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-66879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова