﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2976/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

 

 Дело № А47-7804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 по делу                                № А47-7804/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича – Калюжный В.А. (доверенность от 18.02.2020).

Предприниматель Катьянов Е.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании стоимости невыплаты страхового возмещения в размере 95 300 руб., 69 569 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с последующим начислением суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 руб. за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 330 431 руб. (400 000 руб. - 69 569 руб.), а также                      7 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщика, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 252 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамкин Геннадий Владимирович, Кислов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Гарант мастер» (далее – общество «Гарант мастер»). 

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. взыскано 95 300 руб. страхового возмещения, 69 569 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 руб. за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 330 431 руб., а также 7 000 руб. стоимости услуг оценщика, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 08.02.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. взыскано 95 300 руб. страхового возмещения, 69 569 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 руб. за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 30 431 руб., а также 7 000 руб. стоимости услуг оценщика, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что страховщик добровольно и в установленный законом срок исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако последний не предоставил поврежденное транспортное средство для ремонта, в связи с чем заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Как поясняет кассатор, общество «ВСК» выдало потерпевшему в ДТП направление на ремонт поврежденного автомобиля, направив его почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений; направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на стоимость восстановительного ремонта в лимите 400 000 руб. и адрес места нахождения СТОА. При этом заявитель жалобы утверждает, что отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, ее сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Катьянов Е.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2019 в                 18 час. 20 мин. около дома, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 53, произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Т 445 ХР 56, по управлением Кислова М.А., принадлежащее ему на праве собственности, и Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56, под управлением Абрамкина Г.В., принадлежащее ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56, причинены механические повреждения по вине водителя Кислова М.А., управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Т 445 ХР 56. 

Гражданская ответственность Абрамкина Г.В. на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Наско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии МММ № 5010799866. 

Гражданская ответственность водителя Кислова М.А. на момент ДТП застрахована в обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии МММ № 5011996270. 

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56, Абрамкин Г.В. 27.11.2019 обратился к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Общество «ВСК» по заявленному событию 13.12.2019 путем смс-уведомления оповестило собственника поврежденного автомобиля о необходимости прибытия для ремонта по страховому случаю, а также 16.12.2019 по средствам сотовой связи специалистом автосервиса сообщено о необходимости прибытия в сервис общества «Гарант мастер» для ремонта автомобиля.  

Транспортное средство марки Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56, 24.12.2019 предоставлен по направлению страховщика на СТОА «Гарант-Мастер», однако в приеме автомобиля для восстановительного ремонта Абрамкину Г.В. было отказано по неизвестным причинам, что подтверждается актами от 24.12.2019 и видеозаписью. В связи с этим, собственник транспортного средства Абрамкин Г.В. обратился за независимой экспертизой для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. 

Экспертом индивидуальным предпринимателем Никоновым Е.А. проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 20.02.2020 № 6-2-20.

Абрамкин Г.В. 28.02.2020 обратился к обществу «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения. 

Общество «ВСК» письмом 03.03.2020 уведомило Абрамкина Г.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, выдав направление на ремонт.

Абрамкин Г.В. 10.03.2020 и 20.03.2020 обращался в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов для рассмотрения, которая 27.04.2020 выдала решение об отказе в удовлетворении требований.

Между Абрамкиным Г.В. (цедент) и предпринимателем Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 15.05.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с общества «ВСК» (должник) задолженность страхового возмещения, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, а также материального ущерба с виновника ДТП, причиненного автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56, принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 17.11.2019 около дома, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 53, и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом МММ № 5011996270, а также вытекающих                 от этого штрафов, неустоек и т. д. (пункт 1.1 договора).

Уведомление от 15.05.2019 о произошедшей уступке направлено в адрес общества «ВСК».

Ссылаясь на уклонение общества «ВСК» от добровольного исполнения требований по выплате страхового возмещения, предприниматель Катьянов Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, несения истцом затрат, связанных с организацией независимой экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, изменил решение в части размера взысканной неустойки с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона                          от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 52 названного Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственник поврежденного транспортного средства 27.11.2019 обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов о возмещении материального ущерба. Страховщик признал произошедший случай страховым и выдал направление на ремонт № 7016074.

Дата выдачи направления на ремонт № 7016074 указана 13.12.2019, однако согласно отчету об отслеживании отправления данное направление принято в отделении связи только 03.03.2020.

Доводы ответчика о том, что направление на ремонт № 7016074 отправлено в адрес потерпевшего 16.12.2019 в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 16.12.2019 № 1608, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как документально не подтвержденные.

Так, судами установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.12.2019 № 1608 в адрес Абрамкина Г.В. направлено письмо № 78850 уб. 7016074нп, которое отсутствует в материалах дела. Доказательств, подтверждающих, что указанное почтовое отправление содержало направление на ремонт № 7016074, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие иных доказательств отправки ответчиком направления на ремонт № 7016074 ранее 03.03.2020 суды верно заключили, что вручение потерпевшему направления на ремонт в установленные сроки обществом «ВСК» не подтверждено.

При этом судами также учтено, что потерпевший после получения смс-уведомления и звонка специалиста общества «Гарант-Мастер» о необходимости прибытия для ремонта автомобиля по страховому случаю, не дожидаясь получения направления на ремонт, 24.12.2019 предоставил транспортное средство в автосервис, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 217, однако в приеме автомобиля на ремонт отказано без указания причин, что подтверждается актом от 24.12.2019. Кроме того, в тот же день, 24.12.2019, поврежденный в ДТП автомобиль был доставлен в отдел убытков по адресу: г. Оренбург, ул. Караван-Сарайская, д. 35, для передачи его на ремонт, что подтверждается актом от 24.12.2019. Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах, установив, что ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не произведен, суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт выдачи обществом «ВСК» направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем обращение потерпевшего к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период совершения ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Проанализировав приведенные положения Закона об ОСАГО, апелляционный суд правильно определил, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках данного страхового случая за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения подлежит взысканию в сумме, не превышающей 30 431 руб. (100 000 руб. – 69 569 руб.).

Установив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными, при этом изменил решение суда исключительно в части размера взыскиваемой неустойки, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 по делу             № А47-7804/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию                 Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова