﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7042/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13081/2020) НМК «ФОРМАП» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу № А42-7042/2019 (судья Романова М.А.), принятое по первоначальному иску 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области»

3-и лица: 1. Быковец Александр Борисович; 2. Городнов Андрей Сергеевич; 3. общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс»; 4. общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройКонсалт»

о взыскании 4900552 руб. 47 коп. 

и встречному иску 

некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области»

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании договора недействительным,

установил:

Акционерное общество (далее – Банк) «Россельхозбанк» обратилось Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к НМК «ФОРМАП» (далее – Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства от 30.12.2015 №153300/0149 в размере 4 900 552 руб. 47 коп., в том числе: 4 189 580 руб. основного долга, 710 972 руб. 47 коп. начисленные процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  привлечены ООО «ЛидерСтройТранс», Быковец А.Б., Городнов А.С. и ООО «ЛидерСтройКонсалт».

В ходе рассмотрения дела НМК «ФОРМАП» подан встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2015 №153300/0149.

Решением суда от 24.10.2019 требования Банка удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Фонола отказано.

Фонд, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела, неверно дана оценка представленным в дело доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на дату рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области встречного иска недействительность Договора поручительства была доказана фактами, получившими оценку судом в уголовном деле и судом общей юрисдикции.

Решением Первомайского районного суда Мурманской области от 22.01.2018 года по делу 2-2/2018 договор поручительства № 153300/0149-9/1 от 30.12.2015 года заключенный с Городновым А.С. признан недействительным.

Следовательно, представленная Банком заявка № 51/15-к от 30.12.2015 года на получение поручительства содержала недостоверные сведения, что повлекло неправильную оценку действительных намерений Заёмщика и доказывает в силу закона недействительность Договора поручительства как заключенного под влиянием заблуждения.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.06.2019 года директор ООО ««ЛидерСтройТранс» Быковец Александр Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) с назначением наказания в виде лишения свободы и взысканием в пользу АО «Россельхозбанк» причиненного имущественного вреда в сумме 24230380,92 рублей.

Поскольку при принятии решения о предоставлении Фондом поручительства действуют критерии предоставления поручительства к субъектам малого и среднего предпринимательства и несоблюдение хотя бы одного из них является основанием для отказа в предоставлении поручительства, Фонд полагает, что согласие поручителя отвечать за нового должника требуется как в случае частного правопреемства, так и в случае универсального, поскольку в данном случае личность должника имеет значение для поручителя, в связи с чем при переходе долга требуется согласие поручителя отвечать за иного должника.

09.03.2017 года учредителями Общества «ЛидерСтройТранс» принято решение о проведении реорганизации Общества в форме выделения. В результате реорганизации из ООО «ЛидерСтройТранс» выделилось ООО «ЛидерСтройКонсалт».

 В единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения из его состава и создания ООО «ЛидерСтройКонсалт» (ОГРН 1175190006320)внесена 06.07. 2017года.

Заключив Договор поручительства Фонд обязался нести субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств ООО «ЛидерСтройТранс» (пункт 2.1.1 договора поручительства) по кредитному договору.

Ответственность за исполнение обязательств ООО «ЛидерСтройКонсалт» Фонд на себя не принимал.

Давая оценку договору поручительства, суд не установил, что в соответствии с п. 2.3.2 Договора поручительства в случае изменений условий кредитного договора Банк одновременно с подписанием таких изменений с заемщиком обязан подписать с поручителем дополнительное соглашение к Договору поручительства либо обязан получить от поручителя письменное согласие на внесение изменений в кредитный договор В случае неисполнения Банком указанных требований поручительство прекращается с даты внесения вышеуказанных изменений в кредитный договор.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства договор прекращается в случае перевода долга на другое (чем заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если  поручитель   не дал Банку  письменного согласия отвечать за нового должника.

В данном деле Фонд согласия на переход долга от ООО «ЛидерСтройТранс» к ООО «ЛидерСтройКонсалт» не давал, в связи с чем Фонд считает, что Договор поручительства прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику на основании п.2.3.2, п. 4.2. Договора поручительства и пункта 2 статьи 367 ГК. РФ

Замена должника в результате реорганизации без ведома истца влечет для истца неблагоприятные последствия. При этом суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нового должника достаточных активов для погашения кредитора, а также доказательства, что новый должник приступил к погашению кредита.

Как   установлено Первомайским судом г. Мурманска в деле 2-2/2018,  ООО «ЛидерСтройТранс передаточным актом от 09.03.2017 передало ООО «ЛидерСтройКонсалт» в качестве пассива свои денежные обязательства на общую сумму 77 008 тыс. руб., в качестве актива - 77008 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 10688 тыс. руб. (лизинговая бурильная установка), запасы на сумму 57244 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 5597 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 1645 тыс. руб.

Принадлежащие ООО «ЛидерСтройТранс» транспортные средства - экскаватор VOLVO EC250DL, экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B,   являющиеся предметом залога по кредитному договору,  в передаточном акте от 09.03.2017 года отсутствуют.

Таким образом, судом доказано отсутствие у ООО «ЛидерСтройКонсалт» достаточных основных средств ИНФС по г. Мурманску от 11.06.2019 ООО «ЛидерСтройКонсалт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пункт 1.4 Договора поручительства Фонд не отвечает перед Кредитной организацией за возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещению других убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

 Следовательно, взыскание с Фонда в пользу Банка 47503 рублей уплаченной государственной пошлины, по мнению Фонда, является незаконным

С учетом изложенного Фонд просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к НМК «ФОРМАП» о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 153300/0149 от 30.12.2015 года и договору поручительства 153300/0143ф от 30.12.2015 года отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К материалам дела приобщен отзыв Банка с доказательствами направления отзыва   лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОА «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ЛидерСтройТранс» (Заемщик) заключен договор № 153300/0149 об открытии кредитной линии до 28.12.2020 с лимитом выдачи 12 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,65% годовых (раздел 1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предоставлено поручительство Быковца А.Б. и Городнова А.С. (договоры поручительства №153300/0149-9 и №153300/0149-9/1 от 30.12.2015) и залог транспортных средств ООО «ЛидерСтройТранс» по договору №153300/0149-4 от 30.12.2015 (экскаватор VOLVO EC250DL и экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B).

Кроме того, между ОА «Россельхозбанк» и НКО «ФОРМАП» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2015 №153300/0149ф, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЛидерСтройТранс» обязательств по договору от 30.12.2015 № 153300/0149 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 6 400 000 руб., что составляет 44,57% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ОА «Россельхозбанк» предъявлен иск к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковцу А.С., Городнову А.С., Быковец Л.К. и Тихомирову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам (в том числе договору № 153300/0149) и обращении взыскания на задолженное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.01.2018 по делу №2-2/2018 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт» и Быковца А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность по договору № 153300/0149 по состоянию на 14.04.2017 в сумме 11 186 286 руб. 04 коп. (9 400 000 руб. - основной долг, 1 580 000 руб. 03 коп. - проценты, 40 198 руб. 07 коп. - комиссии, 166 087 руб. 94 коп. - неустойки), обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ЛидерСтройТранс» (включая предмет залога по договору №153300/0149-4 от 30.12.2015), а также на транспортные средства, принадлежащие Быковцу А.Б.

В удовлетворении требований к Городнову А.С., Быковец Л.К. и Тихомирову А.Н. отказано в связи с признанием недействительным договоров залога и поручительства, в том числе договора №153300/0149-9/1 от 30.12.2015 (в ходе проведенной экспертизы установлено, что подпись в договорах выполнена не Городновым А.С., Быковец Л.К. и Тихомировым А.Н., а иным лицом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.04.2018 решение Первомайского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения.

Исполнительное производство в отношении ООО «ЛидерСтройКонсалт» окончено 28.12.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении ООО «ЛидерСтройТранс» определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4574/2015 от 17.07.2018 введена процедура наблюдения, решением суда от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 по делу №А42-4574-3/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛидерСтройТранс» включено требование ОА «Россельхозбанк» в размере 32 791 610 руб. 11 коп., в том числе задолженность по кредитному договору №153300/0149 от 30.12.2015 (11 103 010 руб. 97 коп., в том числе 9 400 000 руб. -основной долг, 1 595 181 руб. 67 коп. - - проценты, 40 589 руб. 85 коп. - комиссии, 1 239 руб. 45 коп. - неустойки, 66 000 руб. - государственная пошлина).

23.05.2019 за исх. №035-39-19/814 Банк проинформировал НКО «ФОРМАП» о проделанной работе по задолженности ООО «ЛидерСтройТранс». К письму приложены документы, подтверждающие изложенную в нем информацию (копии судебных актов о взыскании задолженности/включении требований в реестр, исполнительных листов, запросов, постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, постановлений правоохранительных органов и т.д.).

30.05.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось к НКО «ФОРМАП» с требованием (претензией), в котором проинформировало о наличии задолженности ООО «ЛидерСтройТранс» в сумме 10 995 181 руб. 67 коп. (9 400 000 руб. - сумма основного долга, 1 595 181 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом), потребовав в течение семи рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по основному долгу и начисленным процентам в размере 4 900 552 руб. 47 коп.

Обязательство по договору поручительства НКО «ФОРМАП» не исполнено, в связи с чем Банк обратился   в суд с настоящим исковым заявлением.

Фонд против удовлетворения исковых требований возражал в связи с отсутствием доказательств обращения к основному Заемщику и солидарному поручителю с требованием об уплате процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей заявленную в деле №2-2/2018; ввиду ничтожности договора залога №153300/0149-4 от 30.12.2015, поскольку имущества в собственности ООО «ЛидерСтройТранс» не было. Кроме того, в отзыве и встречном иске Фонд указал на недействительность договора поручительства от 30.12.2015 №153300/0149ф, поскольку признание договора поручительства, заключенного с Городновым А.Б., недействительным и отсутствие залогового обеспечения по кредитному договору, свидетельствует, по мнению Фонда, об изменении существенных условий кредитного договора без наличия на то воли Фонда, не выражавшего согласия нести ответственность за ООО «ЛидерСтройТранс» на измененных условиях. 

Как считает Фонд, своими действиями Банк нарушил права поручителя – Фонда, возлагая на него дополнительные обязанности в отсутствие осведомленности о существе и составе предоставляемого обеспечения, увеличил ответственность Фонда, в связи с чем, договор поручительства прекратил действие в связи с невыполнением Банком условий, указанных в пункте 2.3.2 договора поручительства. Договор прекращен также и в связи с реорганизацией ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения, поскольку создание нового юридического лица могло повлиять на объем ответственности поручителя и повлечь для него неблагоприятные последствия, универсального правопреемства при выделении не произошло. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе НМК «ФОРМАП»,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  и им  была  дана надлежащая оценка при вынесении решения судом первой инстанции.

Апелляционный довод о прекращении договора поручительства основан на неверном толковании норм материального права. 

Судом первой инстанции дана привольная оценка доводам Фонда,, связанным реорганизацией ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения ООО «ЛидерСтройКонсалт» и ссылке Фонда на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

Нормами статьи 367 Гражданского кодекса РФ определен перечень случаев, при которых прекращается поручительство, при этом согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Статьей 392.2 ГК РФ установлены условия перехода долга в силу закона, так, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.4.2 Договора поручительства Договор прекращает свое действие, в том числе, в случае невыполнения Банком условий, указанных в п.2.3.2. Договора, в котором указано об изменения условий Кредитного договора посредством заключения дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Изменения в Кредитный договор и/или в договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, не вносились.

Нормы действующего законодательства также не содержат оснований для признания Договора поручительства прекратившим свое действие. Размер ответственности НМК «ФОРМАП» изначально определен пунктом 1.3. Договора поручительства и ограничен размером 6 400 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Фонда относительно реорганизации ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения ООО «ЛидерСтройКонсалт».

 Как указано выше, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.01.2018 удовлетворены требования Банка к ООО «ЛидерСтройТранс», а также к ООО «ЛидерСтройКонсалт» как к солидарному должнику. При этом каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя реорганизация ООО «ЛидерСтройТранс» не повлекла. В договоре поручительства с Фондом отсутствует условие о том, что при признании одной из иных обеспечительных сделок недействительной поручительство Фонда прекращается. 

Также обоснованной является и оценка судом доводов о наличии заблуждении в отношении платежеспособности Заемщика - ООО «ЛидерСтройТранс» и наличия иного обеспечения помимо поручительства Фонда. 

Банк при заключении сделки исходил из тех же сходных обстоятельств, информация о которых была передана Фонду.

Размер субсидиарной ответственности НМК «ФОРМАП» был определен пунктом 1.3. Договора поручительства и ограничен размером 6 400 000 рублей.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знача о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку. ;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности НМК «ФОРМАП» по выписке из ЕГРЮЛ является по строке 64.99 предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (строка 74 выписки из ЕГРЮЛ).

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

К отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правша настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В силу п.21 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 6 статьи 50 ГК РФ правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1-статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Фонд, осуществляя деятельность по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляет ее на возмездной основе,   в данной части является субъектом предпринимательской деятельности,   заключая, таким образом, сделки, действует на свой страх и риск, и не был лишен возможности самостоятельно проверить имущественное положение Заемщика/залогодателя или перепроверить предоставленную Банком информацию.

Фондом не представлено доказательств наличия в действиях Банка умысла на введение его в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.

Как следует из материалов дела, Банк и Фонд заключили соглашение о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства по кредитным договорам от 08.09.2014 (далее - Соглашение), по условиям которого Банк проверяет соответствие заемщика требованиям, установленным Соглашением и приказом Минэкономразвития РФ от 01.07.2014 №411.

Такая проверка в отношении ООО «ЛидерСтройТранс» была проведена Банком, что подтверждается протоколом кредитного комитета №155 от 29.12.2015, заключением кредитного подразделения Банка, иными заключениями профильных подразделений и т.д.

Ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в представленных документах, несет Заемщик.

Кроме того, как следует из пункта 7.8 Соглашения, НКО «ФОРМАП» при принятии решения принимает не только положительное решение кредитора (Банка), но и критерии предоставления поручительства Фонда, самостоятельно полученную   им  информацию  о Заемщике, а также иную  информацию и документы, имеющие значение.

Ни из текста договора поручительства, ни из каких-либо иных материалов дела не усматривается, что АО «Россельхозбанк» вводило Фонд в заблуждение.

Фонд самостоятельно на основании представленных документов принимал решение о выдаче поручительства.

Более того, Банком предприняты действия для обращения взыскания на предмет залога, в том числе по заявлению Банка определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 24.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЛидерСтройТранс», УГИББД УВД России по Мурманской области совершать действия,  направленные на отчуждение, переход права собственности, возникновения ограничений/обременении права собственности на имущество, являющегося предметом залога и принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс».

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательства того, что у ответчика, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу № А42-7042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов