АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-594/2019

28 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 492 533 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 61/17-н/61-2018-5-132 от 29.12.2018 г.,

установил, что ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Роствертол» о взыскании основной задолженности, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 492 533 руб. 42 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ZK17121100067 от 10.01.2018 г.

 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

 

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 492 533 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ZK17121100067 от 10.01.2018 г., в том числе суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 2 095 000 руб., штрафа в сумме 209 500 руб., пени в размере 125 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 333 руб. 42 коп., ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» поддерживает в полном объеме.

 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что ответчик не оспаривает наличие просрочки обязательства по уплате авансового платежа и суммы окончательного платежа, однако полагает обоснованным расчет на сумму не более чем 178 075 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, а исковые требования в части взыскания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как рама стенда истцом не изготавливалась и ответчику не поставлялась (спорная рама не является вновь изготовленной истцом и принадлежит ответчику); кроме того, ответчик просит суд снизить размер штрафа и пени до суммы 58 241 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и штрафа, заявленных ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «Роствертол» (заказчиком) и ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» (исполнителем) был заключен договор № ZK17121100067 от 10.01.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика «Оказание услуг на изготовление, поставку, монтаж, ПНР стенда для испытаний на усталостную прочность подвесного топливного бака, а также обучение персонала, поверку средств измерения», передать его в обусловленный срок, а заказчик обязался принять стенд и оплатить его в сроки, указанные в договоре. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 4 190 000 руб., в том числе НДС 18 %. Заказчик оплачивает исполнителю: 50 % – аванс в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, 50 % от цены договора в течение 20 рабочих дней после поставки оборудования на склад ПАО «Роствертол» (пункт 5.2 договора). Сроки поставки, выполнения работ и оказания услуг: в течение 180 календарных дней с момента заключения договора (спецификация, приложение № 1 к договору). Исполнитель обязался до момента заключения договора внести обеспечение исполнения договора в размере 50 % от суммы договора руб. (пункт 10.1 договора). Срок удержания перечисленных исполнителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору составляет срок оказания услуг, предусмотренных договором, плюс 1 месяц; заказчик обязался возвратить исполнителю в полном объеме денежные средства в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору в течение 30 календарных дней после окончания срока, установленного в договоре (пункты 10.8 и 10.9 договора).

До заключения договора исполнитель платежным поручением № 682 от 28.12.2017 г. перечислил заказчику 2 095 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель 17.07.2018 г. передал заказчику результат выполненных работ на сумму 4 048 778 руб. 06 коп., а 09.07.2018 г. оказал услуги по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению персонала и поверке средств измерений на сумму 141 221 руб. 94 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, авансовый платеж в размере 2 095 000 руб. внес с нарушением срока, предусмотренного договором – 06.03.2018 г. (платежное поручение № 30446), и выполненные работы оплатил несвоевременно – 20.09.2018 г. (платежное поручение на сумму 5 095 000 руб. № 47435).

В связи данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» 13.11.2018 г. направило ПАО «Роствертол» претензию от 08.11.2018 г., исх. № 13/240, с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, и оплатить начисленные штрафы и пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора № ZK17121100067 от 10.01.2018 г., можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки истец обязался изготовить, поставить, смонтировать, провести пусконаладочные работы стенда для испытаний на усталостную прочность подвесного топливного бака, а также провести обучение персонала и поверку средств измерения, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 2 095 000 руб.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже (пункт 28 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

В пунктах 10.8 и 10.9 договора сторонами согласовано, что срок удержания перечисленных исполнителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору составляет срок оказания услуг, предусмотренных договором, плюс 1 месяц; заказчик обязался возвратить исполнителю в полном объеме денежные средства в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору в течение 30 календарных дней после окончания срока, установленного в договоре.

Поскольку исполнитель 17.07.2018 г. передал заказчику результат выполненных работ, а 09.07.2018 г. оказал услуги по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению персонала и поверке средств измерений, то возврат данных денежных средств должен был быть произведен ответчиком не позднее 17.08.2018 г.

Вместе с тем, в случае нарушений, допущенных при исполнении договора, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, и обеспечительный платеж подлежит возврату частично. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 г. № 304-ЭС18-3153 по делу № А03-11190/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г № 306-ЭС18-8038 по делу № А06-6028/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 г. № Ф08-6011/2018 по делу № А53-11072/2017.

Судом установлено, что ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг», в нарушение условий договора, использовало раму, неподвижно закрепленную на полу, бывшую в употреблении и принадлежащую ответчику, а не собственное оборудование и комплектующие (пункт 1.2 договора). Так, материалами дела подтверждается, что при визуальном исследовании стенда функциональных блоков ПАО «Росгвертол», а также при изучении представленных для исследования материалов, фактически оказанные исполнителем услуги не соответствуют техническому заданию к договору № ZK17121100067 от 10.01.2018 г., так как рама, неподвижно закрепленная на полу, не является вновь изготовленной, о чем говорит не новое состояние металлических элементов данной рамы и состояние сварных швов покрытых ржавчиной. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что данная рама изготавливалась не в рамках договора № ZK17121100067 от 10.01.2018 г., а гораздо ранее, о чем говорит и окраска данной рамы таким же колером и такой же эмалью, как и несущие конструкции данного цеха, окрашенные при капитальном ремонте данного здания цеха (заключение ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» № 53-2019 от 20.05.2019 г.) Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие фактическое осуществление исполнителем работ по монтажу стенда, в том числе документы, подтверждающие закупку сырья и материалов, которые были необходимы исполнителю для изготовления спорной рамы, доказательства транспортировки стенда в адрес заказчика и т.д. Истец, настаивая на исполнении им условий договора должным образом, на поставке рамы, смонтированной им при исполнении спорного договора из собственных материалов, имел возможность раскрыть информацию, мог представить истребованные судом документы, однако этого не сделал. Представленные истцом документы в количестве 75 штук на 104 листах не имеют отношения к спорной раме, так как ни один из представленных суду документов не содержит сведений о транспортировке в адрес ПАО «Роствертол» многотонного груза в виде рамы, а также сведений о закупке материала (металла) в необходимом количестве для ее монтажа. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010.

В свою очередь ответчик, представил в материалы дела доказательства того, что спорная рама истцом не монтировалась и ответчику не передавалась: договор на выполнение работ № 4530 от 11.01.2016 г., заключенный между ПАО «Росгвертол» и ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского», согласно которому ранее испытания на усталостную прочность подвесного топливного бака для ПАО «Роствертол» выполняло ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» с использованием силовой рамы дли крепления объекта испытаний на испытательном оборудовании, принадлежащей ПАО «Роствертол». После проведения испытаний ПАО «Роствертол» своими силами осуществил вывоз с территории ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» силовой рамы дли креплении объекта испытаний (накладная на отпуск материалов на сторону № 213 от 28.02.2018 г., транспортная накладная № 1083 на автомобиль MAN TGX18440, государственный номер 

<

***> грузоподъемностью 20 тонн, маршрутный лист грузового автомобиля № 830 от 21.02.2018 г., приказы от 22.02.2018 г. на командирование представителей ПАО «Роствертол» в город Жуковский с целью демонтажа и погрузки на автомобиль рамы стенда для испытаний подвесного топливного бака и подвесных топливных баков). Указанное оборудование было доставлено на территорию ПАО «Роствертол» 05.03.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» ненадлежащим образом выполнил условия договора в части изготовления рамы для стенда, в связи с чем у ПАО «Роствертол» возникло право на удержание обеспечительного платежа в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Как следует из калькуляции цены на изготовление м/к рамы «Стенда для виброиспытаний подвесного бака» 28.61ЛДИ.85.0182.000 и справки ПАО «Роствертол» стоимость спорной рамы составляет 1 482 000 руб. В целях определения цены данной рамы суд предложил истцу также представить документально-обоснованный расчет стоимости изготовления функциональных блоков стенда (пункт 3.1.2 технического задания), в том числе стоимости неподвижной рамы, стоимости подвижной рамы, стоимости силовозбудителей-вибраторов, стоимости приводов силовозбудителей и стоимости пульта управления (отдельно по каждой позиции), однако истцом данные документы представлены не были, в связи с чем суд принимает стоимость рамы, рассчитанную ответчиком, как документально обоснованную и не оспоренную истцом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № ZK17121100067 от 10.01.2018 г. с приложениями к нему, платежное поручение № 682 от 28.12.2017 г., товарную накладную № 13 от 09.07.2018 г., акт № 14 от 09.07.2018 г., платежные поручения № 30446 от 06.03.2018 г. и № 47435 от 20.09.2018 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчик, в свою очередь представил договор на выполнение работ № 4530 от 11.01.2016 г., накладную на отпуск материалов на сторону № 213 от 28.02.2018 г., транспортную накладную № 1083 на автомобиль MAN TGX18440, государственный номер 

<

***> грузоподъемностью 20 тонн, маршрутный лист грузового автомобиля № 830 от 21.02.2018 г., приказы от 22.02.2018 г. на командирование представителей ПАО «Роствертол» в город Жуковский с целью демонтажа и погрузки на автомобиль рамы стенда для испытаний подвесного топливного бака и подвесных топливных баков, заключение ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» № 53-2019 от 20.05.2019 г., калькуляцию цены на изготовление м/к рамы «Стенда для виброиспытаний подвесного бака» 28.61ЛДИ.85.0182.000.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечения исполнения контракта в размере 612 800 руб. (2 095 000 руб. – 1 482 000 руб. = 612 800 руб.).

Довод ответчика о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» заказчиком была начислена неустойка в размере 1 817 901 руб. 35 коп., которая также подлежит удержанию в счет обеспечительного платежа, внесенного исполнителем, судом отклоняется, так как, претензия с требованием об уплате начисленной неустойки ответчиком в адрес истца не направлялась, данный довод приведен в последнем судебном заседании, спустя почти 10 месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, тогда как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 г. № 301-ЭС18-15071 по делу № А29-7825/2017 указано, что если на момент рассмотрения спора сведения о предъявлении заказчиком требований к подрядчику о взыскании неустойки или убытков в связи с неисполнением контракта отсутствуют, то отсутствуют и основания для удержания ответчиком ранее перечисленного истцом обеспечительного платежа.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 62 333 руб. 42 коп., начисленных за период с 18.08.2018 г. по 09.01.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в пунктах 10.8 и 10.9 договора сторонами согласовано, что срок удержания перечисленных исполнителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору составляет срок оказания услуг, предусмотренных договором, плюс 1 месяц; заказчик обязался возвратить исполнителю в полном объеме денежные средства в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору в течение 30 календарных дней после окончания срока, установленного в договоре, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку исполнитель 17.07.2018 г. передал заказчику результат выполненных работ, а 09.07.2018 г. оказал услуги по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению персонала и поверке средств измерений.

Однако в расчете истца начисление процентов произведено исходя из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 095 000 руб., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 612 000 руб. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 232 руб. 90 коп., начисленных за период с 18.08.2018 г. по 09.01.2019 г., при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату авансового платежа и за нарушение сроков оплаты по договору в размере 209 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5 % от суммы просроченного платежа, а также пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата авансового платежа, а также оплата поставленного товара и оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 209 500 руб. является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что за данное нарушение истцом на основании договора начислена также пеня, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 %, полагая, что данный размер штрафа является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 750 руб.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату авансового платежа и за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг за периоды с 07.02.2018 г. по 06.03.2018 г. и с 14.08.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 125 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5 % от суммы просроченного платежа, а также пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата авансового платежа, а также оплата поставленного товара и оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик оплачивает исполнителю: 50 % – аванс в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, 50 % от цены договора в течение 20 рабочих дней после поставки оборудования на склад ПАО «Роствертол», тогда как авансовый платеж в размере 2 095 000 руб. внесен 06.03.2018 г., а работы оплачены 20.09.2018 г.

Однако, при расчете пени за несвоевременную оплату авансового платежа истец исходил из того обстоятельства, что договор заключен сторонами 10.01.2018 г., тогда как данный договор подписан генеральным директором ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» 31.01.2018 г., в связи с чем срок оплаты авансового платежа наступил не ранее 01.03.2018 г., а просрочка составляет 5 дней (с 02.03.2018 г. по 06.03.2018 г.). Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени за несвоевременную оплату авансового платежа за период с 02.03.2018 г. по 06.03.2018 г. в сумме 10 475 руб.

При расчете пени за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг истец не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так, при расчете пени за просрочку оплаты товара необходимо было учитывать, что последним днем срока оплаты являлось 14.08.2018 г. (поставка 17.07.2018 г. + 20 рабочих дней), и расчет пени необходимо производить с 15.08.2018 г. Но поскольку заявленная к взысканию истцом сумма пени не превышает рассчитанную судом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг в размере 73 325 руб.

А всего подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату авансового платежа и за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг в сумме 83 800 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5 % от суммы просроченного платежа, а также пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил, тогда как суд уже снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» к ПАО «Роствертол» о взыскании основной задолженности, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 492 533 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 22 311 руб. 87 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 13 151 руб. 13 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 330, 333, 381.1, 395, 421, 488, 506, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 819 582 руб. 90 коп., в том числе денежные средства в сумме 612 800 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, 104 750 руб. штрафа, 83 800 руб. пени и 18 232 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «МИКС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 151 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина