Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-8786/2021

«22»  августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, 

<

...> в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом «Кольская атомная станция», адрес филиала: город Полярные Зори, Мурманская область, 184230

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Трактовая, дом 2Г, офис 23, деревня Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427011 

о принудительном исполнении гарантийных обязательств

при участии представителей: 

истца - ФИО1, нотар. дов. № 51 А А 1090762 от 24.12.2019

ответчика - ФИО2, дов. № 110 от 03.03.2023

Резолютивное решение по делу вынесено и оглашено 15.08.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.08.2021 

 

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом» (далее – ответчик) о принудительном исполнении гарантийных обязательств по договору поставки от 22.04.2019 № 19/310/ТЭ/5868 с дополнительными соглашениями от 06.08.2019 и от 13.03.2020, а именно, обязать ответчика произвести замену электроподогревателя ГТМК.681954.009ТЗ (заводской № 20114) и электронагревателя  ГТМК.681954.010ТЗ (заводской №  20112).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, поставив товар ненадлежащего качества, в нарушение положений статей 309, 310, 314 , 470, части 1 статьи 475, статьи 476 ГК РФ и условий договора, отказался от исполнения гарантийных обязательств по замене некачественного оборудования.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причинами неработоспособности оборудования явились нарушения монтажа и эксплуатации со стороны ответчика. Все приемочные испытания оборудования были пройдены без замечаний,  соответствуют требованиям технического задания, истец от участия в приемочных испытаниях отказался. Впоследствии данное оборудование было поставлено истцу и принято им без замечаний, о чем свидетельствует акт входного контроля от 29.07.2020.

Представленные истцом акты от 29.01.2021 № 101-21/ОПТК и от 04.03.2021   № 57-21/РЦ о выявленных недостатках не подтверждают наличие у оборудования недостатков, возникших по вине ответчика до передачи указанного оборудования истцу, доказательств обратному истец не представил, а потому ответчик не несет ответственности за возможно возникшие недостатки оборудования, и просит отказать в иске о принудительном исполнении гарантийных обязательств.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «ГидроТехАтом» (Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Кольской АЭС (Покупатель) был заключен Договор поставки      № 19/310/ТЭ/5868 для нужд атомных электростанций (АЭС), предметом которого является поставка Поставщиком элекроподогревателей и электронагревателей (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 7), являющимся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Условия поставки и гарантийный срок регламентированы в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора  Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции. На поставленную Продукцию устанавливаются следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления: гарантийный срок эксплуатации Продукции составляет 24 месяца с момента ввода  Продукции в эксплуатацию Грузополучателем. 

Разделом 4 Договора определен порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительной документации).

В соответствии с пунктом 4.12 Договора замена, устранение дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей Продукции, устранение иных замечаний и несоответствий, в том числе выявленных в ходе изготовления контроля качества изготовления Продукции в соответствии с Разделом 5 Договора, и в течение гарантийного срока, производится Поставщиком за его счет в сроки, не более установленных в пунктах 4.11 и 5.1.9, 5.1.9.1 и 5.1.9.2 Договора.

К Договору были заключены два Дополнительных соглашения - от 06.08.2019 № 19/310/ТЭ/5868/ДС-1 и от 13.03.2020 № 19/310/ТЭ/5868/ДС-2,  которыми были внесены изменения в Приложение № 2 к Договору  «Требования к обеспечению качества».

Во исполнение условий Договора ответчиком в адрес истца в соответствии со Спецификацией была произведена поставка продукции - электроподогреватели в количестве 2 единиц и электронагреватели в количестве 3 единиц на общую сумму 12 779 997 руб. 60 коп. 

Продукция прошла входной контроль, о чем составлен акт № 01.20.09.РЦ от 29.07.2020.

Поставленный товар истцом оплачен.

27.12.2020 электроподогреватель ГТМК.681954.009ТЗ, зав. № 20114, был введен истцом в эксплуатацию, а 15.01.2021 оборудование выведено из эксплуатации в связи с отказом в работе.   

29.01.2021 по результатам осмотра электроподогревателя истцом совместно с ответчиком был составлен и подписан Акт № 101-02/ОПТК от 29.01.2021 о выявленных дефектах - технических несоответствиях, причиной которых явились недостатки конструирования и изготовления, а именно: ненадлежащее качество нагревательных элементов и применение ненадлежащего конструктивного решения при изготовлении конструкции изоляции нагревательных элементов с использованием хрупкого изоляционного материала, технически не соответствующего условиям функционирования оборудования.

Акт подписан с особым мнением представителя поставщика, который указал на наличие на электроподогревателе многочисленных повреждений в виде вмятин с нарушением целостности металла на наружном корпусе в результате нарушения монтажных работ.

02.02.2021 составлен Акт о выявленных дефектах (браках, недостатках) № 20-21-РЦ, согласно которому выведенный 15.01.2021 из эксплуатации в связи с неработоспособностью электроподогреватель был демонтирован в период с 26.01.2021 по 27.01.2021 и перемещен в другое помещение. Во время демонтажа наружный корпус электроподогревателя получил механические повреждения в виде вмятин с нарушением целостности металла.

03.02.2021 истцом в адрес Поставщика было направлено письмо  №9/Ф05/15888854 с требованием произвести замену оборудования в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Ответчик в письме от 12.02.2021, со ссылкой на особое мнение представителя Поставщика в акте от 29.01.2021, указал, что причиной неработоспособности оборудования явилось нарушение его монтажа и эксплуатации, в связи с чем он снимает данное оборудование с гарантии.

Истец, в соответствии с положениями статьи 475, 476, 518 ГК РФ и пунктов 10.1, 3.7, 4.8, 4.10 Договора от 22.04.2019, направил ответчику претензию от 09.04.2021 №9/358/21-ПРЕТ, предложив в 30-дневнй срок с даты получения претензии исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки оборудования, зафиксированные в акте от 29.01.2021, путем замены оборудования.

Во время проведения монтажа электронагревателей ГТМК.681954.010ТЗ (заводской № 20111 и № 20112) истцом были выявлены дефекты оборудования, монтажные работы остановлены.

Истцом, в соответствии с  пунктом 4.8 Договора в адрес Поставщика было направлено письмо от 12.02.2021 № 9/Ф05/22367 с вызовом представителя для составления акта о выявленных дефектах.

04.03.2021 по результатам осмотра оборудования истцом совместно с ответчиком был составлен и подписан Акт № 57-21/РЦ о выявленных дефектах, согласно которому в отношении оборудования были выявлены следующие дефекты: нарушение целостности и выкрашивание чешуйчатых изоляторов,  наличие неизолированных (оголенных) участков нагревательных элементов, нарушение целостности и выкрашивание трубчатых изоляторов,  часть изоляторов на корпусе нагревателя закреплены не жестко (подвижны).

В акте отражено, что указанные дефекты были выявлены в процессе  подготовки к монтажу электронагревателей в системе дожигания кислорода, проводимому в соответствии с заводской документацией «Инструкция по монтажу» № ГКТМ.681954.010ИМ (монтажные работы остановлены).

В акте содержится вывод о том, что поставленная продукция не соответствует требованиям Договора от 22.04.2019 в части технических требований и  требований Договора поставки. Поставщику предложено устранить выявленные несоответствия в течение 30 календарных дней.

Акт подписан с особым мнением представителя Поставщика, который указал, что электронагреватели изготовлены в полном соответствии с техническим заданием, приняты специализированной организацией по  плану качества, прошли входной контроль у истца, о чем имеется акт входного контроля  № 01.20.09РЦ от 04.08.2020.

Представитель Поставщика указал, что при осмотре электронагревателей  на одном из них несоответствий не обнаружено, небольшие сколы кромок керамических изоляторов не являются браковочным признаком, а наличие  коротких неизолированных участков нагревательных элементов предусмотрено конструктивно для обеспечения линейного расширения нихромовой проволоки при воздействии температуры.

На втором электронагревателе обнаружена деформация опоры макета контактного аппарата, что, по мнению представителя Поставщика, свидетельствует о механическом воздействии на изделие (был удар или падение изделия при его перемещении без упаковки); раскручены болты, соединяющие  половины обечайки нагревательных элементов (видимо, обечайка снималась с макета для последующего монтажа, а потом была возвращена на макет, но не закреплена должным образом, поскольку болты были наживлены, но не затянуты, то есть, проводились какие-то работы для снятия половин обечайки, следовательно, изделие передавалось в монтаж, и  дефекты появились и были обнаружены позже). Также был значительный скол с одной стороны части керамической трубы, который, по мнению ответчика, мог образоваться при ударе иди падении нагревателя как на макете, так и при падении снятого с макета нагревателя, либо, если при снятии или подъеме нагревательного элемента оборудование поднимали за вывод нагревателя, а не за обечайку. 

Раскрученные болты следует закрепить для фиксации половин обечайки, в противном случае это может привести к их падению и поломке керамических элементов.

Представитель Поставщика пришел к выводу, что описанные дефекты на работоспособность не влияют, электронагреватели ГКТМ.681954.010ТЗ, зав. №№ 20111, 20112  подлежат вводу в эксплуатацию.

Ответчик в письме от 23.03.2021, со ссылкой на особое мнение представителя Поставщика в акте от 04.03.2021, указал, что оба электронагревателя следует ввести в эксплуатацию, поскольку на первом несоответствий не обнаружено, а выявленные несоответствия на втором электронагревателе на его работоспособность не влияют. Поставщик готов заменить половину нагревательного элемента на втором электронагревателе за счет средств Покупателя по отдельному договору в связи с тем, что данные повреждения могли быть получены  при подготовке оборудования к монтажу.

Истец, в соответствии с указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ и договорными  обязательствами, содержащимися в Договоре от 22.04.2019, направил ответчику претензию от 14.04.2021 №9/380/21-ПРЕТ, предложив в 30-дневнй срок с даты получения претензии исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки оборудования, зафиксированные в акте от 04.03.2021, путем замены оборудования.

Поскольку претензии истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о принудительном исполнении гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела представители сторон ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о том, являются ли выявленные в оборудовании (электроподогревателе и электронагревателе) и отраженные в актах от 29.01.2021 и от 04.03.2021 несоответствия заводскими дефектами (вследствие недостатка конструкции, некачественности, несоответствия материалов условиям договора), являются ли они устранимыми, могли ли послужить причиной отказа в работе оборудования. 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства            представителя истца о назначении экспертизы, и также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании технической документации оборудования и фотоматериалов.

На разрешение экспертизы представитель ответчика просил поставить вопросы о том, возможно ли образование отраженных в акте выявленных несоответствий оборудования вследствие нарушений процесса транспортировки оборудования, в том числе, внутри станции к месту монтажа, и (или) нарушений технологии монтажа оборудования. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено, сторонами согласованы вопросы для постановки эксперту, определено экспертное учреждение.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу №А42-8786/2021 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения заключения эксперта.

31.10.2022 от ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» в суд поступило ходатайство о привлечении эксперта-химика для определения химического состава изоляционных материалов (керамических изоляторов; об изъятии элементов керамических изоляторов (изоляционных бус) для лабораторного исследования и продлении срока проведения экспертизы.

16.11.2022 ходатайство экспертного учреждения было судом удовлетворено, к проведению экспертизы привлечен эксперт-химик, срок проведения экспертизы продлен.

25.01.2023 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Мурманской области.  

06.02.2023 производство по делу было возобновлено.

 

По результатам проведенной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции и обязать ответчика вывезти продукцию с территории истца. 

В обоснование своих требований истец сослался на выводы экспертов о том, что выявленные в оборудовании несоответствия являются неустранимыми заводскими дефектами, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 475, статьи 518 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Уточнения истца судом приняты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, и письменных пояснениях. 

Также представителем ответчика заявлялись ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими у ответчика сомнениями в обоснованности выводов эксперта и наличием противоречий и ошибок. При этом ответчик также ссылался на рецензию, составленную специалистом автономной некоммерческой организацией «Центр экспертного исследования», на предмет соответствия экспертного заключения требованиям закона, регламентирующего проведение экспертизы.

Судом ходатайства ответчика отклонены, экспертиза проведена квалифицированными специалистами - экспертами на основании проведенных исследований с учетом требований, предъявляемых законодательством к экспертам и порядку проведения экспертизы. В ходе проведения экспертизы была исследована рабочая и техническая документация оборудования, осуществлен осмотр оборудования в присутствии представителя ответчика, произведены замеры, отобраны образцы материалов с дальнейшим проведением химического анализа.

Все неясности, в том числе, по отнесению керамических изоляторов к конкретной подгруппе, а также технические ошибки в указании типа и заводского номера электронагревателя в выводах по вопросу № 3, были устранены в ходе дачи экспертами в судебном заседании пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ. Также экспертами были даны ответы на вопросы представителей ответчика, в том числе, присутствующих со стороны ответчика технических специалистов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для проведения повторной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом было заявлено требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства путем замены поставленного оборудования - электроподогревателя и электронагревателя ненадлежащего качества ввиду наличия дефектов, препятствующих эксплуатации оборудования, и выявленных в период действия гарантийных сроков по Договору.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования в связи с выводами экспертов о том, что выявленные в оборудовании несоответствия являются неустранимыми заводскими дефектами, и просил взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции. 

Согласно  статье 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,          без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.     

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец платежным поручением № 3169 от 03.09.2020 произвел оплату по Договору от 22.04.2019 за поставленные товарно-материальные ценности - электроподогреватели и электронагреватели в общей сумме 12 779 997 руб. 60 коп.

Согласно товарной накладной от 23.07.2020 № 39, имеющей подписи и печати обеих сторон, истцу были поставлены электроподогреватели в количестве 2 штук по цене 3 480 000 руб., на сумму 6 960 000 руб. и электронагреватели в количестве 3 штук по цене 1 939 999 руб. 20 коп. на сумму 5 819 997 руб. 60 коп., всего на общую сумму 12 779 997 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма исковых требований составила 5 419 999 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца, заявляя о взыскании стоимости некачественной продукции, ссылался на Акты о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках), недостатках от 29.01.2021 № 101-21/ОПТК и от 04.03.2021 № 57-21/РЦ, которыми были зафиксированы выявленные несоответствия спорного оборудования, а также на заключение экспертов № 03/19-ТЭ от 19.01.2023, и пояснения экспертов в судебном заседании.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что отраженные в Актах от 29.01.2021 и от 04.03.2021 дефекты и несоответствия оборудования образовались в результате нарушения транспортировки, монтажа и эксплуатации спорного оборудования после его передачи истцу, и не являются заводскими дефектами, что подтверждается протоколами приемочных испытаний оборудования на заводе, а также актом входного контроля истца от 29.07.2020, согласно которому поставленное истцу оборудование принято им без замечаний. Поставленное оборудование соответствуют условиям договора и требованиям технического задания, в то время как выводы экспертизы, по мнению представителя ответчика, вызывают сомнения в их обоснованности, что подтверждается рецензией на экспертизу, составленной АНО «Центр экспертного исследования от 20.03.2023. 

Суд находит приведенные ответчиком доводы необоснованными. 

Согласно Акту ВК № 01.20.09.РЦ о входном контроле продукции от 29.07.2020, утвержденному 04.08.2020, замечания к сопроводительной документации не выявлены, несоответствия к качеству и комплектности сопроводительной документации не выявлены; несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции, не выявлены; несоответствия продукции рабочей документации для строительства, выданной в «производство работ». В заключении указано, что в ходе проверки замечаний и несоответствий не выявлено, проверенная продукция соответствует требованиям ТЗ. 

Между тем, отметка о проведении стендовых испытаний спорной продукции   в акте отсутствует. Как следует из акта, несоответствия не были выявлены при визуальном, измерительном видах контроля, то есть, контроль производился без подготовки оборудования к монтажу и проверки его в ходе эксплуатации, что не свидетельствует о возможности обнаружения несоответствия и недостатков, обнаруженных впоследствии при эксплуатации электроподогревателя в рабочем режиме и при подготовке электронагревателя к монтажу.

Судом также не принимаются ссылки ответчика на протоколы приемочных испытаний, поскольку режим испытаний ограничен определенным временем работы оборудования, заданным в период испытания, в то время как эксплуатация оборудования в рабочем режиме обусловлена более высокими нагрузками, связанными с продолжительностью цикла производства. Соответственно, протоколы приемочных испытаний не подтверждают факт отсутствия несоответствий оборудования до его поставки истцу.

По делу установлено, что электроподогреватель ГТМК.681954.009ТЗ (заводской № 20114) был введен в эксплуатацию 27.12.2020 и 15.01.2021 оборудование выведено из эксплуатации в связи с отказом в работе.   

Как следует из Акта № 101-02/ОПТК от 29.01.2021 о выявленных дефектах причиной технических несоответствиях явились недостатки конструирования и изготовления: ненадлежащее качество нагревательных элементов и применение ненадлежащего конструктивного решения при изготовлении конструкции изоляции нагревательных элементов с использованием хрупкого изоляционного материала, технически не соответствующего условиям функционирования оборудования.

Ссылки представителя ответчика на то, что выявленные дефекты произошли   в результате нарушения истцом монтажных работ, поскольку на электроподогревателе имелись многочисленные повреждения в виде вмятин с нарушением целостности металла на наружном корпусе, судом не принимаются, и опровергаются актом от 02.02.2021 № 20-21-РЦ о выявленных дефектах, а также экспертным заключением.

Согласно акту от 02.02.2021, выведенный из эксплуатации 15.01.2021 в связи с неработоспособностью электроподогреватель, в период с 26.01.2021 по 27.01.2021 был демонтирован и перемещен в другое помещение. Во время демонтажа наружный корпус электроподогревателя получил механические повреждения в виде вмятин с нарушением целостности металла.  

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что выявленные нарушения не были образованы вследствие нарушений транспортировки оборудования, в том числе, внутри станции к месту монтажа и (или) вследствие нарушений технологии монтажа.

Ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

Электронагреватель ГТМК.681954.010ТЗ (заводской № 20112) в эксплуатацию введен не был, поскольку дефекты оборудования были выявлены во время проведения монтажа электронагревателей (заводской № 20111 и № 20112), истцом монтажные работы были остановлены, письмом от 12.02.2021 вызван представитель ответчика для составления акта.

Согласно Акту № 57-21/РЦ от 04.03.2021, по результатам осмотра оборудования были выявлены следующие дефекты: нарушение целостности и выкрашивание чешуйчатых изоляторов,  наличие неизолированных (оголенных) участков нагревательных элементов, нарушение целостности и выкрашивание трубчатых изоляторов, часть изоляторов на корпусе нагревателя закреплены не жестко (подвижны).

В Акте содержится вывод покупателя о том, что поставленная продукция с указанными несоответствиями (дефектами) не соответствует требованиям Договора от 22.04.2019 в части технических требований и требований Договора поставки.  

Представители поставщика в особом мнении указали, что на одном электронагревателе несоответствий не обнаружено, а небольшие сколы кромок керамических изоляторов не являются браковочным признаком. Наличие  коротких неизолированных участков нагревательных элементов предусмотрено конструктивно.

Деформация опоры макета контактного аппарата на втором электронагревателе, по мнению представителя Поставщика, свидетельствует о механическом воздействии на изделие (был удар или падение изделия при его перемещении без упаковки), а раскрученные болты, соединяющие половины обечайки нагревательных элементов - о проведении каких-то работ, следовательно, изделие передавалось в монтаж, дефекты появились и были обнаружены позже. 

В отношении наличия значительного скола со стороны части керамической трубки представители Поставщика также делают предположительный вывод, что скол мог образоваться при ударе или падении нагревателя, как на макете, так и снятого с макета нагревателя, а также, если при снятии или подъеме элемента оборудование поднимали за вывод нагревателя, а не за обечайку. 

Также представители Поставщика посчитали, что выявленные дефекты на работоспособность не влияют, электронагреватели ГКТМ.681954.010ТЗ, зав. №№ 20111, 20112  подлежат вводу в эксплуатацию, что и отразили в особом мнении.

Между тем, доказательств, подтверждающих содержащиеся в особом мнении представителей Поставщика выводы, ответчик не представил.  

Впоследствии в отношении одного из электронагревателей (зав. № 20111) ответчиком был произведен гарантийный ремонт, заменен нагревательный элемент.

Представитель ответчика в судебном заседании приводил доводы, аналогичные выводам представителей Поставщика, изложенным в особом мнении  в Акте от 04.03.2021.

Доводы ответчика опровергаются Актом от 04.03.2021 № 57-21/РЦ, и экспертным заключением.

Факт наличия выявленных несоответствий, отраженных в Акте от 04.03.2021 ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению экспертов от 19.01.2023 № 003/19-ТЭ, выявленные в оборудовании  - электроподогревателе ГТМК.681954.009ТЗ (заводской № 20114) и электронагревателе ГКТМ.681954.010ТЗ (заводской № 2011), выявленные в указанном оборудовании несоответствия отраженные в актах № 101-02/ОПТК от 29.01.2021 и № 57-21/РЦ от 04.03.2021, в разделе «выявленные несоответствия (некомплектность, брак) являются заводскими дефектами. 

Выявленные несоответствия не были образованы вследствие нарушений процесса транспортировки оборудования, в том числе внутри станции к месту монтажа, и (или) нарушений технологии монтажа оборудования. 

Несоответствия, отраженные в акте № 101-02/ОПТК от 29.01.2021, являются неустранимыми по причине недостатков самой конструкции электронагревателя типа ГТМК.681954.009, заводской №20114, а также некачественного кармического изоляционного материала.

Несоответствия, отраженные в акте № 57-21/РЦ от 04.03.2021, являются неустранимыми по причине недостатков самой конструкции электронагревателя типа ГТМК.681954.009, заводской №20114, а также некачественного кармического изоляционного материала.

Технические ошибки в ответах на вопрос 3 выводов в указании названия оборудования (электронагреватель вместо электроподогревателя, при этом тип и заводской номер указаны правильно), а также в указании типа и заводского номера электронагревателя, устранены в ходе дачи экспертами в судебном заседании пояснений.

Кроме того, перед каждым блоком выводов указано, по какому оборудованию  сделано заключение. 

Экспертиза проведена на основании исследования рабочей и технической документация оборудования, с учетом осмотра оборудования, произведенных замеров, отбора образцов материалов и его химического анализа, с использованием специальной литературы.

Суд находит заключение экспертов соответствующим требованиям закона, регламентирующего проведение экспертизы.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили содержащиеся в экспертизе выводы, указав, что имеющиеся механические повреждения на кожухе электроподогревателя не могли привести к разрушению изоляторов. Эксперты подтвердили, что выявленные несоответствия являются неустранимыми по причине недостатков самой конструкции нагревательных элементов, а примененные изоляционные материалы не соответствуют требованиям ГОСТов, указали, что ГОСТы имеют отсылочный характер. В отобранных образцах изоляторов (керамических бус) исследовались как физические, так и химические свойства, при этом образцы изоляторов электроподогревателя и электронагревателя не соответствовали показателям предельных величин, и были превышены. Изоляторы изготовлены из некачественных материалов, имели шероховатости, вкрапления, пустоты, пористость, то есть, нарушение целостности.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют об использовании в спорном оборудовании некачественных изоляционных материалов, не соответствующих ГОСТу, а также условиям Договора с дополнительными соглашениями в части обеспечения качества продукции.

Учитывая выводы экспертов о том, что совокупность конструктивных особенностей (недостатков) нагревательных элементов и некачественность изоляторов свидетельствуют о неустранимости выявленных несоответствий, являющихся заводскими дефектами, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции подлежит удовлетворению. 

Доводы о том, что в отношении второго электронагревателя (заводской           № 20111), который также был указан в акте от 04.03.2021 № 57-21/РЦ, был произведен гарантийный ремонт и заменен нагревательный элемент, в связи с чем отраженные в акте дефекты являются устранимыми, судом не принимаются.

Данный электронагреватель не был предметом экспертного исследования. 

Как пояснил представитель истца, на момент замены ответчиком нагревательного элемента истец не располагал сведениями о возможной неустранимости дефектов, выявленных в акте от 04.03.2021, поскольку такие дефекты можно выявить только путем химического анализа при проведении соответствующей экспертизы.  

После замены ответчиком нагревательного элемента данный электронагреватель в эксплуатацию не вводился, на Кольской АЭС не использовался, в настоящее время не смонтирован и хранится на складе.

При таких обстоятельствах, замена запасных частей нагревательных элементов в электронагревателе (заводской  № 20111) не является доказательством того, что выявленные экспертом заводские дефекты в отношении спорного оборудования могут быть устранимы путем ремонта. 

В экспертном заключении, что подтвердили и эксперты в судебном заседании, сделан однозначный вывод о том, что выявленные в спорном оборудовании несоответствия являются неустранимыми.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной  продукции, требование об обязании ответчика вывезти с территории АО «Концерн Росэнергоатом» (промплощадка Кольской АЭС, город Полярные Зори, Мурманская область) поставленную по договору от 22.04.2019      № 19/310/ТЭ/5868 продукцию: электроподогреватель ГТМК.681954.009ТЗ (заводской номер 20114) и электронагреватель ГТМК.681954.010ТЗ (заводской номер 20112) также подлежит удовлетворению.

Суд находит обоснованным требование  истца о взыскании судебных издержек в сумме 350 000 руб., понесенных на оплату экспертизы по поставленному ответчиком оборудованию.

Денежные средства на оплату экспертизы в общей сумме 350 000 руб. перечислены АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» на депозитный счет суда по платежным поручениям от 15.08.2022 № 3032 на сумму 278 000 руб. и от 17.11.2022 № 4254 на сумму 72 000 руб. 

На основании определения суда от 11.04.2023 находящиеся на депозитном счете суда денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Указанные расходы суд считает непосредственно связанными с поставкой ответчиком некачественного оборудования, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

С ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 44 100 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                       р е ш и л : 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Трактовая, дом 2Г, офис 23, деревня Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427011, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, 

<

...>, в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», адрес регистрации филиала: город Полярные Зори, Мурманская область, 184230, стоимость некачественной продукции в размере  5 419 999 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 350 000 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Трактовая, дом 2Г, офис 23, деревня Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427011, вывезти с территории АО «Концерн Росэнергоатом» (промплощадка Кольской АЭС, город Полярные Зори, Мурманская область) поставленную по договору от 22.04.2019 № 19/310/ТЭ/5868 продукцию: электроподогреватель ГТМК.681954.009ТЗ (заводской номер 20114) и электронагреватель ГТМК.681954.010ТЗ (заводской номер 20112).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Трактовая, дом 2Г, офис 23, деревня Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427011, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.А. Евтушенко