ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» марта 2023 года Дело № А43-22425/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.12.2022 по делу № А43-22425/2022,  

принятое по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз  Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области от 27.04.2022 № 052/01/10-2268/2021,  при участии в деле третьих лиц – ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, публичного акционерного общества  «Газпром газораспределение Нижний Новгород», общества с ограниченной  ответственностью «ОблГаз-Сервис».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО6 на основании доверенности от 07.07.2022   № ЛШ/16757/22 сроком действия 1 год;  

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» –  ФИО7 по доверенности от 01.12.2022 № 4 сроком действия до  31.12.2025.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя  в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области, акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний  Новгород», Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) из  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Нижегородской области поступило обращение жителя по вопросу  отключения поставщиком газа - акционерным обществом «Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество, АО «Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород») газоснабжения по стояку на 4 квартиры,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

По итогам рассмотрения указанного заявления, руководствуясь  частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ),  антимонопольным органом возбуждено дело № 052/01/10-2268/2021 в  отношении АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по признакам  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ (приказ  Управления от 26.07.2021 № 274/21).  

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела №  052/01/10-2268/2021 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10  Федерального закона № 135-ФЗ, о чем вынесено решение от 27.04.2022, и  Обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления  хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении  действий, направленных на обеспечение конкуренции.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Управления от 27.04.2022 по делу № 052/01/102268/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное  акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,  общество с ограниченной ответственностью «ОблГаз-Сервис» (далее – ООО  ОблГаз-Сервис»).  

Решением от 02.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленное Обществом требование.  

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что жители четырех  квартир являются неопределенным кругом потребителей, чьи права и  

законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего  доминирующее положение на рынке.  

Управление считает несостоятельными доводы Общества о том, что в  квартире № 20 имело место быть несанкционированное подключение,  которое может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или  несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан. Действия  поставщика газа были направлены на погашение потребителем ФИО3 задолженности, а не устранение угрозы возникновения аварии.  

Как полагает Управление, в любом случае, если поставщик газа  обнаружил несанкционированное подключение у потребителя одной  квартиры, он обязан был уведомить всех добросовестных потребителей  дома № 54 по ул. Гороховецкая за 20 календарных дней до приостановления  подачи газа – 23.03.2021.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что аналитический  отчет выполнен во исполнение требований Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего  субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении  антимонопольного законодательства и при осуществлении  государственного контроля за экономической концентрацией,  утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от  25.02.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345).  

По мнению Управления, Общество занимало доминирующее  положение на рынке поставки природного газа на территории  Нижегородской области в обозначенный период времени.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» (прежнее наименование - публичное  акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»)  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  

оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона №  135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и  правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и  пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Целями данного Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции  и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков  (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано,  что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с  защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в  которых участвуют российские юридические лица и иностранные  юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов  органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды,  Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе  индивидуальные предприниматели.  

Статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за  соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере  использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов,  выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры  по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и  привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный  орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о  нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для  исполнения предписания.  

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  

являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия),  которые могут быть признаны нарушением антимонопольного  законодательства, не является исчерпывающим.  

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 Федерального закона №  135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как  злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из  перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или  ущемления прав лиц.  

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы  следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его  доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и  наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.  

При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10  Федерального закона № 135-ФЗ под злоупотреблением доминирующим  положением понимаются не только действия, результатом которых явилось  ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении  интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных  последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ  доминирующим положением признается положение хозяйствующего  субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает  пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении  антимонопольного законодательства или при осуществлении  государственного контроля за экономической концентрацией не будет  установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение  хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии  естественной монополии.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от  28.04.2010 № 220 утвержден Порядок определения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок № 220).  

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 (в редакции от 12.03.2020,  действовавшей на дату принятия и вынесения оспоренного решения)  проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает  ряд этапов.  

По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10  Федерального закона № 135-ФЗ субъектом естественной монополии на  рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ  состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие  

этапы:  

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; 

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое  производится согласно сферам деятельности субъектов естественных  монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;  

в) определение географических границ товарного рынка. 

Пунктом 1.5 Порядка № 220 предусмотрено, что при анализе  состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной  информации о товарных рынках используются различные источники  информации, в том числе данные официальной статистической  информации; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в  том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного  товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения,  представляемые продавцами данного товара; обращения физических и  юридических лиц в антимонопольный орган.  

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих  субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие  субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах  определенного временного интервала исследования товарного рынка. В  состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке,  могут быть также включены физические и юридические лица, которые в  течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных  условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в  течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов  от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный  товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).  

Согласно пункту 11.4 Порядка № 220 к аналитическому отчету  прилагается перечень документов, использованных для определения  характеристик рассматриваемого товарного рынка.  

 В части 7 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что  при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие  признаков нарушения статьи 10 данного Закона, антимонопольный орган  устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего  субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за  исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44  указанного закона.  

 При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния  конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или  об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1  статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 3.8 Административного регламента № 345  

в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель  определяет наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства и признаков наличия доминирующего положения  хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление,  материалы.  

 На основании пункта 3.9. Административного регламента № 345  определение признаков наличия доминирующего положения  хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление,  материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется  по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно  соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и  включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение  временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и  географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку  положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.  

Как следует из материалов дела, в тексте решения от 27.04.2022 по  делу о нарушении антимонопольного законодательства № 052/01/102268/2021, антимонопольный орган отразил, что Общество занимает  положение на рынке поставки природного газа на территории  Нижегородской области с долей более 50%. Однако, на основании каких  сведений Управление пришло к выводу о доминировании Общества на  рынке поставки природного газа (о наличии признаков доминирующего  положения), и в каком временном периоде, в оспоренном решении не  отражено.  

Из теста решения от 27.04.2022 не усматривается, что при  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  антимонопольный орган проводил анализ состояния конкуренции в объеме,  необходимом для принятия решения. Ссылки на аналитический отчет в  решении от 27.04.2022 отсутствуют.  

Управлением только в материалы настоящего дела представлен  аналитический отчет отдела антимонопольного контроля, согласно  которому на рынке поставки природного газа, реализуемого населению на  территории Нижегородской области, в период с 01.10.2020 по 28.02.2022,  Общество занимало доминирующее положение, его доля составила 100%  (тогда как в решении от 27.04.2022 отражено, что с долей более 50%).  

 На основании неких данных Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области в отчете отражено, что  Общество является единственной организацией, которая осуществляла  поставку природного газа, реализуемого населению, на территории  Нижегородской области в рассматриваемый период времени.  

При этом, реквизиты письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области в отчете не приведены, в  материалы настоящего дела эти данные не представлены.  

 Пунктом 3.24 Административного регламента № 345  предусмотрено, что материалы проведенного анализа состояния  

конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного  подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает  их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о  нарушении антимонопольного законодательства.  

 Общество в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства с материалами проведенного анализа ознакомлено не  было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Поскольку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган не представил аналитический  отчет, Общество было лишено возможности представить доказательства  того, что его положение на исследуемом рынке не является доминирующим.  

Как утверждает Общество, на соответствующем рынке имеются иные  хозяйствующие субъекты (ООО «Новотек» и ООО «Роснефть»).  

 В нарушение статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ и положений  Административного регламента № 345 фактическое исследование рынка  поставки газа в границах товарного рынка при рассмотрении дела №  052/01/10-2268/2021 антимонопольным органом не проводилось, в связи с  чем вывод о доминирующем положении Общества на указанном рынке  необоснован.  

 При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал  доминирующее положение Общества на рынке поставки природного газа,  реализуемого населению на территории Нижегородской области.  Недоказанность факта доминирования на товарном рынке влечет  невозможность признания Общества нарушившим запреты, установленные  статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.  

В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил  заявленное Обществом требование и признал незаконным оспоренное  решение Управления.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу  

 № А43–22425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева