АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152593/2017

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Калининой Н.С., Петровой В.В. при участии в заседании: 

от истца АО «ВРК-3» - ФИО1 по дов. от 19.03.2018  от ответчика ООО «ВРС-Транс» - ФИО2 по дов. от 21.02.2018  

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «ВРК-3» (истца)  на постановление от 30 января 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,  

по иску АО «ВРК-3»  к ООО «ВРС-Транс»  о взыскании долга 1 769 035 руб. 94 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВРК-3» (далее – истец) 17.08.2017 обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВРС-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 1 769 035 руб. 94  коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отменено и в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в  судебном заседании).  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2018  представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на  соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции  

суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  доказанности истцом, как размера заявленных требований, так и основания  заявленных требований, поскольку истцом были оказаны услуги по хранению  колесных пар за период с июня по декабрь 2016 года на общую сумму 1 769 035  руб. 94 коп., при том, что в адрес ответчика были направлены акты формы МХ-1,  акты о выполненных работах, которые до настоящего времени не подписаны со  стороны ответчика, тогда как согласно пункта 2.6. договора заказчик возвращает  подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо  направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 1 рабочего дня с  даты их получения от депо Подрядчика, а пунктом 4.3. договора предусмотрено,  если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах  (оказанных услугах) и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика  от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 2.6. договора, то  выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без  каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов  между сторонами по настоящему договору.  

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов о  выполненных работах (оказанных услугах) в адрес истца не поступил до  

настоящего времени, то, по мнению суда, акты считаются признанными  ответчиком на основании пункта 4.3 договора, поэтому за ответчиком  образовалась задолженность за хранение колесных пар в общей сумме 1 769 035  руб. 94 коп. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда  первой инстанции и отменив решение суда, отказал в иске, поскольку заявленные  ответчиком возражения при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют об  отказе от подписания актов. Таким образом, в соответствии с установленным  пунктом 4.3 договора порядка сдачи и приемки работ (услуг) акты нельзя  признать принятыми ответчиком. Доказательств фактического оказания услуги  истцом не представлено, а подписание сторонами актов сверок об отсутствии  задолженности свидетельствует так же об отказе ответчика от подписания актов  оказанных услуг, что принято истцом путем подписания актов сверок без  замечаний.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким и выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических  обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том  числе и о том, что согласно пункту 2.5 договора акты оказанных услуг  направляются истцом ответчику ежемесячно в течение 3 календарных дней с  даты окончания соответствующего месяца.  

В нарушение указанного порядка акты за июнь, июль, август, сентябрь,  октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. направлены истцом ответчику только в июне  2017 г. При этом ссылка истца на то, что акты направлены повторно,  документально не подтверждена и при наличии возражений ответчика подлежит  отклонению. Обстоятельство направления истцом ответчику актов с нарушением  срока исключало исполнение заказчиком обязанности возвратить подписанные  акты либо заявить мотивированный отказ от их подписания в установленный  пунктом 2.6 договора срок.  

решение об отказе в удовлетворении иска, тогда как у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по  мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного  суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу  обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных  апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной  инстанции не отнесена.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2018 года по делу № А40-152593/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.С.Калинина 

 В.В.Петрова