АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2693/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала»

на решение от 03.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А51-8669/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191124, г. Санкт - Петербург, наб. Синопская, д. 64 лит. А, пом. 14-Н, пом. 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (далее - заявитель, общество, ООО «Металлпром холдинг Урала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ, декларации) №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/310820/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310320/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708, принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/213/2170223/А0235. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа от 29.01.2025 указанные выше судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, ООО «Металлпром холдинг Урала» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы письма, полученные от уполномоченных органов Республики Индонезии, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку получены за пределами трехлетнего срока таможенного контроля, не исследовались таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска, а также отсутствует их упоминание в акте проверки. Полагает, что наличие ошибок, допущенных при заполнении сертификата о происхождении товара, не влияющих на достоверность сведений, не может являться основанием для отказа рассмотрения сертификата в качестве документа, подтверждающего происхождении товара. Настаивает на том, что уполномоченные органы Республики Индонезии подтвердили факт выдачи спорных сертификатов и не опровергли их подлинность, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о подтверждении страны происхождения товара. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ООО «Металлпром холдинг Урала» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороны представителя не обеспечено подключение.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ООО «Металлпром холдинг Урала».

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2020 году ООО «Металлпром холдинг Урала» в рамках исполнения контракта от 20.01.2020 № WM2020-0120 в счет поставки по инвойсам от 28.01.2020 № WM2020-CI002, от 03.02.2020 № WM2020-CI-003, от 07.02.2020 № WM2020-CI-004, от 11.02.2020 № WM2020-CI-005, от 17.02.2020 № WM2020-CI-006, от 20.04.2020 № WM2020-CI-007, от 21.01.2020 № WM2020-CI-001, от 18.05.2020 № WM2020-CI-008, от 06.08.2020 № WM2020-CI-009, от 09.07.2020 № WM2020-CI-011, от 25.06.2020 № WM2020-CI-010, от 27.07.2020 № WM2020-CI-012, от 13.08.2020 № WM2020-C1-013, от 01.12.2020 № WM2020-CI-015 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» подало ДТ: №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708. 

Из сведений, содержащихся в графе 31 спорных ДТ, следует, что обществом ввезен товар «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные». 

Декларантом заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС допускает применение антидемпинговой пошлины, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза». 

В декларациях в качестве страны происхождения товара указана – Республика Индонезия (производители: РТ. Amor Prina Teknindo, PT. Ames Indah International), применена ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%. В подтверждение страны происхождения ввезенного товара представлены сертификаты соответствия. 

На основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении общества осуществлена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, пунктом 29 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49), Управлением товарной номенклатуры ФТС России направлены запросы в уполномоченный орган Республики Индонезии о проверки сертификатов о происхождении товаров общей формы в целях подтверждения факта выдачи сертификатов о происхождении товаров и достоверности содержащихся в них сведений. 

Поскольку ответ от уполномоченного органа не был получен, руководствуясь подпунктом 3 пункта 34 Правил № 49, таможня пришла к выводу о том, что происхождение товаров, задекларированных в спорных декларациях, не подтверждено. 

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей. 

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в порядке главы 24 АПК РФ.

Признавая требования общества необоснованными, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сертификаты о происхождении товаров не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих страну происхождения, в этой связи признали, что ввезенный товар не исключается из объектов обложения антидемпинговой пошлиной и отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

 При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29.05.2014) для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер.

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров).

В силу пункта 25 Правил № 49 в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификатом о происхождении товара является документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. 

Как следует из пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. 

Пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров. 

Полученный ответ о верификации должен однозначно свидетельствовать о том, что сертификат о происхождении товара является подлинным и (или) сведения, указанные в нем, достоверны (пункт 31 Правил № 49). Только в этом случае подлинность представленного сертификата может быть признана подтвержденной. 

Происхождение товара считается неподтвержденным, если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС (подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 34 Правил № 49 сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается не подтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, в том числе в случаях, если уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил № 49 (подпункт 3).

Таким образом, при проведении таможенного контроля происхождения товаров таможенный орган наделен правом проверять достоверность заявленных при декларировании сведений о происхождении товаров, указанных в представленных декларантом документах. Данное право реализуется, в том числе путем направления запросов в уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара. Непредставление уполномоченной организацией в срок, установленный Правилами № 49, ответа на запрос и (или) непредставление дополнительных документов является одним из оснований считать происхождение ввезенного товара неподтвержденным. При этом ни ТК ЕАЭС, ни Договором о Евразийском экономическом союзе, ни Правилами № 49 не предусмотрена необходимость осуществления таможенными органами действий, направленных на доказательство того, что применительно к рассматриваемому спору страной происхождения спорных товаров является Китайская Народная Республика.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при таможенном декларировании ввозимого обществом товара его происхождение не было подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки сертификатов и по результатам изучения данных «International Trade Center» в информационно-коммуникационной сети Интернет, таможенный орган установил, что отметка «for non-preferential purposes» в сертификатах формы «А» проставлена неверно, помимо этого, у таможни возникли сомнения по поводу достоверности сведений об экспортере товаров - компании «PT. Ames Indah International».

В этой связи у таможенного органа имелись законные основания для осуществления проверки указанных сертификатов. 

В рамках выборочных проверочных мероприятий в целях подтверждения факта выдачи представленных при декларировании товара сертификатов о происхождении товаров и достоверности содержащихся в них сведений, на основании пункта 2 статьи 314 ТК ЕЭАС и пункта 29 Правил № 49 в связи с наличием оснований полагать, что ввезенные трубы не произведены в Индонезии, ФТС России направлены запросы в Офис Кота Администрации Джакарта Селатан Республики Индонезия от 14.06.2022 №№ 06-115/33339, 06-115/33340. 

Региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Selatan) в письме от 13.02.2024 № 1033/-1.824.25 пояснил о том, что бланки сертификатов от 03.09.2020 № 0006820/JKS/2020, от 18.09.2020 № 0007274/JKS/2020, от 15.10.2020 № 0007884/JKS/2020, от 26.04.2021 № 0011402/JKS/2020 выданы компанией PT. Amor Prima Teknindo, которая на момент проведения проверки 09.08.2022 не находилась по месту регистрации, что подтверждает факт отсутствия завода по производству труб по адресу регистрации. 

Письмом от 02.02.2024 № 335/TM.31.13 региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитет Центральной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Pusat) также предоставил информацию о том, что сертификаты №№ 0017300/JKP/2020, 0019742/JKP/2020, 0019383/JKP/2020, 0019743/JKP/2020, 0022954/JKP/2020, 0028350/JKP/2020, 0032718/JKP/2020, 0036956/JKP/2020, 0038567/JKP/2020, 0042052/JKP/2020 выданы органом по выдаче сертификатов происхождения, однако компания PT. Ames Indah International отрицает факт выдачи указанных сертификатов и экспорта товара «стальные трубы». Уполномоченный орган Республики Индонезия предполагает, что сертификат с номером 0044054/JKP/2020 противозаконно выдан иной компании на имя PT. Ames Indah International. 

Кроме того, спорные сертификаты отсутствуют на официальном сайте Министерства торговли Индонезии - удалены из электронной базы по проверке сертификатов, что как обоснованно указали суды, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о стране происхождения товаров.

При таких обстоятельствах суд округа признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сертификаты о происхождении товара формы «А» от 10.03.2020 № 0017300/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019742/JKP/2020, от 18.03.2020 № 0019383/JKP/2020, от 03.04.2020 № 0022954/JKP/2020, от 11.05.2020 № 0028350/JKP/2020, от 11.08.2020 № 0032718/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019743/JKP/2020, от 18.05.2020 № 0036956/JKP/2020, от 08.06.2020 № 0038567/JKP/2020, от 30.07.2020 № 0042052/JKP/2020, от 18.08.2020 № 0044054/JKP/2020, от 03.09.2020 № 0006820/JKS/2020, от 18.09.2020 № 0007274/JKS/2020, от 15.10.2020 № 0007884/JKS/2020, от 26.04.2021 № 0011402/JKS/2021 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих происхождение товаров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что ввезенный товар не может быть исключен из объектов обложения антидемпинговой пошлиной, установленной Решением ЕАЭК № 65, следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и доначисления антидемпинговой пошлины.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод о том, что письма, полученные от уполномоченных органов Республики Индонезии, не являются относимыми доказательствами по делу. 

Так, таможенным органом своевременно направлен запрос о происхождении товара в Офис Кота Администрации Джакарта Селатан Республики Индонезия непосредственно в рамках проведения таможенного контроля в 2022 году. Поступление ответа на запрос лишь в 2024 году не может являться основанием для неприятия его в качестве доказательства по делу. 

Довод ООО «Металлпром холдинг Урала» о том, что ошибки, допущенные при заполнении сертификата, не могут являться основанием для отказа рассмотрения сертификата в качестве документа, подтверждающего происхождении товара, не принимаются судом округа, поскольку вывод о недоказанности происхождения товара сделан таможенным органом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, включая писем, полученных от Регионального органа по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты о наличии недостоверной информации в указанных сертификатах. 

Ссылаясь на факт подтверждения подлинности выданных сертификатов уполномоченным органом иностранного государства, заявитель кассационной жалобы не учел, что подлинность сертификата о происхождении товара основана не только на факте его выдачи, но и на достоверности отраженной в нем информации и правильности его оформления, что не доказано в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможенного органа, судами отказано обоснованно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А51-8669/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова     

Судьи Е.П. Филимонова    

 Л.М. Черняк