АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9110/2021

Дело № А65-21069/2020

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции»  ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А65-21069/2020

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» (далее – ООО «Технопарк Стройконструкции», ответчик) о взыскании 6 631 624 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 15, 210, 387, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69  ФЗ «О пожарной безопасности» и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в производственном здании, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу арендатора, ООО «ВР-Пласт», возгоранием в арендованном помещении горючих веществ и материалов от тепловых процессов, возникших в кабельном изделии, на уровне расположения кран  балки, произошедшим 04.03.2019, в размере выплаченного истцом страхового возмещения по двум договорам страхования имущества, заключенным с ООО «ВР-Пласт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВР-Пласт» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.09.2021 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело  направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит состоявшейся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судами норм об ответственности вследствие причинения вреда; в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель (ответчик) отвечает за недостатки сданного в аренду имущества по договору от 10.11.2018 № 32/18; акт разграничения эксплуатационной ответственности к этому договору аренды стороны не подписывали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технопарк Стройконструкции» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВР-Пласт» просит кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 309, 929, 965, 1064 393 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление Пленума ВС РФ № 25), пришел к выводу, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика как собственника помещений привели к пожару и возникновению убытков, учитывая условия договора аренды и акт от 09.02.2015 о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, за убытки в данном случае должно отвечать лицо, допустившее нарушение пожарных требований.

По условиям договора аренды арендатор (ООО «ВР-Пласт») обязан осуществлять текущий ремонт помещения, содержать помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, а также соблюдать и выполнять противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещений, включая требования к его техническому оснащению (пункт 3.5 договора аренды).

Между ООО «Технопарк Стройконструкции» и ООО «ВР-Пласт» был составлен акт от 09.02.2015 о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей раздела электросетей по эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей третьего лица автоматических выключателях. Суд признал, что замыкание произошло в кабеле, находящемся в зоне ответственности ООО «ВР-Пласт».

Судами также приняты во внимание выводы судов по делу № А6533157/2019, в котором имеется спор по тем же обстоятельствам с другой страховой организацией.

При таких условиях доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А65-21069/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

И.Н. Смоленский