ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8770/2022

Дело № А41-92771/21

23 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченкова Н.В.

судей  Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Дизайн Стали» (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Русконтрактор» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Русконтрактор» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу  № А41-92771/21, по иску ООО «Дизайн Стали» к ООО «Русконтрактор» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн Стали" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русконтрактор" (далее - Генподрядчик) о взыскании 111 797 руб. 90 коп. - задолженности по договору № Д3-4 от 20.09.2017 , 5 589 руб. 89 коп. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-92771/21 с ООО "Русконтрактор" в пользу ООО "Дизайн Стали" взыскано 111 797 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 5 589 руб. 89 коп. - неустойки (пени), 15 129 руб. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русконтрактор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20 сентября 2017 года между ООО «Русконтрактор» (далее по тексту - «Генподрядчик», «Ответчик») с одной стороны и ООО «Дизайн Стали» (далее по тексту - «Субподрядчик», «Истец») был заключен Договор субподряда № ДЗ-4 (далее по тексту Договор № ДЗ-4 от 20.09.2017 г).

В соответствии с п.1.1. Договора № ДЗ-4 от 20.09.2017 г. ООО «Дизайн Стали» взяло на себя обязательство собственными силами и средствами, по заданию ООО «Русконтрактор» выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче «Объекта» - «Реконструкция завода по убою и переработке индейки В Нижнеломовском районе Пензенской области - работы по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций: опор трубопроводов на кровле и опорных балок в тех. этаже для подвески воздухоохладителей».

ООО «Дизайн стали» обязалось выполнить строительство (создание) Объекта с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, инструментов, оборудования, необходимых для возведения Объекта в соответствии с \ Техническим заданием и сдать Объект, законченный строительством, Генподрядчику в установленном договором порядке.

Генподрядчик взял на себя обязательство принять результаты работ и провести расчет за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком работы.

14 мая 2020 г. Сторонами подписано дополнительное соглашение № 47 к Договору субподряда № ДЗ-4 от 20.09.2017 г. В п. 1 дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительного объема работ по изготовлению подставки под льдогенератор из нержавеющей стали, изготовлению и монтажу металлокаркасов на крыше под льдогенераторы, изготовлению и монтажу гидроизоляции 8 отверстий в кровле вокруг стоек 120*120 на объекте - «Реконструкция Завода по убою я переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области по Договору субподряда № ДЗ-4 от 20 сентября 2017 г. общей стоимостью 447 192 (Четыреста сорок семь тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - на основании согласованных Сторонами Калькуляций № 1 - № 3 в соответствии с Планом каркаса льдогенератора.

Работы проведены в полном объеме, качественно, своевременно, что подтверждается Актом ф. КС-2 от 25.08.2020 г на сумму 447192,00 руб.

Оплата произведена ответчиком частично: 313034,50 руб. оплачено 08.06.2020 (п/поручение № 3134). 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2020 г. задолженность ООО «Русконтрактор» перед ООО «Дизайн Стали» по дополнительному соглашению № 47 от 14.05.2020 к договору № ДЗ-4 от 20.09.2017 г. составляет денежную сумму в размере 134157, 50 руб.

Согласно определенному Сторонами порядку расчетов по договору (п. 7), п. 3 Дополнительного соглашения № 47 от 14.05.2020 г. за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке объемы работ оплата должна быть произведена Генподрядчиком Субподрядчику в течение 10 банковский дней с момента подписания Сторонами актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3.

По состоянию на 22.11.2021 г. оплата задолженности по дополнительному соглашению № 47 от 14. 05.2020 к договору субподряда № ДЗ-4 от 20,09.2017 г. О ООО «Русконтрактор» не произведена в полном объеме.

С учетом п. 7.1.3. договора № ДЗ-4 от 20.09.2017 г. о праве Генподрядчика на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых объемов работ и материалов (22359,60 руб.), задолженность составляет денежную сумму в размере 111797,90 руб.

Поскольку денежные средства от Генподрядчика не поступили,  истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 708,711, 753 ГК РФ правомерно исходил из того, что доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не удержал из суммы задолженности неустойку за просрочку сдачи работ, подлежат отклонению.

 Судом первой инстанции установлено, что до 01.02.2022 г., ООО «Русконтрактор» не заявляло ООО «Дизайн стали» требований о нарушении сроков выполнения работ, чем нарушило процедуру, предусмотренную и. 10.1.3, 10. 10,1.4 (путем заявления соответствующего требования) Договора № ДЗ-4 от 20.09.2017 г.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Если Генподрядчик не осуществил действия, необходимые для обеспечения возможности Субподрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим,

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 47 от 14.05.2020 г. Генподрядчик должен был оплатить авансовый платеж в размере 70% от стоимости дополнительного объема работ в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. в срок не позднее 22.05.2020 г.

Оплата произведена ООО «Русконтрактор» 08.06.2020 г., т.е. с нарушением срока на 17 дней.

Если генподрядчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности субподрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим.

На основании ч. 1ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев пли из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ч.3 ст. 405,ч.1 ст. 406 ГК РФ.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 797 руб. 90 коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1.3. Договора № ДЗ-4 от 20.09.2017 г. за просрочку оплаты Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции   и правомерно признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года по делу  № А41-92771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова