АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1848/2019

город Кемерово

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421705500131, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 366 057 руб.,  

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 08.05.2019, паспорт) (в судебном заседании 28.05.2019), 

у с т а н о в и л

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о взыскании 366 057 руб., в том числе 347 750 руб. задолженности по договору №22-07/2016 от 22.07.2016 (в виде 338 000 долга за оказанные услуги, 9 750 руб. убытков в виде неполученного дохода), 18 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление от 26.03.2019 ООО «Техком» исковые требования в части наличия 19 500 руб. убытков, возникших в виде вынужденного простоя транспортного средства в период с 13.10.2018 по 15.10.2018, не признало, указало, что ответчик письмом от 12.10.2018, направленным посредством электронной почты,  уведомил истца об отказе от перевозок в период с 13.10.2018 по 17.10.2018 и о возобновлении договорных отношений только после согласования нового графика.

В период с 13.10.2018 истцом транспорт к месту посадки сотрудников ответчика, согласованному в Приложении №2 к договору №22-07/2016, не подавался.

Произведенный ООО «Техком» 08.11.2018 платеж в сумме 347 750 руб. согласно назначению платежа направлен на погашение задолженности по оплате услуг по договору №22-07/2016 и не является конклюдентным действием, свидетельствующим о согласии ответчика с претензией №1 от 15.10.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно, поскольку последним днем неправомерного использования средств своего контрагента является день, предшествующий исполнению денежного обязательства. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.

В возражениях на отзыв на исковое заявление 29.03.2019 ИП ФИО2 указала, что поскольку условия договора №22-07/2016 не предусматривают возможность переписки в электронном виде, направленное ООО «Техком» 12.10.2018 сообщение не было рассмотрено истцом в качестве письменного уведомления, порождающего правовые последствия. Кроме того, указанное сообщение было направлено ответчиком после окончания рабочего дня 12.10.2018 и получено истцом только 13.10.2018.

Факт подачи транспортного средства перевозчика к месту посадки/высадки сотрудников ООО «Техком» 13.10.2018, 14.10.2018, 15.10.2018 подтверждается распечатками системы ГЛОНАСС, служебными записками водителя ФИО4, а также актами о задержке (простое) транспортных средств, путевыми листами. Причем в талоне заказчика к путевому листу от 13.10.2018 стоит отметка заказчика «прибыл 8.20, убыл 8.35 без доставки людей» и подпись – ООО «Техком» нач. участка ФИО5 В дальнейшем водителю в проставлении отметки в путевых листах было отказано. 

В возражениях в обоснование своей позиции от 16.04.2019 ООО «Техком» указало, что направленное 12.10.2018 уведомление об отказе от перевозок в период с 13.10.2018 по 17.10.2018 и о возобновлении договорных отношений только после согласования нового графика отвечает всем характеристикам документа, предъявляемым ГОСТ Р 7.0.8.-2013.

В нарушение пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ истец надлежащим образом не раскрыл доказательства, на которых основывает заявленные требования: ООО «Техком» не ознакомлено с распечатками системы ГЛОНАСС, служебными записками водителя ФИО4, актами задержки (простоя) транспортного средства.

Выводы истца о признании ответчиком претензии №1 от 15.10.2018 путем совершения конклюдентных действия являются ошибочными.

Определением суда от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца изложила пояснения по делу, представила на обозрение подлинные путевые листы, выразила намерение дополнительно подтвердить свою позицию.

Определением суда от 13.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.05.2019.

Судебное заседание 28.05.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседаний, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Судом по аналогии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление представителя истца об уточнении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, согласно которому ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за все оказанные представителем в раках настоящего дела услуги и указывает, что иные судебные расходы, помимо заявленных, у ИП ФИО2 отсутствуют.

С учетом пояснений представителя истца, процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признает его не подлежащим удовлетворению в виду предоставленного для реализации процессуальных прав срока, а также непредставления документального обоснования заявленного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2019 для представления истцом письменных пояснений по маршрутизации, согласованной сторонами в рамках договора, к моменту оказания услуг, а также в целях представления ответчику времени для представления позиции по настоящему делу.

После перерыва 30.05.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания письменные пояснения  истца по настоящему делу, приобщенные к материалам дела.    

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Техком» (заказчик) заключен договор №22-07/2016 на оказание услуг по перевозке  от 22.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по перевозке пассажиров (сотрудников заказчика или иных лиц по согласованию) в соответствии с Планом-графиком, а также на основании разовых заявок заказчика. Заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство производить оплату оказанных перевозчиком услуг на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. 

Объем оказанных перевозчиком услуг определяется в соответствии с данными отрывных талонов к путевым листам, подписанных и заверенных заказчиком, и подтверждается сторонами в акте оказанных услуг (пункт 1.3 договора №22-07/2016).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №22-07/2016 оплата услуг по перевозке пассажиров производится на основании акта оказанных услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре в течение 10 календарных дней после окончания отчетного месяца.

Во исполнение условий договора №22-07/2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 676 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций актами №164 от 31.07.2018, №181 от 31.08.2018, №189 от 30.09.2018, реестрами путевых листов за указанный период, а также подписанными в одностороннем порядке актом  №196 от 12.10.2018, реестром путевых листов за октябрь 2018 года.

В подтверждение направления акта №196 от 12.10.2018, реестра путевых листов за октябрь 2018 года в адрес ответчика ИП ФИО2 представлен реестр передачи документов от 23.10.2018.

ООО «Техком» факт получение указанных документов не оспорило, доказательств обратного не представило.

В качестве подтверждения признания ответчиком факта наличия задолженности по договору №22-07/2016 за оказанные истцом услуги по перевозке пассажиров за июль – октябрь 2018 года в указанной сумме ИП ФИО2 представлен подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.10.2018.

Путевые листы, выставленные по договору №22-07/2016 за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Однако, претензий к количеству, качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг за данный период ответчиком в адрес ИП ФИО2 не предъявлялось. Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена.

В связи с указанным, согласно имеющимся материалам дела, пояснениям сторон по существу исковых требований, суд считает факт принятия ответчиком услуг по договору  №22-07/2016 за период июль - октябрь 2018 года в полном объеме подтвержденным.

Обязательства по оплате оказанных по договору №22-07/2016 услуг ответчиком исполнены частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1935 от 08.11.2018.

Таким образом, как следует из пояснений представителя истца, содержания искового заявления, у ООО «Техком» сформировалась задолженность за услуги по перевозке пассажиров, оказанные истцом по договору №22-07/2016 за период с июля по октябрь 2018 года, в размере 338 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании ответчика 9 750 руб. убытков, возникших в связи с неполучением дохода за период с 13.10.2018 по 15.10.2018.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. При этом, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Как следует из содержания искового заявления, в рамках оказания услуг по договору №22-07/2016 автотранспорт перевозчика в период с 13.10.2018 по 15.10.2018 своевременно подавался к месту посадки/высадки сотрудников заказчика, однако, сотрудники заказчика к месту посадки/высадки не явились.

В  качестве подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены копии путевых листов за указанный период, акты о задержке (простое) транспортных средств, служебные записки водителя транспортного средства ФИО6 от 13.10.2018, 14.10.2018, 15.10.2018, а так же данные системы GPS-навигация Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) за спорный период.

Пунктом 2.2.3 договора №22-07/2016 предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от перевозок по конкретным маршрутам, установленным в плане-графике к настоящему договору, уведомив перевозчика за 48 часов до отказа от перевозки в письменном виде.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях по делу, надлежащим образом оформленный отказ от перевозок на указанный период в согласованном сторонами порядке ООО «Техком» в адрес ИП ФИО2 не направлялся.

В соответствии с Приложением №1 к договору №22-07/2016 стороны согласовали тариф за один машино/день в размере 6 500 руб. 

В связи с указанным, ИП ФИО2 в адрес ООО «Техком» предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №22-07/2016 за период с 13 по 15 октября 2018 года в размере 19 500 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, ООО «Техком» исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания убытков не признало, указало, что 12.10.2018 посредством электронной почты направило на электронный адрес ИП ФИО2, указанный в разделе 7 договора,  уведомление об отказе от перевозок в период с 13.10.2019 по 17.10.2019 и о возобновлении договорных отношений только после согласования нового графика.

Представитель истца получение данного уведомления не отрицал, указав, что поскольку условиями договора №22-07/2016 возможность переписки сторон посредством электронной связи не предусмотрена, направленное ООО «Техком» 12.10.2018 сообщение не может быть рассмотрено в качестве письменного уведомления, порождающего правовые последствия.  

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ИП ФИО2 о том, что указанное уведомление ОО «Техком» об отказе от осуществления перевозок на период с 13.10.2018 по 17.10.2018 было направлено ответчиком в адрес истца 12.10.2018 в 21:04, то есть за пределами рабочего дня, и считается полученным истцом только 13.10.2018.  

Указанные истцом сведения соответствуют информации, содержащейся в представленной ООО «Техком» распечатке электронного письма от 12.10.2018.

Иных данных об уведомлении перевозчика об отказе от перевозок за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным, исходя из имеющихся материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами в пункте 2.2.3 договора №22-07/2016 48 -часовой срок уведомления об отказе от перевозок ответчиком пропущен. 

Доводы ООО «Техком» о том, что в период с 13.10.2018 по 15.10.2018 услуги ИП ФИО2 не оказывались, транспортное средство к месту посадки/высадки пассажиров не подавалось не принимаются судом в связи со следующими обстоятельствами. 

В представленном истцом в материалы дела талоне заказчика к путевому листу от 13.10.2018 имеется отметка заказчика «прибыл 8.20, убыл 8.35 без доставки людей» и подпись – ООО «Техком» нач. участка ФИО5 В дальнейшем водителю в проставлении отметки в путевых листах было отказано. 

Как следует из условий Приложения №2 к договору №22-07/2016 сторонами согласован следующий маршрут движения транспортного средства – ж.д. вокзал (пр. Курако) – пр. Строителей – ост. Рембыттехник – Запсиб (ост.Климасенко) – ш.Большевик – Славино –ш.Увальная (расстояние 70 км.), время отправления из г. Новокузнецк - 7 -00, время отправления ш.Увальная – 18 -00.

Согласно имеющимся материалам дела, пояснениям представителя истца в процессе выполнения договорных обязательств, устно, в 2017 году, сторонами был согласован иной маршрут следования автотранспорта: вместо района г.Новокузнецк – Запсиб, транспортное средство на ш.Увальная следовало через район г.Новокузнецк –Ильинка. 

Перевозка пассажиров в рамках договора №22-07/2016 по новому маршруту осуществлялась ИП ФИО2 с 2017 года по 2018 год, что подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, реестрами путевых листов за данный период. 

Возражений относительно осуществления перевозок пассажиров по указанному маршруту за предшествующий период ООО «Техком» не заявлялось.

Передвижение транспортного средства в производственной деятельности также может быть подтверждено данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или иных систем, позволяющих достоверно определить пройденный автомобилем путь (Письмо Минфина России от 16.06.2011 №03-03-06/1/354).

 Представленные в материалы дела распечатки системы GPS-навигация Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) за период с 12.10.2018 по 15.10.2018 были сформированы истцом с помощью программы Geliospro, разработанной провайдером системы GPS-навигация и представляемой пользователям – владельцам транспортных средств, заключивших договор обслуживания навигационного оборудования.

При формировании комплекса данных, данной программой учитывается  километраж от начальной точки следования до конечной и время нахождения автомобиля в пути, без учета краткосрочных остановок автомобиля на маршруте следования.

Содержащиеся в представленных истцом в обоснование заявленного требования о взыскании убытков документах ООО «Техком» не оспорены, доказательств обратного не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности ознакомления с представленными истцом в обоснование данного требования документами в связи с их ненаправлением в адрес ООО «Техком» признаются судом необоснованными, поскольку согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 06.05.2019 распечатки системы ГЛОНАССС за период с 12 по 15 октября 2018 года, служебные записки водителя ФИО4, акты о задержке (простое) транспортного средства были вручены представителю ООО «Техком» 07.05.2019.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом положений арбитражного процессуального законодательства, процессуальных сроков рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность ознакомления с имеющимися в материалах дела документами.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков за период с 13 по 15 октября 2018 года в размере 19 500 руб. подтвержден.

В связи возникновением убытков ИП ФИО2 в адрес ООО «Техком» была направлена претензия исх. №1/Т от 15.10.2018 с требованием возместить убытки в виде вынужденного простоя, образовавшиеся по вине заказчика, в сумме 19 500 руб. Согласно отметки по тексту претензии, указанная претензия была получена ответчиком 23.10.2018.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2/Т от 30.10.2018 с требованием погасить имеющуюся по договору №22-07/2016 задолженность по оплате оказанных услуг за период с июля по октябрь 2018 года, а также причиненные перевозчику убытки в виде вынужденного простоя в общей сумме 695 500 руб. в срок до 10.11.2018.

В подтверждение направления указанной претензии в адрес ООО «Техком» истцом представлены копия почтовой квитанции, описи вложения от 30.10.2018.

Ответчиком факт получения указанных претензий, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования  спора по договору №22-07/2017 не оспорен, доказательств обратного не представлено.

ООО «Техком» в ответе исх. №02/11 от 02.11.2018 на претензию исх. №2/Т указало, что подтверждает, что по состоянию на 30.10.2018 задолженность по договору №22-07/2016 составляет 676 000 руб. и гарантировало  погашение задолженности в указанном размере в срок до 31.12.2018, согласно следующего графика – до 30.11.2018 платеж на сумму 338 000 руб., до 31.12.2018 платеж на сумму 338 000 руб.

Платежным поручением №1935 от 08.11.2018 с указанием в качестве назначения платежа «оплата за транспортные услуги по договору №22-07/2016 согл. акта сверки» ООО «Техком» осуществило погашение части задолженности по договору №22-07/2016 в размере 347 750 руб. 

В связи с указанным, учитывая общий характер назначения платежа, исходя из указанного ответчиком порядка погашения задолженности, поступившие от ООО «Техком» денежные средства были разнесены ИП ФИО2 следующим образом, 338 000 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги, 9 750 руб. в счет погашения имеющихся убытков.

Документального подтверждения изменения назначения платежа, согласования сторонами иного графика погашения задолженности ООО «Техком» в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, учитывая фактические обстоятельства спора, имеющиеся материалы дела, доводы ответчика о том, что уплаченную по платежному поручению №1935 денежную сумму необходимо в полном объеме засчитывать в счет оплаты задолженности за оказанные по договору №22-07/2016 услуги, поскольку факт наличия причиненных ИП ФИО2 убытков в заявленном размере ООО «Техком» не признается, судом отклоняются.

Кроме того, судом признаются необоснованными доводы ООО «Техком» о том, что неисполнение обязательств по договору №22-07/2017 в полном объеме вызвано трудным финансовым положением, поскольку в силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты долга, а также имеющихся убытков не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признает требований истца о взыскании 347 750 руб.  долга (338 000 руб. долга за оказанные по договору №22-07/2016 услуги за период с июля по октябрь 2018 года,  19 500 руб. убытков в виде вынужденного простоя), признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору №22-07/2016 услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  в сумме равной 18 307 руб.  за период с 11.08.2016 по 30.01.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика. 

Доводы ответчика о том, что в расчет суммы процентов не подлежат включению дни в которые обязательства были исполнены, признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В день уплаты денежных средств возможность кредитора использовать причитающиеся ему денежные средства либо ограничена по времени, либо полностью отсутствует (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ.

Конррасчет процентов, а также иных возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 18 307 руб.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением судом исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 321  руб.  государственной пошлины. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям  1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены договор №04-01/19ю от 23.01.2019, акт №04-01/ю от 29.01.2018, платежное поручение №26 от 25.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора №04-01/19ю ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заданием №1, протоколом №1 согласования стоимости стороны определили, что исполнителем в адрес заказчика оказываются услуги по изучению материалов и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области в отношении ООО «Техком» в размере 10 000 руб.  Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании 28.05.2019 судом принято уточнение ИП ФИО2 заявленных требований в части взыскания судебных расходов, согласно которому истец указал, что просит суд взыскать 10 000 руб. на оплату услуг представителя за все услуги, оказанные по настоящему делу. Иные судебные расходы, помимо заявленных, у ИП ФИО2 отсутствуют.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением №26 от 25.01.2019.

В отзыве на исковое заявление ООО «Техком» указало, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной в связи с небольшой сложностью настоящего дела: иск подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец располагал соответствующими доказательствами.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт составления представителем ИП ФИО2 искового заявления, возражений на отзыв от 29.03.2019, дополнительных пояснений по делу от 07.05.2019, 24.05.2019, 30.05.2019, участия представителя в судебных заседаниях 13.05.2019, 28.05.2019 подтвержден материалами дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор относится к числу сложных (истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, о возмещении причиненных убытков), а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами. 

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 руб.   

В связи с изложенным, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные ко взысканию ИП ФИО2 представительские расходы в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техком» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 366 057 рублей (347 750 рублей задолженности по договору №22-07/2016 оказания услуг по перевозке от 22.07.2016, 18 307 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 10 321 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    В.В. Останина