835/2018-45964(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года Дело № А42-5477/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Алексеевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2018 (судья Петрова О.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи  Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А42-5477/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Хибинская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной  ответственностью «СкайСки», место нахождения: Мурманская обл., г. Кировск,  Олимпийская ул., д. 91, ОГРН 1105103000166, ИНН 5103065577 (далее –  Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.09.2014 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдичев Евгений  Алексеевич.  

Решением суда от 18.05.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.  

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим Обществом  утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.  

Алексеева Елена Михайловна 27.01.2018 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) требование в размере 939 600 руб., составляющем  задолженность по заработной плате; за невключение указанной задолженности  в Реестр привлечь конкурсного управляющего к административной  ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 производство по  заявлению Алексеевой Е.М. в части включения в Реестр требования  по заработной плате прекращено применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявления в части  привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 определение от 05.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Алексеева Е.М., ссылаясь на неполное выяснение  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение  для дела, и на неправильное применение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2018,  постановление от 04.06.2018 в части прекращения производства по заявлению о  включении в Реестр требования по заработной плате, передать дело в  указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, послуживший основанием для принятия  определения от 05.03.2018 и постановления от 04.06.2018 в обжалуемой части  послужил вывод судов о том, что Алексеева Е.М. не обращалась к конкурсному  управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате  в Реестр, является ошибочным, так как у конкурсного управляющего имелись  документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате труда  Алексеевой Е.М. за 2014 год.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности  по заработной плате за 2014 год Алексеева Е.М. представила оборотно- 

сальдовую ведомость № 70 за 2014 год, приказ от 13.03.2015, бухгалтерский 

баланс за 2014 год, контракт (трудовой договор) от 03.01.2013, протокол 

заседания совета директоров от 24.12.2012 № 7, расчетные листы за 2014 год, 

приказ от 13.03.2015 № 1, справки 2-НДФЛ за 2014 год.

 

Суд первой инстанции установив, что 

Алексеевой Е.М. не соблюден 

предусмотренный  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок 

несостоятельности

обращения с требованием об оплате труда лиц, работавших по трудовому 

договору

, определением от 05.03.2018 прекратил производство по заявлению 

Алексеевой Е.М. в части включения ее требования в Реестр применительно  

к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В определении от 05.03.2018 суд также указал, что задолженность по  заработной плате Алексеевой Е.М. за июль-декабрь 2014 года относится к  текущим обязательствам должника, поскольку возникла после возбуждения  производства по делу о банкротстве Общества.  

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеевой Е.М. в части  привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности  суд первой инстанции исходил из того, что у заявитель не наделен  полномочиями на обращение в арбитражный суд с таким требованием.  

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами,  постановлением от 04.06.2018 оставил определение суда первой инстанции от  05.03.2018 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 05.03.2018 и постановления от  04.06.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  Алексеевой Е.М., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих  требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер  этих требований.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацам второму и  третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из  реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника  документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками,  возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений,  имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый  пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует  учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за  периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия  лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения  дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после  этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2  статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об  оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный  управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -  обладателя соответствующего требования, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и  финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а  также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии  у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным  управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник  или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному  управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  

соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11  статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие  требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац  третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба  работника или представителя работников должника на бездействие (отказ)  арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Алексеева Е.М., ранее являвшаяся руководителем Общества, не исполнила  установленную пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве обязанность по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника.  

 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист  серии ФС № 000251097 об истребовании указанной документации у  Алексеевой Е.М. как бывшего руководителя должника, который исполнен  Алексеевой Е.М. частично, при этом документы, связанные с трудовыми  отношениями Алексеева Е.М. конкурсному управляющему не передала.  

При таком положении суды пришли к выводу о том, что у арбитражного  управляющего должника отсутствовали документы, подтверждающие наличие  задолженности перед Алексеевой Е.М.  

Поскольку Алексеевой Е.М. не представлены доказательства соблюдения  предусмотренного Законом о банкротстве порядка обращения к арбитражному  управляющему с заявлением о включении в Реестр требования по заработной  плате с приложением документов в обоснование заявленного требования, суды  пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению Алексеевой Е.М. в части включения ее требования по заработной  плате в Реестр применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  представленным доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе Алексеевой Е.М. довод о том, что у  конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие наличие  задолженности по оплате труда Алексеевой Е.М. за 2014 год, не принимается.  

Довод аналогичного содержания приводился Алексеевой Е.М. и в  апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.03.2018, в  обоснование которого Алексеева Е.М. ссылалась на направление временному  управляющему Юдичеву Е.А. письма с приложением оборотно-сальдовой  ведомости по счету № 70 и приказа об увольнении.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что  согласно ответу временного управляющего Юдичева Е.А. заявления  Алексеевой Е.М. о включении ее требования по заработной плате в Реестр он  не получал.  

Кроме того апелляционный суд указал, что приказ и оборотно-сальдовая  ведомость сами по себе не могут служить достаточным доказательством  наличия задолженности по заработной плате и рассматриваться как заявление  о включении в Реестр соответствующего требования.  

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанции правильно, основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 

05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 по делу № А42-5477/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Алексеевой Елены Михайловны – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 И.М. Тарасюк