ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24858/2023

Дело № А41-95067/21

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Импульс Телеком» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.02.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.23, зарегистрированной в реестре за № 27/144-н/27-2023-1-1088,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу №А41-95067/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Импульс Телеком» ФИО2 о признании сделок с ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГК Импульс Телеком» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор об уступке права (требования) от 01.02.21 по договору лизинга № 2019-12/FL-19783 от 11.12.19, заключенный между ООО «ГК Импульс Телеком» и ФИО4,

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 2021/ДКП/55142 от 01.02.21, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ФИО4,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГК Импульс Телеком» автомобиля Мерседес-Бенц С 200 4МАТИC, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, а также оригинал паспорта транспортного средства 77УТ 907136 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года был признан недействительной сделкой договор об уступки права (требования), заключенный 01.02.21 между ООО «ГК Импульс Телеком» и ФИО4, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 2021/ДКП/55142, заключенный 01.02.21 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ФИО4, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО «ГК Импульс Телеком» возвращено транспортное средство марки Mercedes-Benz модели С 200 4MATIC, 2019 г.в., VIN 

<

***> (л.д. 26-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.19 между ООО «ГК Импульс Телеком» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю № 2019-12/FL-19783, предметом которого являлся автомобиль марки Mercedes-Benz модели С 200 4MATIC, 2019 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 3 930 537 рублей 06 копеек.

Согласно справке о состоянии взаиморасчетов от 26.07.22 ООО «ГК Импульс Телеком» в рамках договора лизинга от 11.12.19 было уплачено 3 947 005 рублей 54 копейки, с учетом начисленной неустойки, за вычетом выкупного платежа в размере 2 000 рублей.

На основании договора об уступке права (требования) от 01.02.21 права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 2019-12/FL-19783 от 11.12.19 перешли от ООО «ГК Импульс Телеком» (Цедент) к ФИО4 (Цессионарий).

В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в пункте 5 настоящего договора.

По договору купли-продажи № 2021/ДКП/55142 от 01.02.21 ФИО4 выкупил у ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предмет лизинга - автомобиль марки Mercedes-Benz модели С 200 4MATIC, 2019 г.в., VIN 

<

***>, за 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГК Импульс Телеком».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года ООО «ГК Импульс Телеком» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, в результате заключения договора об уступке права (требования) от 01.02.21 между ООО «ГК Импульс Телеком» и ФИО4, а также договора купли-продажи № 2021/ДКП/55142 от 01.02.21 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ФИО4, из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив без представления равноценной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ГК Импульс Телеком» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, оспариваемые договоры заключены 01 февраля 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор об уступке права (требования) от 01.02.21 по договору лизинга № 2019-12/FL-19783 от 11.12.19, заключенный между ООО «ГК Импульс Телеком» и ФИО4, как и договор купли-продажи № 2021/ДКП/55142 от 01.02.21, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ФИО4, касаются одного имущества - автомобиля Мерседес-Бенц С 200 4МАТИC, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, заключены в один день и направлены на фактическую передачу этого имущества от ООО «ГК Импульс Телеком» ФИО4, данные сделки признаются взаимосвязанными и рассматриваются как единая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Как указывалось выше, на основании договора об уступке права (требования) от 01.02.21 к ФИО4 (Цессионарий) от ООО «ГК Импульс Телеком» (Цедент) перешли права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 2019-12/FL-19783 от 11.12.19, за что Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Применительно к условиям рассматриваемой сделке равноценность встречного представления следует устанавливать из условий договора лизинга и обстоятельств его исполнения.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.98 «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.14 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 - 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Условиями договора лизинга № 2019-12/FL-19783 от 11.12.19, заключенного между ООО «ГК Импульс Телеком» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель), предусматривался последующий переход к Лизингополучателю права собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz модели С 200 4MATIC, 2019 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 3 930 537 рублей 06 копеек.

Согласно справке о состоянии взаиморасчетов от 26.07.22 ООО «ГК Импульс Телеком» в рамках договора лизинга от 11.12.19 было уплачено 3 947 005 рублей 54 копейки с учетом начисленной неустойки.

Последним оставшимся платежом для получения в собственность указанного автомобиля являлась сумма в размере 2 000 рублей.

Следовательно, за время действия договора лизинга должник выплатил практически полную стоимость имущества в целях приобретения его в собственность.

По смыслу действующего законодательства правовые последствия, для которых заключается соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора уступки от 01.02.21 ФИО4 фактически приобрел в собственность дорогостоящее имущество (автомобиль, за который должник уплатил 3 947 005 рублей 54 копейки) по цене в 2 000 рублей, что явно свидетельствует о неравноценности встречного представления.

При условии добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, подобный оспариваемому договор уступки предусматривал бы уплату Цессионарием в пользу Цедента суммы, сопоставимой с затраченной последним в рамках уплаты лизинговых платежей.

Доказательств наличия для ООО «ГК Импульс Телеком» экономической целесообразности в заключении договора уступки (например, в виде снятия финансовой нагрузки по уплате лизинговых платежей) не имеется.

Наоборот, в связи с произведенной уступкой должник лишился, как возможности приобрести в собственность дорогостоящий актив, так и возможности возвратить ранее выплаченные за него в виде лизинговых платежей денежные средства.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора уступки ФИО4 приобрел права и обязанности по договору лизинга, а впоследствии и сам предмет лизинга, не предоставив должнику встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей.

При расчете цены уступаемых прав стороны не учли размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей, то есть не компенсировали понесенные затраты должника.

С учетом изложенного, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уступки ООО «ГК Импульс Телеком» лишилось ликвидного актива, не получив встречного представления, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку, а также последующую сделку по выкупу предмета лизинга ФИО4,  недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО4 не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО4 возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при оспаривании сделки по признаку неравноценности встречного представления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) доказывание осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о праве сторон самостоятельно определять условия договора не может быть принят во внимание.

Действительно, в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, по смыслу указанной статьи и общих норм гражданского законодательства принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения оспариваемого договора уступки явно свидетельствуют о том, что его стороны злоупотребили своими правами по определению условий заключенного договора во вред интересам кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

По общему правилу, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начать течь ранее момента, когда он был наделен соответствующими обязанностями.

Как указывалось выше, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ГК Импульс Телеком» решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года.

Поскольку настоящее заявление было подано управляющим 02 февраля 2023 года посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»  (л.д. 6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-95067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин