АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16110/2023

г. Ижевск

06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная  управляющая компания - Спецдомоуправление» г. Ижевск к судебному  приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных  приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике Лежниной Галине Ивановне г. Ижевск  о признании незаконными постановления № 18018/23/468415 от 19.05.2023 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 73374/23/18018-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора с  участием административного ответчика Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, взыскателя  индивидуального предпринимателя Шадриной Светланы Геннадьевны с.  Сигаево,  

в присутствии представителей сторон: от заявителя: не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен; от УФССП по УР: не явился, уведомлен; от взыскателя: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая  компания - Спецдомоуправление» г. Ижевск (далее МУП СПДУ,  предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением к судебному приставу – исполнителю  Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике Лежниной Галине Ивановне г. Ижевск (далее судебный пристав- исполнитель, ответчик) о признании незаконными постановления   № 18018/23/468415 от 19.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 73374/23/18018-ИП, уменьшении размера  исполнительского сбора.  

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве  административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР,  административной ответчик), в качестве заинтересованного лица взыскатель  индивидуальный предприниматель Шадрина Светлана Геннадьевна с.  Сигаево (далее ИП Шадрина С.Г., взыскатель).  

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель,  взыскатель отзыв и возражения на заявление не представили, в судебное  заседание не явились.  

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда  Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания -  Спецдомоуправление" о взыскании 475 246 руб. 18 коп. долга по договорам  подряда от 25.02.2020 № 24/04/Т и от 25.11.2020 № 384/04/ВСТ, 130 449 руб.  48 коп. неустойки.  

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, от 09.03.2023 года по делу № 71-20882/2022 принят отказ от  иска в части взыскания 130 449 руб. 48 коп. неустойки, производство по  делу в указанной части прекращено; с муниципального унитарного  предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания -  Спецдомоуправление" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскано 475 246 руб. 18 коп. долга по  договору подряда от 25.02.2020 № 24/04/Т, а также 11 858 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

17.04.2023 на основании резолютивной части решения Арбитражного  суда Удмуртской Республики по делу № А71-20882/2022 о взыскании  денежных средств выдан исполнительный лист ФС № 039001409.  

Указанный исполнительный лист ФС № 039001409 поступил на  исполнение в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.  

10.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Устиновского  РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 на основании  исполнительного листа ФС № 039001409, выданного Арбитражным судом  Удмуртской Республики по делу № А71-20882/2022, возбуждено  исполнительное производство № 73374/23/18018-ИП предмет исполнения:  

иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере 487 104,18 руб. в отношении должника МУП  СПДУ в пользу взыскателя ИП Шадриной С.Г.  

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения  требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный  срок со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о  размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного  извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и  направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в  соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об  исполнительном производстве).  

19.05.2023 года установив, что исполнительный документ должником  МУП СПДУ в срок, установленный для добровольного исполнения, не  исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление   № 18018/23/468415 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера в размере 34 097 руб. 29 коп.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал, что долг уплачен им  своевременно, что повреждается представленными им доказательствами.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также  граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования (далее также организации)  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий, определены Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об  исполнительном производстве).  

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  

взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном  производстве.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства  выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного  документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из  Государственной информационной системы о государственных и  муниципальных платежах информации о неуплате в установленный  законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий  (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае  отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов  должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший,  для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель  (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению,  то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно  передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия  распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение,  а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.  Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  должен принять в течение одних суток с момента поступления  исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливается срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и  должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием  с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном  производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в  форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его  единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  

Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом (пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения  связано с событием - получением должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

В силу пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не  позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику  копию постановления о возбуждении исполнительного производства  направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке  исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым,  наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в  частности, взыскание исполнительского сбора.  

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права  должника на своевременное добровольное исполнение требований  исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор  источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему  мер принудительного исполнения.  

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

На основании части 1, 3 статьи 24, части 1, 3 статьи 27, части 2 статьи 29  Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в  исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного  производства, времени и месте совершения исполнительных действий или  применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному  приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной,  иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых  для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения  государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- 

исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо,  участвующее в исполнительном производстве, может извещаться  посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Извещения, адресованные организации или гражданину,  осуществляющему деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты,  содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в  единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином  портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему  лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных  приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение,  адресованные организации, вручаются работнику организации, который  расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о  вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При  отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает  на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его  возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются  извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного  извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не  явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3)  повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту  жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по  адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу  электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку,  иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о  порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом  Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (в  редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление  должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него  исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в  отношении него исполнительного производства является основным  доказательством наличия его вины в неисполнении требований  

исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного  производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией  с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить.  

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного  лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может  быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в  единый личный кабинет в федеральной государственной информационной  системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного  электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном  производстве, информационные системы которых подключены к единой  системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, либо иными  способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации,  обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо  отказа в получении указанного постановления.  

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,  участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным и об  использовании Единого портала государственных и муниципальных услуг  для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  (далее Правила № 606).  

Так, согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу,  участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого  портала государственных и муниципальных услуг.  

Условием направления извещения посредством единого портала  является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве,  прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной  информационной системе «Единая система идентификации и  аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых  для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной  форме» (далее единая система идентификации и аутентификации).  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо,  указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации  о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе  об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном  производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством  единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного  пунктом 4 Правил № 606.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается  доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном  производстве, входило на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки  передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия  судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному  производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном  кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не  осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица,  участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений  посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель  выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации  способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном  производстве.  

Согласно информационному письму Министерства юстиции Российской  Федерации, Управление ФССП по УР включено в пилотную зону для  тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений  ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством государственной  электронной почтовой системы (ГЭПС).  

В случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны  исполнительного производства на получение юридически значимых  уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов  направляются в электронном виде в личный кабинет стороны  исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия не  формируется. При этом успешно доставленная в личный кабинет ЕПГУ  копия имеет статус «Отправлено в ЛК ЕПГУ», при входе пользователя в  личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления копия имеет статус  «Доставлено».  

В случае, если по истечении 15 дней копия не перешла на статус  «Доставлено», т.е. пользователь ЕПГУ не входил в личный кабинет и не  прочитал уведомление, уведомления отправляются иным способом,  предусмотренным законодательством.  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой  санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  

им правонарушением в процессе исполнительного производства.  Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его  природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта,  издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения  правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения  судебных и иных решений.  

В силу требований Закона об исполнительном производстве для  принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель  группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно  следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для  добровольного исполнения требований исполнительного документа;  документальное подтверждение факта получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  требования исполнительного документа должником не исполнены;  должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Исходя из представленных в материлы дела доказательств,  задолженность, послужившая предметом спорного исполнительного  производства образовалась вследствие ненадлежащего исполнения  предприятием обязательств до договорам подряда № 24/04/Т от 25.02.2020 и   № 384/04/ВСТ от 25.11.2020, заключенными между МУП СПДУ и ИП  ФИО1, что и послужило основанием для обращения взыскателем в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная  управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании 475 246 руб. 18  коп. долга по указанным договорам подряда.  

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, от 09.03.2023 года по делу № 71-20882/2022 принят отказ от  иска в части взыскания 130 449 руб. 48 коп. неустойки, производство по  делу в указанной части прекращено; с муниципального унитарного  предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания -  Спецдомоуправление" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскано 475 246 руб. 18 коп. долга по  договору подряда от 25.02.2020 № 24/04/Т, а также 11 858 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

10.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Устиновского  РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 на основании  исполнительного листа ФС № 039001409, выданного Арбитражным судом  Удмуртской Республики по делу № А71-20882/2022, возбуждено  исполнительное производство № 73374/23/18018-ИП предмет исполнения:  

иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере 487 104,18 руб. в отношении должника МУП  СПДУ в пользу взыскателя ИП Шадриной С.Г.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Должник пояснил, указанное постановление получено им 15.05.2023  года, указанное обстоятельства сторонами не оспаривается, следовательно,  именно с этой даты следует считать начало течения срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, срок  для добровольного исполнения требований истек 22.05.2023.  

Как указано выше, задолженность, послужившая предметом спорного  исполнительного производства образовалась вследствие ненадлежащего  исполнения предприятием обязательств до договорам подряда № 24/04/Т от  25.02.2020 и № 384/04/ВСТ от 25.11.2020, заключенными между МУП СПДУ  и ИП ФИО1  

При этом, согласно представленным сторонами доказательствам  задолженность по договору подряда № 24/04/Т от 25.02.2020 была погашена  должником еще до возбуждения исполнительного производства, о чем  свидетельствуют:  

-заявление о зачете взаимных требований № 2225 от 30.11.2020 года на  сумму 21 273,45 руб.;  

-платежное поручение № 6999 от 16.08.2022 на сумму 193301 руб.;  -платежное поручение № 9366 от 20.10.2022 на сумму 146 212,27 руб.;  

-платежное поручение № 623 от 16.02.2023 на сумму 53 787,73 руб.  

Таким образом, задолженность МУП СПДУ перед ИП ФИО1  по договору подряда № 24/04/Т от 25.02.2020 погашена в полном объеме до  возбуждения исполнительного производства и не может служить основанием  для начисления исполнительского сбора.  

Согласно сведениям о расчетах по договору подряда № 384/04/ВСТ от  25.11.2020, МУП СПДУ в пользу ИП ФИО1 был произведен платеж  на сумму 146 211,52 руб., о чем свидетельствует платежное поручение   № 2748 от 16.03.2023, а также произведен зачет на сумму 21 001,48 руб., о  чем свидетельствует заявление о зачете взаимных требований № 2394 от  30.12.2020 года на сумму 21 001,48 руб.  

Таким образом, на дату (10.05.2023) возбуждения исполнительного  производства № 73374/23/18018-ИП задолженность МУП СПДУ перед ИП  ФИО1 по договору подряда № 384/04/ВСТ от 25.11.2020 была  погашена в размере 167 213 руб., следовательно, задолженность в этой части  также не может служить основанием для взыскания с должника  исполнительского сбора.  

С учетом того, что стоимость работ по договору подряда № 384/04/ВСТ  от 25.11.2020 составляла 404 987 руб., 167 213 руб. из которых оплачены до  возбуждения спорного исполнительного производства, сумма неоплаченной  

на момент истечения срока добровольного исполнения требований  (22.05.2023 года) задолженности составила 237 774 руб.  

Платеж от 17.05.2023 на сумму 11858 руб. (госпошлина) произведен в  срок, установленный для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, поэтому исполнительский сбор на данную  сумму не подлежит начислению.  

Суд обращает внимание, что платеж в размере 190 000 руб.,  уплаченный МУП СПДУ по платежному поручению № 2427, датируется  13.06.2023 года, то есть произведен после истечения срока добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем представлены  достаточные и надлежащие доказательства, безусловно и однозначно  свидетельствующие о принятии должником, при соблюдении им должной  степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на  надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного  документа.  

Как указано выше, исполнительский сбор устанавливается в размере  семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Поскольку судом установлено, что подлежащая взысканию сумма  составила 237 774 руб., исполнительский сбор на основании части 3 статьи  112 Закона об исполнительном производстве подлежит установлению в  размере 16 644,18 руб., а постановление судебного пристава – исполнителя  Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике ФИО2 № 18018/23/468415 от 19.05.2023 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 73374/23/18018-ИП подлежит признанию незаконным в части,  превышающей указанную сумму.  

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в  срок исполнительного документа, имущественного положения должника,  иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  

установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается  измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об  исполнительном производстве, не является фискальным платежом,  взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным  приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное,  установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно,  оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,  взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в  бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение  положений законодательства об исполнительном производстве,  регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться  судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности),  вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не  должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и  права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной  меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского  сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,  от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № , определении от  02.04.2015 № 654-О.  

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера  исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопрос вины должника,  установить обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований  исполнительного документа, оценить имущественное положение должника в  период срока, установленного для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того  или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица  и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Судом установлено, что в действиях заявителя не усматривается умысла,  направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению  задолженности, на сокрытие имущества и активов общества, на  препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным  на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам,  напротив, должник в короткий срок погасил задолженность в полном объеме.  

Оценив представленные должником доказательства, исходя из  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по  исполнительному документу, суд считает возможным уменьшить размер  исполнительского сбора на одну четверть до 12 483,13 руб.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава –  исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города  Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск   № 18018/23/468415 от 19.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 73374/23/18018-ИП в части, превышающей  16 644,18 руб.  

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате  Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая  

компания-Спецдомоуправление» г. Ижевск по постановлению о взыскании  исполнительского сбора № 18018/23/468415 от 19.05.2023, до 12 483,13 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Иютина