АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5290/2018

03 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко,  Е.К. Яшкиной     

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» 

на решение от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу № А51-25593/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312251003800018, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690002, 

<

...> ) 

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 609 457, 53 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

о взыскании 3 591 680, 47 руб. 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Спасское», общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания», закрытое акционерное общество «Элитное»

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1 (далее – ИП КФК ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» (далее – ООО «ТД «Агросоюз») с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании                            1 609 457,53 руб., составляющие 1 600 000 руб. предварительной оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457,53 руб.

Судом приняты к производству встречные исковые требования                          ООО «ТД «Агросоюз» о взыскании с ИП КФК ФИО1                                  3 591 680,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Спасское», общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания», закрытое акционерное общество «Элитное»

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,  исковые требования ИП КФК ФИО1 удовлетворены чаастично. Расторгнут договор купли-продажи № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15                           от 03.06.2015, заключенный между ООО «ТД «Агросоюз» и ИП КФК ФИО1 С общества в пользу предпринимателя взыскано                             1 609 457,53 руб., составляющие 1 600 000 руб. предварительной оплаты                     по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами                     в размере 9 457,53 руб. за период с 25.10.2017 по 19.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга                     в размере 1 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России                             в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 600 руб.  В удовлетворении иска предпринимателя                   в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано, также как и в удовлетворении встречного иска общества.

ООО «ТД «Агросоюз», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, составлено с нарушениями действующего законодательства; проведено экспертом, не имеющим соответствующих полномочий и квалификации; обследование трактора проведено без участия и уведомления ответчика; уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора направленное через 2 года 4 месяца после приемки товара, в связи с чем не может считаться направленным в разумный срок; истцом не представлено доказательств наличия существенных, в том числе неустранимых, недостатков в товаре; наличие указанных недостатков также не выявлено и экспертом, проводившим экспертизу; полагает, что одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно в условиях его надлежащего исполнения продавцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от                   ООО «ТД «Агросоюз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций                        норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 03.06.2015 между                              ИП КФК ФИО1 (покупатель) и ООО «ТД «Агросоюз» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства приобретенного продавцом в будущем № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: трактор «Кировец» К-744РЗ, год выпуска – 2011, заводской № машины (рамы) – 110096, двигатель – 454897000208769, коробка передачи – 110081, основной ведущий мост (мосты) № 110278,                   № 110177, цвет – красный, кабина – белая, вид движения –  колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 295 (401), конструкционная масса, кг. –  1600, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 576962, дата выдачи паспорта – 19.03.2011.

Согласно пунктам 3.1.1-3.2.2 договора стоимость ТС-1 согласована сторонами и составляет 4 500 000 руб. покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1.1 договора на расчетный счет продавца со дня подписания сторонами настоящего договора, в следующем порядке: сумма                    в размере 1 600 000 руб. перечисляется на расчетный счет в течение 3 дней                      с момента подписания договора. Сумма в размере 2 900 000 руб. перечисляется на расчетный счет не позднее 17.06.2015.

Пунктом 2.1.1 установлено, что продавец обязуется передать ТС-1 покупателю в течение 20 рабочих дней со дня возникновения права собственности на ТС-1 у продавца, при условии полной оплаты стоимости покупателем, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора.

В силу пунктов 4.1-4.2 договора продавец передает покупателю ТС-1 по следующему адресу: 

<

...>, о чем заблаговременно уведомляет покупателя по телефону, факсу или иному доступному способу. Расходы по доставке до места передачи ТС – несет покупатель.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприниматель  платежным поручением № 866 от 05.06.2015 произвел предварительный платеж в размере 1 600 000 руб. в адрес общества, которое, в свою очередь, передало ТС-1.

В дальнейшем в ходе испытательных полевых работ выявлено, что в тракторе не работает 1-я и 3-я передача, о чем составлен акт.

Предприниматель обратился в экспертную организацию                               ООО «Олимп», согласно заключению эксперта № 026Э3/15 коробка передач трактора «Кировец» К-744РЗ, заводской номер 110096 имеет дефекты; причинами возникновения дефектов исследованной коробки передач являются длительные и неоднократные нарушения правил ее эксплуатации, которые возникли до приобретения трактора.

25.09.2017 предприниматель в адрес общества направил претензию                     с требованием расторгнуть договор и возвратить предварительный платеж                   в размере  1 600 000 руб.

Поскольку ООО «ТД «Агросоюз» замена трактора не произведена, сумма предварительной оплаты не возвращена, предприниматель обратился         в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи транспортного средства приобретенного продавцом в будущем № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015 отношения подлежат регулированию нормами параграфа § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункта 1 статьи). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,                          в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 этого Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений данной нормы на продавца обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения возлагается в том случае, если продавцом предоставлена на товар гарантия качества. Бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, которые по смыслу статьи 477 ГК РФ не относятся к скрытым, возлагается на покупателя, принявшего без возражений товар, не имеющий гарантии.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали технические характеристики транспортного средства.

Судом установлено, что факт исполнения истцом оговоренного в пункте 3.1.1 договора обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 866 от 05.06.2015. Получение суммы предварительной оплаты стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом выяснено, что трактор передан покупателю в середине декабря 2015 года без составления акта приема-передачи. Недостатки в тракторе (не работает 1-я             и 3-я передача) выявлены истцом после его приобретения у продавца, в ходе испытательных полевых работ, что послужило основанием для обращения истца в экспертную организацию ООО «Олимп».

Согласно оцененному судом заключению эксперта ООО «Олимп»                      № 026Э3/15 коробка передач трактора «Кировец» К-744РЗ, заводской номер 110096 имеет дефекты; причинами возникновения дефектов исследованной коробки передач являются длительные и неоднократные нарушения правил ее эксплуатации, которые возникли до приобретения трактора. Указанные недостатки являются существенными (неустранимыми).

По проведенной судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств, указанные существенные недостатки влекут невозможность эксплуатации транспортного средства без несоразмерных расходов и затрат.

Претензией № 3 от 25.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015 и возврате покупателю предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб. В ответе на претензию истца ответчик от исполнения требований.

При таких обстоятельствах, по признанию судов обеих инстанций, материалами дела подтверждается факт того, что выявленные покупателем после принятия товара недостатки возникли до передачи товара истцу и являются существенными, уплаченная покупателем сумма предварительной оплаты товара не возвращена, в силу чего у истца возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы                   в размере 1 600 000 руб.

На основании изложенного, первоначальные требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи и взыскании с общества предварительной оплаты в размере 1 600 000 руб. удовлетворено судом правомерно на основании указанных норм закона, а также                      статей 450.1, 452 ГК РФ.

Помимо этого истцом первоначально заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                             9 457,53 руб., начисленных за период с 25.10.2017 по 19.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено, по признанию суда, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 названного Кодекса.

Суд посчитал, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

В связи с чем требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 457,53 руб., начисленных за период с 25.10.2017 по 19.11.2017, а также за период                           с 20.11.2017 до момента фактической уплаты долга, обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций пришли к выводу, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «ТД «Агросоюз» в полном объеме, что в кассационной жалобе не оспаривается заявителем.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной  инстанции признал как документально необоснованные доводы заявителя апелляционной и кассационной жалоб о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства и проведено экспертом, не имеющим соответствующих полномочий и квалификации. Полномочия и квалификация эксперта-техника                                 ООО «Олимп» ФИО2 подтверждаются представленными суду в дело доказательствами, в том числе: Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 12-144061 от 09.12.2015, предоставленной МИНЮСТ России, Выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков о постановке ФИО2 в реестр оценщиков 21.05.2010 за регистрационным № 006605 по состоянию на 20.06.2016, свидетельством оценщика о включении ФИО2 в реестр оценщиков 21.05.2010 за регистрационным № 006605, дипломом о профессиональной подготовке, сертификатами соответствия. Также в материалы дела представлены договор (страховой полис) и сертификат к договору обязательного страхования ответственности.

Вместе с тем, апелляционным судом было учтено, что заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования доказательств, в том числе экспертного заключения № 026Э3/15                                   и документов, подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта ФИО2, заявитель жалобы доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассматривая спор принимать (исключать) в качестве надлежащих по делу доказательств  те или иные доказательства по делу не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и нарушений норм процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  № 274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению,  а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А51-25593/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина