Дело № А11-3465/2019

01 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от  06.07.2020 по делу  № А11-3465/2019,

по иску по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Коврова в лице администрации города Корова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальному предприятию «Ковровская городская электрическая сеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей : от истца – ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 15699 от 30.11.2002; от муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 16.11.2020 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8275 от 21.06.2010; ФИО5 по доверенности от 16.11.2020 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 631 от 29.06.2001; от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – ФИО6 по доверенности от 14.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер  4447 от 30.06.2018; ФИО7 на основании протокола №1 от 10.01.2019, от администрации города Корова – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО2 – не явился, извещен;

установил.

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее - АО «ОРЭС-Владимирская область»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию города Коврова в лице администрации города Корова (далее -администрация г. Корова) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - трансформатора ТМ-560 кВА (№ 7107), расположенного по адресу: 

<

...>, ТП-177.

Определением суда от 30.04.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть» (далее - МП «КГЭС») и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее - ООО «ЭнергоСтрой»).

Определением суда от 24.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области истребовал из незаконного владения администрации города Коврова Владимирской области, муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» принадлежащий акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107), расположенный по адресу: 

<

...>, ТП-177.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «КГЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель считает, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а также факт незаконного владения МП «Горэлектросеть» данным имуществом.

Указывает что, согласно акту допуска электрооборудования в эксплуатацию от 06.08.1986г. в трансформаторной подстанции Ml 77 был установлен трансформатор ТМ-630 кВА с заводским номером 7407.

Ссылается на акт осмотра (обследования) электроустановок от16.02.2016г., составленный и подписанный директором МП «Горэлектросеть» и Генеральным директором ООО «Энергострой», из которого следует, что по состоянию на 16.02.2016г. в трансформаторной подстанции №177 уже стояло спорное оборудование, а значит оно не могло быть там установлено 04.10.2016г

Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие регистрации совокупности объектов электросетевого хозяйства как единого недвижимого комплекса не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи.

Отмечает, что без трансформаторов эксплуатация комплектной трансформаторной подстанции невозможна.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, указал, что в рассматриваемом случае истцом мог быть выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно предъявление негаторного иска, то есть устранение нарушений права собственника, которые не связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергострой» в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация города Корова, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам. 

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» на основании договора купли-продажи имущества 15.08.2016 N 3/2016 приобрело у Бражника М.А. движимое имущество трансформаторной подстанции №1 77, расположенной по адресу: 

<

...>: силовой   трансформатор   ТМ-6ЗОкВА   6/0,4   кВ   (№71071),   силовой трансформатор ТМ-400кВА (№ 1066281), РУ-б кВ - камера КСО-366 (с приводами), РУ-0,4 кВ - панели ЩО-70 (59) (с приводами), шины камер высокого напряжения, шины панелей низкого напряжения, узлы учета эл. энергии.

Право собственности продавца оборудования - ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от №021213-ди5 от 02.12.2013, заключенного с ЗАО «Втормет».

Приобретенный истцом трансформатор был смонтирован на территории трансформаторной подстанции ТП № 177.

Истец произвел демонтаж трансформатора ТМ 630 кВА, переданного по договору купли-продажи и принадлежащего на праве собственности в процессе эксплуатации, истцом была выполнена его замена в виду неисправности на трансформатор ТМ-560 кВА, что подтверждается Актом замены трансформатора от 04.10.2016 и паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177.

Право собственности истца на трансформатор ТМ-560 кВА возникло на основании решения Третейского Суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской  Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 21.04.2010 по делу № 001-004-10.  

Трансформаторная подстанция ТП № 177 принадлежит МО г. Ковров Владимирской области на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2017 по делу №2-2141/2017.

Право собственности на сооружение - комплектную трансформаторную подстанцию №177 1969 года постройки, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за МО г. Ковров Владимирской области (выписка из ЕГРН от 19.09.2017).

На основании распоряжения администрации г. Коврова от 21.12.2017 № 225р (с изменениями от 07.11.2018) и решения Ковровского городскою Совета народных депутатов от 29.11.2017 № 271 указанная трансформаторная подстанция с находящимся в ней имуществом была закреплена на праве хозяйственного ведения (передана на баланс) муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть». В состав переданного движимого и недвижимого имущества вошли: - комплектная трансформаторная подстанция № 177, площадь застройки 60,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Владимирская область,

МО город Ковров (городской округ), г .Ковров, ул. Свердлова, д. 756, год завершения строительства: 1969, кадастровый номер: 33:20:012401:180, рыночной стоимостью: 237288,14 руб.

- трансформатор силовой ТМ-560/6/0,4, трансформатор силовой ТМ-250/6/0,4 1969г., адрес: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), 

<

...>, рыночной стоимостью:

69491,53 руб.

Согласно договору аренды муниципального имущества № 1/18 от 03.10.2018 муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть» передало во временное пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» согласно перечню объектов энергоснабжения, указанных в приложении №1 , сроком на три года. В числе переданных объектов указана комплектная трансформаторная подстанция № 177, трансформатор ТМ-560/6/0,4.

ООО «ЭнергоСтрой» обратился к истцу с заявлением от 13.11.2018 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца.

Таким образом истцу стало известно, что ответчик ООО «ЭнергоСтрой» незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу.

23.11.2018истец направил в адрес администрации г. Ковровапретензию с требованием принять соответствующие акты об исключениитрансформатора ТМ-560 кВ (№7107) из перечня муниципальногоимущества. Претензия оставлена без удовлетворения.

05.02.2019АО «Владимирская областная электросетевая компания»официально сменило свое название на АО «Объединенные региональныеэлектрические сети Владимирской области» (АО «ОРЭС - Владимирскаяобласть»), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 05.02.2019.

Полагая, что администрацией г. Коврова неправомерно передан на баланс муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» вместе с трансформаторной подстанцией силовой трансформатор ТМ-560/6/0,4, принадлежащий на праве собственности истцу, указанный силовой трансформатор ТМ-560/6/0,4 незаконно находится во владении ООО «ЭнергоСтрой» на основании договора аренды, истец обратился в суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. 

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу. 

Факт приобретения обществом силового трансформатора ТМ-6ЗОкВА 6/0,4 кВ (№71071) и его нахождения на момент приобретения истцом в ТП № 177 подтверждается договором купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 3/2016, актом приема-передачи к нему от 15.08.2016, приказом от 31.08.2016 № 978, актом осмотра электроустановки № ЭН 070-1/0-2008 от 17.07.2008, договором купли-продажи от №021213-ди5 от 02.12.2013, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП-177 от 15.07.1986, актом от 06.08.1986 о допуске в эксплуатацию ТП-177 с оборудованием.

Факт приобретения АО «ВОЭК» силового трансформатора ТМ 560 кВА подтверждается решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 21.04.2010 по акту приема-передачи от 22.04.2010.

Приобретенное истцом оборудование используется им для передачи электрической энергии, что подтверждено актом замены трансформатора от 04.10.2016, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 756 от 17.08.2019, листом замеров в ТП № 177 от 27.11.2017, листом замеров в ТП № 177 от 17.11.2018, паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177. Кроме того, владение АО «ОРЭС» трансформаторами, находящимися в ТП № 177, подтверждено актом осмотра и технической проверки средств измерений № 35 от 10.07.2019, письмом ИП ФИО6 от 23.07.2019, которым предприниматель просил общество провести замену оборудования.

Сторонами 25.12.2019 проведен осмотр оборудования, установленного на трансформаторной подстанции, в целях обнаружения доказательств проведения истцом работ по замене трансформатора, в ходе которого выявлено, что на трансформаторной подстанции ТП № 177 в помещении ТР №1 находится силовой трансформатор ТМ-560, согласно надписи на стене помещения инв. № 41264, оборудование в рабочем состоянии под напряжением, следов крепления к полу либо перемещения не обнаружено, о чем составлен акт осмотра (обследования) трансформаторной подстанции от 25.12.2019 с комментариями представителя истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречиях в документах в отношении трансформатора  ТМ 630 кВА правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора является трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107).

Также аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что трансформаторная подстанция ТП-177, является единым комплексом, раздел которого невозможен, следовательно МО г. Ковров, являясь собственником объекта недвижимости, признается и собственником трансформатора, расположенного в составе указанной трансформаторной подстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

В соответствии с п. 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, силовые трансформаторы отнесены к иному имуществу и не включены в перечень объектов, входящих в состав недвижимого имущества.

Пунктом 4.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 комплектная трансформаторная подстанция определена как подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков, и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Комплектная трансформаторная подстанция по своим физическим характеристикам предоставляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии и не является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу указанной нормы права совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь

(часть 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости").

Соответственно, в отсутствие такой регистрации, само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений и иных вещей, либо их нахождение на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи.

Участие в едином технологическом процессе выработки тепловой энергии не свидетельствует об утрате объединенными вещами статуса самостоятельых.

Администрация г. Коврова не доказала приобретение муниципальным образованием г. Ковров трансформаторной подстанции как единого недвижимого комплекса с входящим в его состав силовым трансформатором ТМ-560 кВА (№ 7107), не обращалась с требованием о государственной регистрации за ней права собственности на трансформаторную подстанцию как единое инженерное сооружение.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы возникновение у МО г. Ковров прав на иные объекты помимо комплектной трансформаторной подстанции ТП № 177, в частности на трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107), о признании прав на который просил истец.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13, собственник оборудования имеет право истребовать его у незаконного владельца, и то обстоятельство, что спорный трансформатор при его установки соединен с муниципальной трансформаторной подстанцией, само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества и наделения правами незаконного владельца и не может служить  безусловным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования собственника оборудования.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судом отклоняется.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о праве собственности на вышеуказанный трансформатор.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", избранный истцом способ защиты нарушенного права является возможным и соотносится с правом истца самостоятельно определять способ защиты права из предусмотренных действующим законодательством, а также обстоятельств дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской  области от  06.07.2020 по делу № А11-3465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова