Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127555/20-96-861

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управление делами Президента Российской Федерации к ответчику АО "Центральный научно-исследовательский и проектноэкспериментальный институт промышленных зданий и сооружений – ЦНИИПромзданий» о взыскании 11 093 749,20 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Центральный научно-исследовательский и проектноэкспериментальный институт промышленных зданий и сооружений – ЦНИИПромзданий»  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы по государственному контракту от 04.03.2014 №677-03/14/ДСР в размере 1 418 749,20 руб., убытков в размере стоимости ранее оплаченных работ по государственному контракту от 04.03.2014 №677-03/14/ДСР в размере 9 675 000 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, представил отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.03.2014 № 677-03/14/ДСР (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции корпусов № 5, 6, 7, 8, 9 дома отдыха «Куркино» ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения к контракту № 3 от 17.12.2015) стоимость выполняемых работ по контракту составляет 28 374 984 (двадцать восемь миллионов триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно Календарному плану работ (в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 17.12.2015) установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Сбор исходных данных - 18.07.2014;

2. Разработка проектной документации - 10,12.2014;

3. Получение положительного заключения ГГЭ - 31.04.2016;

4. Разработка рабочей документации - 15.06.2016

Результат работ по этапам «Сбор исходных данных» и «Разработка проектной документации» был передан Истцу 08.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1.

По остальным этапам контракта работы Ответчиком к приемке не предъявлялись, 23.05.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно позиции истца, разработанная Ответчиком проектно-сметная документация в нарушение условий контракта получила отрицательное заключение экологической экспертизы, выданное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 26.11.2015 № 396/ГТЭ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор на разработку проектно-изыскательских работ. К правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1.1 контракта целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экологической экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов, в части состава, содержания и оформления проектносметной документации для строительства.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за получение отрицательного заключения экспертизы проектно-сметной документации в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Цена контракта (п. 2.1 контракта) составляет - 28 374 984,00 руб.

Штраф (п. 5.5 контракта) = 28 374 984,00 * 5% = 1 418 749 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, АО «ЦНИИПромзданий» выполнило работы (Этапы 1-2), согласно Технического задания от 04.03.2014, что подтверждено Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2014 года. Стоимость выполненных работ по Акту № 1 составила 9 675 000 руб., которая Истцом была оплачена платежным поручением №00028 от 18.12.2014 г.

Проектная документация институтом разрабатывалась на основе исходных данных согласованных с Истцом, с учетом увеличения площади корпусов № 5, 6, 7, 8, 9 «путем реконструкции с надстройкой одного мансардного этажа и перепланировки корпусов с учетом расположения в них однокомнатных номеров...» (п. 2.9. Технического задания).

Как указано выше, выполнение работ по 1-2 этапу Контракта со стороны АО «ЦНИИПромзданий» подтверждается, подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки работ этапов 1-2   №1 от 08.12.2014г. и актом сверки взаимных расчетов (за период 04.03.2014- 14.04.2016).

В Акте сверки, подписанным Сторонами указано, что на 14.04.2016 г. по данным Управления делами Президента РФ задолженность отсутствует.

22 апреля 2016 года (вх. № 73), в адрес АО «ЦНИИПромзданий» от Истца поступило письмо исх. № 865 от 15.04.2016г., которым было предложено расторгнуть государственный контракт №677-03/14/ДСР от 04.03.2014 на основании пункта 9.1 контракта и пункта 1 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. Контракта предусмотрено, что «Контракт может быть расторгнут по письменному соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации».

23 мая 2016 года Контракт был расторгнут по соглашению сторон путем подписания Соглашения о расторжении.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении предусмотрено, что «Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Сторон прекращаются, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления ненадлежащего качества результата выполненных и принятых по Контракту работ».

Таким образом, обязательства Сторон по Контракту прекращены без взаимных претензий.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства».

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ регламентировано, что «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон».

После расторжения Контракта со стороны Истца к АО «ЦНИИПромзданий» не возникло и не предъявлялось никаких претензий, как то и в период действия Контракта. Обязательства Сторон были прекращены с даты подписания Соглашения о расторжении Контракта, т.е. с 23 мая 2016 года.

В своем исковом заявлении Истец необоснованно и некорректно заявляет, что разработанная АО «ЦНИИПромзданий» в нарушение условий Контракта получила отрицательное заключение экологической экспертизы, выданное Департаментом природопользования о охраны окружающей среды г. Москвы от 26.11.2015 г. № 396/ГГЭ (Далее - Заключение).

Между тем, Заключение экологической экспертизы, выданное Департаментом природопользования о охраны окружающей среды г. Москвы от 26.11.2015 г. № 396/ГГЭ (Далее - Заключение) не относится к предмету спорного Контракта, выдано в отношении другого объекта, а, именно, к реконструкции корпусов № 3, 4, 15а дома отдыха «Куркино» ФГБУ ОДО «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...> домовладение 16 (СЗАО).

На стр. 6 Заключения также указано, что основанием для проектирования является «Федеральная адресная инвестиционная программа на 2012-2013 годы Управления делами Президента РФ», т.е. не та программа, которая указана в предмете Контракта.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      П.С. Гутник