АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162394/2023

3 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» - ФИО1 , представитель по доверенности от 17 июля 2023 года;  

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  Федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 15  января 2024 года;  

от третьего лица: ФСБ России в лице 12 Центра – ФИО3, представитель по  доверенности от 7 сентября 2023 года, ФИО4, представитель по  доверенности от 8 августа 2023 года;  

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв»  на решение от 13 ноября 2023 года  

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 6 февраля 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-162394/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу  

третье лицо: ФСБ России в лице 12 Центра о признании незаконным предписания. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – заявитель,  ООО «Яндекс.Драйв») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы  по надзору в сфер связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  по Центральном Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление  Роскомнадзора по ЦФО) № П-77/11/95-нд/1 от 21 апреля 2023 года.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСБ  России в лице 12 Центра.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 6 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО  «Яндекс.Драйв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебном заседании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представители Управления Роскомнадзора по ЦФО и ФСБ России в лице 12  Центра в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.  

Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразило несогласие с изложенными в ней доводами.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной  инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной  проверки Управлением Роскомнадзора по ЦФО ООО «Яндекс.Драйв» выявлены  нарушения требований пункта 12 Правил хранения организаторами  распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки  голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных  электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» и информации об этих пользователях и предоставления ее  уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23  сентября 2020 года № 1526 (далее – Правила хранения информации). Факт  нарушения подтвержден актом от 21 апреля 2023 года № А-11-171 на основании  которого вынесено предписание № П-77/11/95-нд/1 об устранении выявленного  нарушения.  

Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то  оснований ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  

обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, руководствуясь положениями, руководствуясь положениями  Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об  информации), Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), Правил  уведомления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о начале  осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных  систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые  предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или)  обработки электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ведения реестра указанных  организаторов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 12 ноября 2020 года № 1824 (далее – Правила № 1824) и Правил  хранения информации, исходили из того, что ООО «ЯндексДрайв» фактически  является организатором распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ОРИ),  а, следовательно, должно было предоставлять Роскомнадзору соответствующую  информацию, что позволило сделать вывод о законности оспариваемого  предписания.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании  правильного применения норм материального и процессуального права с учетом  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Закона об информации ОРИ в сети  «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению  функционирования информационных систем и (или) программ для электронных  вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема,  передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети  «Интернет».  

Как следует из пунктов 1, 3, 10, 13 статьи 2 Закона об информации: 

- информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их  представления;  

- информационная система - совокупность содержащейся в базах данных  информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и  технических средств;  

- электронное сообщение - информация, переданная или полученная  пользователем информационно-телекоммуникационной сети;  

- сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных  вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной  системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым  адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».  

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) программой для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ)  является представленная в объективной форме совокупность данных и команд,  предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств  в целях получения определенного результата, включая подготовительные  материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые  ею аудиовизуальные отображения.  

Следовательно, правосубъектность ОРИ возникает с момента начала  фактической деятельности по обеспечению функционирования сайта в сети  «Интернет» и (или) программ для ЭВМ, позволяющих пользователю сети  «Интернет» получать и передавать сведения (сообщения, данные) и иные  аудиовизуальные отображения, независимо от способа фактического их  представления.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1824, уведомление о начале  осуществления деятельности в сети «Интернет» по обеспечению  функционирования информационных систем и (или) программ для электронных  вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема,  передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети  «Интернет» (далее - уведомление) представляется в течение 10 рабочих дней со дня  

получения ОРИ требования Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций о представлении  уведомления.  

Согласно пункту 3 Правил № 1824 уведомление может быть представлено  ОРИ по собственной инициативе.  

Из части 3 статьи 10.1 Закона об информации следует, что ОРИ обязан  хранить на территории Российской Федерации:  

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки  голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или  иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об  этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления  таких действий;  

2) текстовые сообщения пользователей сети «Интернет», голосовую  информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения  пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема,  передачи, доставки и (или) обработки.  

В соответствии с частью 6 статьи 10.1 Закона об информации состав  информации, подлежащей хранению в соответствии с частью 3 статьи 10.1 Закона  об информации, место и правила ее хранения, порядок ее предоставления  уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, а  также порядок осуществления контроля за деятельностью ОРИ, связанной с  хранением такой информации, и федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление этого контроля, определяются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 12 Правил хранения информации информация  предоставляется подразделению органа федеральной службы безопасности,  уполномоченному на взаимодействие с организатором распространения  информации в сети «Интернет» с использованием технических средств и  программного обеспечения, необходимых для выполнения возложенных на него  задач, в том числе в интересах других уполномоченных органов, путем  

организации круглосуточного удаленного доступа к информационной системе,  эксплуатируемой организатором распространения информации в сети «Интернет».  

Согласно пунктам 2 и 6 Правил осуществления контроля за деятельностью  организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связанной с хранением информации о  фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации,  письменного текста, изображений, звуков, видео - или иных электронных  сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информации об этих пользователях, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2015 года № 327 (далее -  Правила № 327), контроль за деятельностью ОРИ в сети «Интернет»  осуществляется в форме выездных и документарных проверок (далее -  Мероприятия) на основании обращений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.  

Полномочия третьего лица и Роскомнадзора по осуществлению контроля за  деятельностью ОРИ подтверждены судами первой и апелляционной инстанций с  учетом анализа положений Закона об информации, Правил № 327 и Закона № 144- ФЗ.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что вопреки доводам ООО «Яндекс.Драйв», оно является ОРИ, поскольку  исходя из пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.6 Лицензионного соглашения на использование  программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств пользователь дает согласие  на передачу в ООО «Яндекс.Драйв» персональных данных.  

Кроме того, согласно пункту 2.4 Условий использования сервиса  «Яндекс.Драйв» (далее - Условия использования) пользователь предоставляет  следующие документы и информацию о себе: фотографии водительского  удостоверения, паспорта, пользователя с паспортом и банковской карты или  данные банковской карты.  

Следовательно функционал мобильного приложения «Яндекс.Драйв»  позволяет пользователю осуществлять прием, передачу, обработку электронных  сообщений сети «Интернет» в виде текстовой переписки с чат-ботом и (или)  специалистом технической поддержки сервиса, информации о маршруте  

передвижения, оформленном в виде траектории передвижения, указанной на  географической карте, конфигурации профиля пользователем сервиса, сведений о  достижениях пользователя, сведений о местоположении доступного для аренды  автомобиля, текстовой информации о тарифах, текстового описания неисправности  автомобиля и иной.  

Исходя из изложенного, суды констатировали: ООО «ЯндексДрайв»  (интернет-ресурс «https://yandex.ru/drive» и мобильное приложение «ЯндексДрайв»  для платформ iOS и Android) обеспечивает функционирование информационной  системы и программ для электронных вычислительных машин, которые  предназначены и используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки  электронных сообщений пользователей сети «Интернет». ООО «ЯндексДрайв»  имеет сайт и мобильное приложение, которые являются программами для ЭВМ.  

Указанные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти  к выводу о законности проводимой третьим лицом проверки и запросе  соответствующей информации, что указывает на соответствие предписания  действующему законодательству.  

Следует также обратить внимание на то, что в реестре ОРИ, вопреки  доводам заявителя, находятся не только организации, обеспечивающие обмен  сообщениями между пользователями, в том числе ООО «Яндекс», ООО «Комьюто  Рус», ООО «Дубльгис», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Лавка».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что функционал обмена  сообщениями не есть обязательное условие для включение в реестр ОРИ, у  заявителя же имеется аналогичная функция по общению в чат-боте.  

Суды также дополнительно обратили внимание на то, что, вопреки доводам  ООО «Яндекс.Драйв» наличие признаков ОРИ не связывается Законом об  информации с включением в реестр ОРИ, следовательно отсутствие заявителя в  данном реестре не освобождает его от обязанностей по предоставлению  информации.  

Помимо прочего, согласно пункту 8 Правил № 327 мероприятия при  необходимости могут быть проведены Федеральной службой по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее  

территориальными органами в отношении ОРИ, не включенного в  соответствующий реестр.  

Доводы ООО «Яндекс.Драйв» о его неинформированности о проведении  проверки признаны судами несостоятельными, поскольку, как пояснило третье  лицо, проект плана проверочных мероприятий был передан ООО «Яндекс.Драйв» в  рамках проведения рабочей встречи 24 марта 2022 года.  

Нарушений процедуры запроса информации и проведения проверки со  стороны Роскомнадзора и третьего лица судами не выявлено, с чем суд  кассационной инстанции согласен.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  суды пришли к правомерному выводу о том, что предписание Роскомнадзора  является законным и обоснованным.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Яндекс.Драйв» были предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной  инстанции согласен.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми судебными актами  не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании  представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года по делу   № А40-162394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» в  лице плательщика ФИО1 государственную пошлину в размере  1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 15 марта 2024 года № 31745.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Е.Е. Шевченко