АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1562/2017

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2017 г.

          Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПСС» (ИНН 

<

***>, г.Челябинск) к ИФНС России по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен

           от ответчика: ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПСС» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району города Челябинска(далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.09.2016 №37/15 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на общую сумму 4 359 301 руб., с наложением штрафа в размере 217 965,05 руб. и начислением пени в размере 518 242,19 руб.;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на общую сумму 1 593 825 руб., с наложением штрафа в размере 79 691, 25 руб., и начислением пени в размере 102 550, 13 руб., оставленное без изменения решением №16-07/000032 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда  от 07.03.2017 из числа ответчиков исключено УФНС России по Челябинской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в связи с чем,  в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

      Как следует из материалов дела,инспекцией  вынесено решение 28.09.2016 №37/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО ТД «ПСС» привлечено к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 297 656,30 руб. за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 год в общей сумме 5 953 126 руб.;

- статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ за проверяемый период в сумме 962 905 руб., подлежащего начислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 34 532,45 руб.

Кроме того, Обществу начислены НДС за 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме 4 359 301 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 593 825 руб., НДФЛ в сумме 962 905 руб., а также соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 872 550,02 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/000032 от 09.01.2016 года оспариваемое решение инспекции  утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях применения главы 25 НК РФ  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО ТД «ПСС» в 2, 3 кварталах 2015 года неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 271 106,33 руб., а также неправомерно в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, включены затраты в сумме 7 969 125,59 руб. по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным в адрес заявителя ООО «Стройинвест».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 25.01.2012 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по адресу регистрации: 454138, 

<

...>, с 17.07.2015 юридический адрес: 454008, 

<

...>, нежилое помещение №7. 

Учредителем и руководителем ООО «Стройинвест» в период со дня регистрации (25.01.2012) до настоящего момента заявлен ФИО5 (также является учредителем и (или) руководителем 4 организаций). ООО «Стройинвест» с 25.01.2012 по настоящее время являлось источником выплаты дохода ФИО6 Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись только в отношении ФИО6 в 2015 году. У ООО «Стройинвест» отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, информация об отсутствии транспортных средств подтверждена данными ГИБДД, полученными из базы данных СМЭВ «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС по ЦОД». Налоговые декларации по НДС представлялись ООО «Стройинвест» с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2013 год.

В ходе встречной проверки по взаимоотношениям с ООО ТД «ПСС» ООО «Стройинвест» представлены (письмо от 01.06.2016 №14-18/1/38946) документы, идентичные документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «ПСС» (договор подряда от 26.05.2015 №32, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2-3 кварталы 2015 года, акт сверки за 2015 год). При этом, ООО «Стройинвест» не представлены документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций, необходимых для выполнения работ в адрес ООО ТД «ПСС», ввиду отсутствия у ООО «Стройинвест» собственных трудовых ресурсов в штате организации.

В    ходе    проведенного    осмотра    (акт    от    18.07.2016    б/н)    юридического    адреса ООО «Стройинвест» Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №7, находится промышленная зона. Собственником помещений и прилегающих территорий является ИП ФИО7, который пояснил, что от имени ООО «Стройинвест» был заключён договор аренды помещения по указанному адресу.ИП ФИО7 пояснил, что к нему обратился человек (ФИО он не помнит) и попросил сдать ему в аренду помещение для того, чтобы зарегистрировать там организацию, заплатил некоторую сумму денег. Договор аренды был заключён, но фактически ООО «Стройинвест» по указанному адресу не находилось.

По результатам проведенного допроса в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО «Стройинвест» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 21.07.2016 б/н) инспекцией установлено, что ФИО6 фактически является «номинальным» руководителем ООО «Стройинвест», спорного контрагента он открывал по просьбе своего знакомого (по имени Евгений) за вознаграждение в размере 4 000 руб. Реальную финансово-хозяйственную деятельность ФИО6 от лица ООО «Стройинвест» не осуществлял. Кто является главным бухгалтером, какова численность сотрудников ООО «Стройинвест» свидетель не знает, по юридическому адресу организации никогда не был и не знает, где она находится. Никакие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и прочие документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ТД «ПСС» и ООО «Стройинвест», ФИО6 никогда не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 26.07.2016 №16/1-19 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 02.06.2015 №457, от 18.08.2015 №00000741, акта выполненных работ от 02.06.2015 №457, договора подряда от 26.05.2015 №32, выставленных ООО «Стройинвест» в адрес завяителя, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

На основании представленных ООО ТД «ПСС» в ходе выездной налоговой проверки первичных документов (договор подряда от 26.05.2015 №32, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2-3 кварталы 2015 года, акт сверки за 2015 год) и регистров бухгалтерского (налогового) учета инспекцией установлено, что ООО «Стройинвест» (Заказчик) привлечено ООО ТД «ПСС» в качестве субподрядчика для выполнения монтажных работ.

Заказчиком работ, указанных в документах, составленных от имени ООО «Стройинвест», выступало АО «Тандер». Между ООО ТД «ПСС» и Заказчиком заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ холодильного оборудования, в ходе анализа которых инспекцией установлено, что в договорах, спецификациях, актах о приемке выполненных работ указано, какие именно виды работ необходимо выполнить с указанием объекта и адреса местонахождения объекта (с подробной расшифровкой и указанием количества и единиц измерения, также имеются графики производства монтажных и пуско-наладочных работ).

Однако в договоре подряда (счетах-фактурах, актах выполненных работ), заключенном между ООО ТД «ПСС» и субподрядной организацией - ООО «Стройинвест», отсутствуют адреса и наименования объектов, на которых выполнялись строительно-монтажные работы, отсутствует подробная расшифровка работ, подлежащих выполнению, с указанием количества и единиц измерения.

По результатам проведенных допросов в качестве свидетелей:

- главного инженера (с 2015 года - технический директор ООО ТД «ПСС») ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 б/н) инспекцией установлено, что для осуществления монтажа холодильного оборудования по заказу АО «Тандер» ООО ТД «ПСС» нанимало сторонние организации, названия которых свидетель не помнит.  Также свидетель пояснил, что для выполнения монтажа холодильного оборудования требуется от 2 до 15 человек.

      Монтаж производится посредством инструментов, принадлежащих субподрядной организации, но в случае каких-либо неполадок ООО ТД «ПСС» может предоставлять свои инструменты. На каждый объект приезжает специальная комиссия, которая осуществляет приём по качеству и составляет акт ввода в эксплуатацию, после этого ООО ТД «ПСС» принимает и оплачивает работы нанятой организации. Сдавал работы бригадир монтажников. Субподрядную организацию ООО «Стройинвест» ФИО8 не помнит;

-начальника отдела комплексного оснащения ООО ТД «ПСС» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016 б/н) налоговым органом установлено, что  для  выполнения  монтажа  холодильного   оборудования  требуется   от  2  до   8   человек, оборудование   и   инструменты,   посредством   которых   выполняется   монтаж   холодильного оборудования, нанятые монтажники привозят с собой, ООО ТД «ПСС» предоставляет только леса и рохли. Калькуляция работ при выполнении спорных работ не составлялась. ООО «Стройинвест» и ФИО6 свидетелю не знакомы;

-монтажника ООО ТД «ПСС» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016 б/н) Инспекцией установлено, что монтаж холодильного оборудования свидетель производил в составе бригады, состоящей из 5 человек, которые все являлись монтажниками ООО ТД «ПСС», работников других организаций на спорном объекте не было. На обозрение свидетелю представлена копия приложения №1 к договору подряда от 26.05.2015 №32, заключённому ООО ТД «ПСС» с ООО «Стройинвест», в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению. Свидетель пояснил, что только их бригада выполняла перечисленные в указанном документе работы. Оборудование и инструменты, посредством которых выполнялись монтажные работы, принадлежали ООО ТД «ПСС», монтажники расписывались за инструмент как материально-ответственные лица;

- слесаря ООО ТД «ПСС» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016 б/н) налоговым органом установлено, что свидетель работал в ООО ТД «ПСС» слесарем в бригаде монтажников, состоящей из 5 человек, которая выполняла строительно-монтажные работы на спорном объекте;

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест» Инспекцией установлено, что оплату за выполненные работы ООО ТД «ПСС» производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройинвест» в сумме 21443 919,37 руб., которые в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Лайтфинанс» (39,8% с наименованием платежей «оплата за услуги»), ООО «Урал Лига» (48,3% с наименованием платежа «оплата за материалы, выполненные работы») и ООО «Техторгстрой» (7% с наименованием платежа «оплата за услуги»). В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «Лайтфинанс», ООО «Урал Лига», ООО «Техторгстрой» отсутствуют основные средства, транспорт,    иное    имущество,    необходимое    для    осуществления    финансово-хозяйственной деятельности, они предоставляют налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (то есть источник возмещения НДС для ООО ТД «ПСС» в бюджет не сформирован), не находятся по адресам, указанным в учредительных документах.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урал Лига» и ООО «Техторгстрой» зарегистрированы в один день - 27.10.2011, по одному адресу: 

<

...>, по которому 25.01.2012 также зарегистрировано ООО «Стройинвест».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лайтфинанс» от ООО «Стройинвест», в дальнейшем перечислялись в адрес Некоммерческой кредитной организации «Лидер» в качестве обеспечительного платежа по кредиту.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техторгстрой» от ООО «Стройинвест», в дальнейшем перечислялись в адрес РНКО «Финансовый расчетный центр» в качестве обеспечительного платежа по кредиту.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал Лига» от ООО «Стройинвест», далее выводятся из оборота через цепочку организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Лайтфинанс», ООО «Урал Лига», ООО «Техторгстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» по требованиям налогового органа не представлены.

В ходе проведенного анализа акта о приёмке выполненных работ от 30.05.2015 №1-1, выставленного ООО ТД «ПСС» в адрес АО «Тандер», Инспекцией установлено, что акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2015 №1-1 составлен по форме КС-2 и содержит адрес объекта, на котором по заказу АО «Тандер» ООО ТД «ПСС» выполняются монтажные работы, а также содержит полную расшифровку монтажных работ, подлежащих выполнению (с указанием единицы измерения (штука, комплекс), количества, стоимость за каждую выполненную работу в отдельности).

По результатам проведенного анализа актов выполненных работ, выставленных ООО «Стройинвест» в адрес ООО ТД «ПСС», налоговым органом установлено, что акты выполненных работ не содержат наименование и адреса объектов, на которых субподрядной организацией ООО «Стройинвест» должны были выполняться монтажные работы; в перечне работ, предусмотренных приложением №1, есть следующие услуги: «Расстановка оборудования в штатные места» и «Расстановка оборудования в штатные места, включая подъёмные работы по установке конденсаторов и централей». При анализе цен, указанных в актах выполненных работ, и фиксированных цен из приложения №1 Инспекцией установлены отклонения, как в меньшую, так и в большую сторону (от 20%).

При сопоставлении стоимости монтажных работ, содержащихся в акте о приёмке выполненных работ от 30.05.2015 №1-1, и стоимости монтажных работ, содержащейся в приложении № 1 к договору подряда от 26.05.2015 №32, Инспекцией установлено, что стоимость монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией - ООО «Стройинвест», превышает стоимость монтажных работ, которые сданы от лица ООО ТД «ПСС» в адрес АО  «Тандер».  В связи с чем, для определения стоимости номенклатуры работ инспекцией использованы   данные   о   стоимости   монтажных   работ,   содержащиеся   в   актах   о   приёмке выполненных работ, выставленных ООО ТД «ПСС» в адрес АО «Тандер».

        В ходе проведения выездной налоговой проверки 000 ТД «ПСС» вручено требование от 26.07.2016 № 15-22/9/3, в котором предлагалось представить информацию о сложившихся в период совершения оспариваемых сделок рыночных ценах на выполненные работы, аналогичные работам, поименованным в документах ООО «Стройинвест». Документы по требованию заявителем не представлены.

Поскольку налоговым органом не оспарен факт выполнения спорных монтажных работ, в целях определения размера затрат, понесенных налогоплательщиком, при выполнении спорных монтажных работ у реальных подрядчиков, налоговым органом в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 произведен расчет стоимости данных работ на основании информации о рыночных ценах.

С учетом изложенного, инспекция приняла в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость спорных работ в размере, предъявляемым ООО ТД «ПСС» АО «Тандер» (10 203 687,45 руб.), соответственно, исключила из расходов превышение в стоимости работ в сумме 7 969 125,59 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания   лицом,   не   являющимся   руководителем   контрагента,   или   о   том,   что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено. 

ООО ТД «ПСС» не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта.

 Регистрация ООО «Стройинвест» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверные сведения.

Согласно допросу директора ООО ТД «ПСС» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 05.08.2016 б/н) налоговым органом установлено, что об ООО «Стройинвест» узнал от друзей. ФИО6 знаком ФИО12, с его слов, он является директором подрядной организации ООО «Стройинвест». ФИО12 показал, что лично знаком с ФИО6, знакомство произошло при неформальной встрече на отдыхе. Юридический адрес ООО «Стройинвест» свидетель не помнит, в офисе организации не был, встречи происходили либо в офисе ООО ТД «ПСС», либо в кафе. Свидетель также пояснил, что при выполнении спорных монтажных работ калькуляция или локальная смета не составлялись. Деловую репутацию ООО «Стройинвест» перед заключением договора не проверяли, привлечение субподрядных организаций с АО «Тандер», не согласовывалось.        Таким образом, директором ООО ТД «ПСС» не проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора на выполнение работ со спорным контрагентом, поскольку заявитель не удостоверился в фактическом нахождении организации по адресу регистрации, в наличии в данной организации сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность и необходимых для выполнения работ, а также не проверил деловую репутацию контрагента. Указанные факты свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении спорных договоров.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года ООО ТД «ПСС» не включены суммы поступивших авансовых платежей от АО «Тандер» в размере 7 133 721,72 руб., отражённые обществом в книге продаж за 2 квартал 2015 года, что повлекло занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2015 года на 7 133 721,72 руб. и неуплату НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 088 194,84 руб.

По данному эпизоду доводы  заявителем не приведены. Судом исследованы материалы дела (книга покупок за 2 квартал 2015, налоговая декларация за 2 квартал 2015, счет-фактура № 9 от 05.05.2015), при анализе которых установлено правомерность вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы на 7 133 721,72 руб. в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта в данной части недействительным у суда не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева