ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3859/2021

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Щербатых Е.Ю., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ»:  

ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 01.12.2022, паспорт  

гражданина РФ. 

Из вызванных в судебное заседание не явились:  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  

представитель не явился, извещён надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ»:  

представитель не явился, извещён надлежащим образом,  

от ФИО5: представитель не явился, извещён  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.03.2022 по делу № А08-3859/2021 по иску общества с  

ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 550  513 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.10.2017 № 58/17,  

третье лицо: ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (далее -  ООО «БЕТОНПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМСНАБ» (далее - ООО «ПРОМСНАБ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 02.10.2017 № 58/17 в размере 2 550  513 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по  делу № А08-3859/2021 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО6 на  основании пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 правопреемником заявителя  апелляционной жалобы ФИО6 следует считать индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4).  

ООО «БЕТОНПРОМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «БЕТОНПРОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы,  считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

ООО «ПРОМСНАБ», ИП ФИО4 явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в  материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в  деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была  рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителя ООО «БЕТОНПРОМ»,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по делу № А083859/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 ООО «БЕТОНПРОМ»  (поставщик) и ООО «ПРОМСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки   № 58/17.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 02.10.2017 № 58/17  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 02.10.2017 № 58/17 оплата за  поставленный товар производится покупателем на условиях 100%  предоплаты.  

В пункте 1.2 договора поставки от 02.10.2017 № 58/17 указано, что  наименование (ассортимент), стоимость, вид и способ доставки товара в  рамках настоящего договора согласовываются сторонами в протоколе  согласования цен (приложение к договору), который является неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Пунктом 1.3 договора поставки от 02.10.2017 № 58/17 предусмотрено,  что в случае отсутствия согласованного сторонами протокола наименование  (ассортимент) стоимость поставляемого товара в зависимости от вида и  способа доставки определяется в соответствии с заказом покупателя по  ценам, действующим на момент отгрузки, согласно прайс-листу поставщика  и указывается в счетах на оплату товара.  

Поставщик вправе вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 и  счетов-фактур использовать универсальный передаточный документ (УПД).  

Первичные документы на товар считаются согласованными, если они  подписаны обеими сторонами.  

В обоснование исковых требований ООО «БЕТОНПРОМ» ссылалось на  поставку за период с 02.10.2017 по 17.09.2018 товара - цемента на сумму  

137 493 701 руб. 18 коп., оплата которого была произведена ООО  «ПРОМСНАБ» частично на сумму 134 943 188 руб., оставшаяся  задолженность в размере 2 550 513 руб. 50 коп. покупателем не оплачена.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), исследовал и оценил представленные в материалы дела  документы, а также рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что  представленные истцом УПД не содержат данных о платежно-расчетном  документе, сведений об основаниях передачи товара, даты получения товара,  в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства ответчиком по оплате  товара, поставленного истцом по договору поставки от 02.10.2017 № 58/17, в  полном объеме не исполнены, в результате чего перед истцом образовалась  задолженность в размере 2 550 513 руб. 50 коп.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ положения применяются к отдельным видам  договоров купли-продажи, в том числе поставке товаров, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт  оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными  

документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие  признаки хозяйственной операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела  представлены универсальные передаточные документы № 2843 от  27.07.2018, № 2973 от 02.08.2018, № 3301 от 15.08.2018, № 3370 от  18.08.2018, № 3415 от 20.08.2018, № 3711 от 01.09.2018, № 3748 от  03.09.2018, № 3837 от 07.09.2018, № 3880 от 09.09.2018, № 3910 от  10.09.2018, № 3934 от 11.09.2018, № 4040 от 15.09.2018, № 4082 от  17.09.2018, подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ.  

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере  ответчиком суду не представлено.  

На основании изложенного, с учетом доказанности факта наличия у  ответчика задолженности, а также возникновения у ООО «БЕТОНПРОМ»  права на ее взыскание, оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований не имелось.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на  его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

ИП ФИО4, оспаривая решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.03.2022 по делу № А08-3859/2021, ссылалось на то, что данный  судебный акт влияет на ее права и обязанности в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПРОМСНАБ» № А35-1679/2020, поскольку на  основании обжалуемого судебного акта требования ООО «БЕТОНПРОМ»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ПРОМСНАБ» в размере 2 550 513 руб. 50 коп.  

Утверждение об аффилированности ООО «БЕТОНПРОМ» с иными  конкурсными кредиторами ответчика в деле № А35-1679/3033 - ООО  «Стройреконструкция», ООО «ПРОМСЕРВИС» заявитель жалобы  обосновывает тем, что ФИО7 является как  участником со стопроцентной долей в уставном капитале ООО  

«БЕТОНПРОМ», так и участником ООО «Стройреконструкция» с долей в  уставном капитале 50%, а участником ООО «ПРОМСЕРВИС» с долей в  уставном капитале 100% является ФИО8,  позволяющее предположить наличие родственных связей.  

Также апеллянт обращает внимание на то, что без проведения проверки  подлинности печати и подписи директора ООО «ПРОМСНАБ»,  проставленных на универсальных передаточных документах, не  представлялось возможным установить действительность представленных  истцом документов.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки  обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в  достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Как следует из объяснения истца и подтверждено материалами дела,  поставленный ответчику товар был приобретен ООО «БЕТОНПРОМ» у  производителя товара - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» на основании договора  поставки от 21.03.2017 № КурУч/Оск/17-10.  

В материалы дела истцом представлены копии сопроводительных писем,  выполненные на бланке ответчика, подписанные директором ООО  «ПРОМСНАБ» и скрепленных печатью общества, с указанием конечных  грузополучателей товара (фамилии, имена, отчества, паспортные данные,  

адрес доставки, наименование юридических лиц, с приложением образцов  печатей).  

Истец также пояснил порядок поставки товара: представитель ответчика  звонил представителю истца и делал заказ с указанием грузополучателя.  Ответчик на своем фирменном бланке подготавливал письмо, адресованное в  АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», с образцом подписи и печати грузополучателя и  направлял его по электронной почте представителю истца, которое истцом  перенаправлялось в адрес завода - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП». Такие  письма направлялись в случае, если отгрузка товара производилась  напрямую с завода в адрес грузополучателя, то есть производилась  централизованная доставка товара.  

Доставка товара до грузополучателей ООО «ПРОМСНАБ»  производилась автомобильным транспортом ООО «ПРОМЛОГИСТИК»,  привлеченного ООО «БЕТОНПРОМ» по договору на оказание услуг по  перевозке от 10.02.2017 № 10/02/17-4.  

Согласно пункту 2.6 договора поставки от 02.10.2017 № 58/17 поставка  товара может осуществляться поставщиком в адрес грузополучателя,  указанного покупателем в заказе. Ответственность за правильность  указанных реквизитов грузополучателя несет покупатель. При поставке  товара в адрес грузополучателя за покупателем сохраняется ответственность  по оплате товара и выполнении иных обязательства по настоящему договору  (пункт 2.7 договора).  

Пунктом 2.8 договора поставки от 02.10.2017 № 58/17 предусмотрено,  что в случае, если поставщик отгрузил покупателю товар, а покупатель  принял товар, подписав товарную накладную, поставка считается  согласованной сторонами на условиях фактически произведенной отгрузки.  

Оформленные АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» счета-фактуры, содержащие  ссылку на договор поставки от 21.03.2017 № КурУч/Оск/17-10, удостоверяют  не только договорные правоотношения между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП»  (поставщик) и ООО «БЕТОНПРОМ» (покупатель), но и подтверждают, что  грузополучателем товара являлся ответчик.  

Таким образом, воля и волеизъявление сторон в рамках договорных  отношений по поставке товара по договору от 02.10.2017 № 58/17 совпадает.  

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что действующее  законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между  аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон  спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении  правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора,  недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и  притворности.  

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств и  назначении экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции не  установил оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303  Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация  доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле,  или его представителем умышленных действий, направленных на искажение  действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация  доказательств предполагает сознательное искажение представляемых  доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные  сведения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О,  закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе  делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении  не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся  в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области, принимая во  внимание, что на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о  фальсификации доказательств, проверил заявление о фальсификации  доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер  для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с  другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе счета-фактуры АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», содержащие ссылку как на договор  поставки от 21.03.2017 № КурУч/Оск/17-10, так и на грузополучателя,  которым являлся ответчик, и отклонил ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от  21.03.2022 по делу № А08-3859/2021 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 по  делу № А08-3859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева 

Судьи 

 

Е.Ю. Щербатых 

 

ФИО1