ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4369/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3554/2022) ООО "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-4369/2021, принятое

по иску ООО "Мидгард"

к  ООО "Бизнес-Решение"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 

<

***>, адрес: 238530, 

<

...>; далее – ООО «Мидгард», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решение» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>; далее – ООО «Бизнес-Решение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный и не поставленный товар в размере 1 125 830 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102,34 руб.

Решением от 22.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мидгард" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Мидгард" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, представитель ООО "Бизнес-Решение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства истца.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал на то, что в соответствии с заключением эксперта оттиски печати, имеющиеся на товарной накладной № 373 от 28.11.2019 и оттиски печати, имеющиеся на справке о стоимости выполненных работ № 1 от 11.09.2020 с актом о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ № 6 от 25.02.2020 с актом о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.04.2020 с актом о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2020 с актом о приемке выполненных работ нанесены разными печатями. 

Апелляционный суд в порядке статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сам факт несогласия истца с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Существенных нарушений применимого законодательства, при которых экспертное заключение является недопустимым доказательством, экспертом при проведении экспертизы не допущено.

Рецензия специалиста ФИО4 № 76/11/21 от 29.11.2021, представленная истцом в материалы дела, являются мнением лица, которое не несет какой-либо ответственности за свои заключения и который составил заключения на основании обращения истца, то есть истец являлся клиентом для специалистов, составлявших заключение, и, предполагается, ставил специалистов в известность о целях получения заключения - опровержение выводов заключения судебной экспертизы. Данные заключения не могут опровергнуть заключения эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.09.2019 между ООО «Мидгард» (Покупатель) и ООО «Бизнес-Решение» (Поставщик) заключен договор № 50/0919 поставки материалов на объект строительства (далее – договор). 

Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, срок оплаты указаны в спецификации – приложение № 1 к договору. 

В пункте 2.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на основании предоплаты. 

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику денежные средства в размере 3 343 539,92 руб., что подтверждено платежными поручениями № 971 от 14.10.2019, № 1754 от 18.06.2020. 

Как указывает истец, оплаченный товар в адрес ООО «Мидгард» поставлен не в полном объеме, товар недопоставлен на сумму 1 125 830 руб. 42 коп., претензия от 29.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта неполучения товара в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 3 343 539,92 руб. по договору подтвержден представленным в дело платежными поручениями № 971 от 14.10.2019, № 1754 от 18.06.2020. 

Как указывает истец, оплаченный товар в адрес ООО «Мидгард» поставлен не в полном объеме, товар недопоставлен на сумму 1 125 830 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая факт недопоставки товара, представил товарные накладные № 373 от 28.11.2019 на сумму 2 660 722,16 руб. и № 475 от 11.09.2020 на сумму 682 817,76 руб. 

Кроме того, ООО «Бизнес-Решение» ссылалось на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 47/0918 от 11.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, в пункте 5 которого указано, что подрядчик (ООО «Бизнес-Решение») подтверждает, что доставил недостающий материал на оплаченную сумму в размере 682 817,76 руб. 

ООО «Мидгард», возражало на подписание директором накладной № 475 от 11.09.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 47/0918 от 11.09.2019, печатью ООО «Мидгард» названные документы также не скреплялись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ. 

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, подписи генерального директора ООО «Мидгард» ФИО5 на товарной накладной № 475 и дополнительного соглашение № 1 к договору подряда № 47/0918 от 11.09.2019 и техническая экспертиза оттиска печати ООО «Мидгард». 

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом в заключении № 1180/5-3-21 № 1181/5-3-21 от 22.10.2021 сделан вывод о том, что решить вопрос – ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, имеющиеся на исследуемых документах не представляется возможным. 

В исследовательской части эксперт указал на то, что установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать какой-либо определенный (положительный или отрицательный) вывод, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях (как в исследуемых, так и в образцах) графической информации, что обусловлено их краткостью и простотой строения составляющих элементов. 

При исследовании оттиска печати ООО «Мидгард», имеющиеся в товарной накладной № 475 от 11.09.2020 и в дополнительном соглашении № 1 от 11.09.2020 к договору подряда № 47/0918 от 11.09.2019, экспертом сделан однозначный вывод, что оттиски печати нанесены печатью ООО «Мидгард».

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку приведенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом, тогда как экспертное заключение № 1180/5-3-21 № 1181/5-3-21 от 22.10.2021 соответствует предъявляемым законом требованиям.

Эксперт, являющийся квалифицированными специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились исследуемые доказательства, образцы подписи ФИО5, оттисков печать ООО «Мидгард», необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы. 

Доказательств выбытия печати из владения ООО "Мидгард" истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение № 1180/5-3-21 № 1181/5-3-21 от 22.10.2021 надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, ответчиком доказан факт поставки товара на сумму 3 343 539 руб. 92 коп.

Иск в части взыскания неосновательного обогащения правомерно отклонен судом первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 декабря 2021 года по делу №  А21-4369/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас