Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63995/19-126-559

18 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.,

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н., 

 рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЭМСИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУШКИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о  признании отказов от договоров недействительными

При участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2017 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЭМСИ"  (далее – ООО «ДИЭМСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУШКИН" (далее – ООО «Пушкин», ответчик) о признании недействительными отказов ответчика от договоров №Фр19/12-01 от 19.12.2016, №14-Ф/07-2016 от 26.07.2016, №19-Ф/09-2016 от 15.09.2016, №06-Ф/07-2016 от 26.07.2016, №15-Ф/07-2016 от 26.07.2016, №16-Ф/08-2016 от 24.08.2016, №17-Ф/07-2016 от 24.08.2016, №ОР/24/10-01 от 24.10.2016, №ОР24/10-03 от 24.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2016-2017 годах ООО "ДИЭМСИ" выполняло подрядные работы на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская 123А, в Центральном районе г. Сочи" по адресу: 

<

...>" на основании договоров подряда на выполнение отделочных и фасадных работ с ООО "Пушкин".

Между ООО "ДИЭМСИ" и ООО "Пушкин" был заключен ряд договоров подряда, подписанных со стороны ООО "Пушкин" директором ООО "Пушкин" ФИО3

ООО "Пушкин" были выплачены авансы либо проведена оплата за работы с указанием на заключенные договоры, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам деле, однако сами договоры и какая-либо документация, касающаяся данных договоров, у ООО "ДИЭМСИ" отсутствует.

Так, по договору N ФР19/12-01 от 19.12.2016 перечислено 2 790 000 руб. платежным поручением N 9172 от 25.01.2017, 2 790 000 руб. платежным поручением N 9200 от 27.01.2017. По договору N 14-Ф/07-2016 от 26.07.2016 перечислено 8 000 000 руб. платежным поручением N 8863 от 22.12.2016 по счету N 209 от 21.12.2016. По договору N 19-Ф/09-2016 от 15.09.2016 перечислено 5 772 690,98 руб. платежным поручением N 8863 от 22.12.2016 по счету N 210 от 21.12.2016. По договору N 06-Ф/07-2016 от 26.07.2016 перечислено 9 142 271 руб. 84 коп. платежным поручением N 8867 от 19.12.2016 по счету N 201 от 01.11.2016. По договору N 15-Ф/07-2016 от 26.07.2016 перечислено 9 142 271 руб. 84 коп. платежным поручением N 8868 от 19.12.2016 по счету N 205 от 01.11.2016. По договору N 16-Ф/08-2016 от 24.08.2016 перечислено 9 142 271 руб. 84 коп. платежным поручением N 8803 от 21.12.2016 по счету N 206 от 01.12.2016. По договору N 17-Ф/08-2016 от 24.08.2016 перечислено 9 142 271 руб. 84 коп. платежным поручением N 8804 от 21.12.2016 по счету N 207 от 01.12.2016. По договору N ОР/24/10-01 от 24.10.2016 перечислено 2 494 975 руб. 00 коп. платежным поручением N 7434 от 26.10.2016 аванс, 1 756 553 руб. 93 коп. платежным поручением N 8589 от 09.12.2016 по счету N 180 от 06.12.2016, 5 430 835 руб. 76 коп. платежным поручением N 8878 от 23.12.2016 по счету N 184 от 14.12.2016. По договору ОР24/10-03 от 24.10.2016 перечислено 2 494 975 руб. 00 коп. платежным поручением N 7435 от 26.10.2016 аванс.

Таким образом, всего истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 67.959.118 руб. 03 коп.

Согласно банковским выпискам, представленным в материалы дела N А40-165806/17-110-1548, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, все указанные суммы поступили на расчетные счета ООО "ДИЭМСИ".

15.03.2017 ООО "ДИЭМСИ" прекратило все работы на объекте.

10.03.2018 ООО "Пушкин" направило ООО "ДИЭМСИ" уведомления об отказе от всех договоров с требованием подтвердить обоснованность получения денежных средств, факты выполнения работ. Уведомления об отказе от договоров получены ответчиком 16.03.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказы ответчика от спорных договоров являются недействительными, ввиду отсутствия оснований для их заявления, предусмотренных законом либо договором.    

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-268850/18 по иску ООО "Пушкин" к ООО "ДИЭМСИ" о взыскании 67 959 118 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договорам N ФР19/12-01 от 19.12.2016, N 14-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 19-Ф/09-2016 от 15.09.2016, N 06-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 15-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 16-Ф/08-2016 от 24.08.2016, N 17-Ф/08-2016 от 24.08.2016, N ОР/24/10-01 от 24.10.2016, N ОР24/10-03 от 24.10.2016 установлено, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны только сторонами, подпись технического надзора отсутствует;  представленные акты были подписаны бывшим генеральным директором ООО "Пушкин" ФИО3 незадолго до смены единоличного исполнительного органа ответчика.

Как указал суд, договоры N 15-Ф/07-2016 от 26.07.2016; N 06-Ф/07-2016 от 26.07.2016; N 16-Ф/08-2016 от 24.08.2016; N 17-Ф/08-2016 от 24.08.2016; N 19-Ф/09-2016 от 15.09.2016, предусматривают обязанность ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сверлению фасада на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123 А в центральном районе г. Сочи. Литер А"; предмет всех пяти договоров совпадает; по представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 видно, что работы, якобы выполненные ответчиком на объекте, совершенно одинаковые по всем Договорам; за такой вид работ ответчику переводились необоснованно крупные суммы.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А40-268850/18 о взыскании с ООО «ДИЭМСИ» неосновательного обогащения в виде перечисленного и неосвоенного аванса, суд исходил из того, что ООО «ДИЭМСИ» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения спорных договоров соответствует положениям ГК РФ.

Довод истца о том, что отказ ответчика от договоров противоречит положениям п. 5 ст. 450.1 ГК РФ судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «ДИЭМСИ» работы по спорным договорам не выполнялись, следовательно, акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Пушкин» его бывшим генеральным директором являются недействительными документами. 

Довод истца о том, что договор №ОР 24/10-03 сторонами не заключался, не является основанием для удовлетворения исковых требований в отношении отказа ответчика от исполнения договора с таким номером, поскольку отказ от несуществующего договора не является сделкой по смыслу норм гражданского права и не может затрагивать какие-либо права или законные интересы истца.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что исковые требования о признании спорного отказа от договоров незаконным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 404-406, 702, 703, 715, 717 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         М.С. Новиков