ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 22910/2023

Дело № А40-117705/16

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-117705/16 о признании незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕРБЛОК» ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК»при участии в судебном заседании:

от ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс»: ФИО3 по дов. от 04.08.2023

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по дов. от 14.07.2022

ФИО2 – лично, паспорт.

От ФИО2: ФИО5 и ФИО6 по дов. от 21.03.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 в отношении ООО «КОВЕР-БЛОК» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 33 595 634,41 рублей, в удовлетворении заявления АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании его требований в размере 11 360 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (автотранспортные средства) по Договорам залога № 248-14 З от 30.09.2014 и № 248-14 З/1 от 30.09.2014 отказано, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 ООО «КОВЕР-БЛОК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСО ПАУ».

В газете «Коммерсантъ» дана публикация № 77032385993 в номере №192(6186) от 14.10.2017.

В Устав АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 14.05.2019 зарегистрировано изменение № 3 о замене наименования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на АО «РОСКОСМОСБАНК».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.05.2021 внесена запись о прекращении деятельности АО «РОСКОСМОСБАНК» в связи с присоединением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 произведено процессуальное правопреемство в реестре кредиторов ООО «КОВЕР-БЛОК» кредитор АО «РОСКОСМОСБАНК» заменен на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В суд 19.10.2021 от конкурсного кредитора ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – кредитор, Банк) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО2, которая определением суда от 29.10.2021 была принята к производству суда.

С учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ (последние от 04.07.2022), Банк просил суд:

1. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в:

- не проведении мероприятий по выявлению имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», переданного в залог Банку;

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «КОВЕР-БЛОК», виновного в утрате принадлежащего ООО «КОВЕР-БЛОК» залогового имущества;

- не проведении мероприятий по инвентаризации имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», обремененного залогом, продаже залогового имущества, как имущества, не обремененного залогом;

- не заключении с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров;

- не отнесении расходов в виде выплат заработанной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам;

- в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО «КОВЕР-БЛОК», установленных абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 2 780 485,05 рублей;

- не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю;

- уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств конкурсной массы должника.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытки в размере 15 710 682,24 руб.

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142.ИНН 7744000912) убытки в размере 1 661 298,01 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 года жалоба Банка признана обоснованной. Признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО2, она отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК», с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» взыскано 15 710 862,24 рубля, а также в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 661 298,01 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения и возражения на отзыв кредитора от арбитражного управляющего, отзывы на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» с пояснениями и письменные пояснения ООО РСО «Евроинс», которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 и ее представители, а также представители ООО РСО «Евроинс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу (том 37, л/д 64-67).

Кроме того 04.08.2023 в апелляционный суд от ФИО2 поступили «Письменные объяснения арбитражного управляющего», к которым приложены 22 документа, а именно отчеты конкурсного управляющего, протоколы собраний кредиторов и бюллетени для голосования.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные доказательства как представленные в обоснование позиции по жалобе и необходимые для правильного разрешения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все указанные доказательства имеются в материалах основного дела о банкротстве, о них известно кредитору и представление их в настоящий обособленный спор не нарушает его право на заблаговременное раскрытие доказательств. А применительно к делу о банкротстве данные доказательства не являются новыми. 

Из доводов заявления ПАО «Промсвязьбанк», а также из оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что конкурсному управляющему вменяются четыре эпизода:

I. Суд первой инстанции признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО2, выразившиеся в:

1.1 не проведении мероприятий по выявлению имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», переданного в залог Банку;

1.2 не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «КОВЕР-БЛОК», виновного в утрате принадлежащего ООО «КОВЕР-БЛОК» залогового имущества.

1.3 взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытки в размере 2 320 000 руб. (из 15 710 682,24 руб.) – лист 3 Определения;

II. Суд первой инстанции признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО2, выразившиеся в:

2.1 не проведении мероприятий по инвентаризации имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», обремененного залогом,

2.2 продаже залогового имущества, как имущества, не обремененного залогом;

2.3 взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» убытки в размере 1 661 298,01 руб. – лист 12 Определения;

III. Суд первой инстанции признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО2, выразившиеся в:

3.1 не заключении с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров;

3.2 не отнесении расходов в виде выплат заработанной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам;

3.3 в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО «КОВЕР-БЛОК», установленных абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 2 780 485,05 рублей.

3.4 взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытки в размере 2 780 485,05 рублей (из 15 710 682,24 руб.) – лист 22 Определения;

IV.      Суд первой инстанции признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО2, выразившиеся в:

4.1 не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю;

4.2 уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не обремененного залогом.

4.3 Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытки в размере 10 610 197,35 руб. (из 15 710 682,24 руб.) – лист 39 Определения.

На основании признания незаконными действия/бездействие отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК».

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности о взыскании убытков на основании вменяемых эпизодов, о котором заявлено конкурсным управляющим и АО «ГСК» Югория», ПАО «Промсвязьбанк» не пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

1 Эпизод.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ создан публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который начал действовать с 1 июля 2014 года. После заключения договора залога в отношении имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, залогодатель (собственник имущества) или залогодержатель (кредитная организация, принявшая имущество в залог), направляет нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества. По результатам внесения сведений о залоге движимого имущества в электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, нотариус выдает заявителю (залогодержателю или залогодателю) свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. 

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества. Соответственно данное имущество не может называться «залоговым» и подлежит инвентаризации и последующей реализации как простое не залоговое имущество.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности, — с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности, соответственно перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 24.05.2016 года. 

Проверяя обоснованность требований кредитора, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 года, т.е. еще до утверждения ФИО2 временным управляющим, суд предлагал АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» представить доказательства наличия залогового имущества. В связи с отсутствием доказательств фактического наличия залогового имущества Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении ООО «КОВЕР-БЛОК» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 33 595 634,41 рублей, в удовлетворении заявления АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании его требований в размере 11 360 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (автотранспортные средства) по Договорам залога № 248-14 З от 30.09.2014 и № 248-14 З/1 от 30.09.2014 отказано, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Довод кредитора о том, что ФИО2 не предоставила в суд сведения о наличии залогового имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Временным управляющим должника ФИО2 была утверждена после того, как кредитор не смог подтвердить суду фактическое наличие залогового имущества. Кредитором Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года не обжаловано.

В материалах дела отсутствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автотранспортных средств, указанных в договорах залога.

О наличии своих прав на «залоговое» имущество должника кредитор был осведомлен при подаче заявления о признании ООО «КОВЕР-БЛОК» несостоятельным(банкротом), о том, что его интересы как залогового кредитора не учтены, кредитор знал с момента оглашения данного определения суда, т.е. с 06.03.2017 года, которое вступило в законную силу 22.03.2017 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается кредитором его мажоритарный статус с правом голоса 33 595 634,41 рублей, что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в Реестре требований кредиторов с правом голоса на собраниях кредиторов.

Из изложенного следует, что добровольные действия Банка по сохранению статуса обычного (не залогового) кредитора свидетельствуют о выборе еще с 22.03.2017 года (вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017) им формы осуществления своих прав в виде голосующего кредитора для осуществления контроля над процедурой банкротства.

Из заявленных Банком требований по 1 эпизоду (стр. 3 Определения) следует, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» выразилось в не проведении конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в невозвращении этого имущества в конкурсную массу должника и в не взыскании убытков с лиц, виновных в утрате имущества должника, что повлекло причинение убытков должнику в размере 2 320 000рублей.

В абз.1 на листе 6 определения указано, что сумма убытка является залоговой стоимостью транспортных средств как минимальная стоимость имущества, которая была отражена в договорах залога.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и признал жалобу Банка обоснованной, указал на отсутствие сведений об инвентаризации имущества должника, опубликованной 26.03.2018 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 2565168 (л.д.63, 64-68 том 22) следующих 4-х транспортных средств (техника), переданных ООО «КОВЕР-БЛОК» в залог Банку по Договору залога № 248-14 З/1 от 30.09.2014, общей залоговой стоимостью 4 450 000руб.:

- Каток гладковальцовый (модель - BW90AD-2, номер паспорта транспортного средства - ТВ032904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - желтый, Свидетельство о регистрации - ВМ 357510) залоговой стоимостью 700 000 руб.;

- Снегопогрузчик (модель -КО-206АН, номер паспорта транспортного средства - ВВ202162, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) оранжевый, Свидетельство о регистрации - ВН 211295), залоговой стоимостью 450 000 руб.;

- Экскаватор-погрузчик (модель - САТ-432Д2, номер паспорта транспортного средства - ТА 275580, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - желтый, Свидетельство о регистрации - ВЕ 208235) залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

- Трактор (модель - МТЗ-82.1, номер паспорта транспортного средства - ТС279401, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - синий, Свидетельство о регистрации - ВК 916109) залоговой стоимостью 300 000 руб.

Как указывает кредитор, согласно Справке Гостехнадзора от 28.03.2017 № 17-16/5-1283/7 (л.д. 82, том 22) указанная техника состояла на учете в Гостехнадзоре, как принадлежащая ООО «КОВЕР-БЛОК» (строки № 8, № 20, № 12 и № 4).

Также, в опубликованных 26.03.2018 результатах инвентаризации имущества должника отсутствовали сведения об инвентаризации следующих 5-ти транспортных средств (автомашины), переданных ООО «КОВЕР-БЛОК» в залог Банку по Договору залога № 248-14 З от 30.09.2014 общей залоговой стоимостью 2 120 000 руб.:

- Полуприцеп (трал, модель - 99393Т, номер паспорта транспортного средства - 69ЕС982584, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - зеленый, Свидетельство о регистрации - 77УЕ331264) залоговой стоимостью 500 000 руб.;

- Автомобиль легкой (модель - CITROEN BERLINGO, номер паспорта транспортного средства - 77 ТУ 063094, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - синий, Свидетельство о регистрации - 77 РС 993838) залоговой стоимостью 300 000 руб.;

- Самосвал (боковая выгрузка, модель - КАМАЗ-55102С, номер паспорта транспортного средства - 02КС201476, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - оранжевый, Свидетельство о регистрации - 77У8889436) залоговой стоимостью 450 000 руб.;

- Газель (бортовая, модель - ГАЗ 2705 F7, номер паспорта транспортного средства - 52 МЕ 318967, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - ангара, Свидетельство о регистрации - 77 РН 946722) залоговой стоимостью 370 000 руб.;

- Самосвал (модель - ГАЗ САЗ-35071, номер паспорта транспортного средства - 13КХ829957, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - белый, Свидетельство о регистрации - 77 РН 946723) залоговой стоимостью 500 000 руб.

Согласно Справке ГАИ от 21.12.2017 (л.д. 80 том 22) указанные транспортные средства (автомашины) состояли на учете в ГАИ, как принадлежащие ООО «КОВЕР-БЛОК» (строки № 22, № 5, № 13, № 1 и № 2).

Общая залоговая стоимость всех указанных транспортных средств, как указывает суд первой инстанции и кредитор, инвентаризацию которых не проводила конкурсный управляющий, составляет 6 570 000 руб. (4 450 000,00+2 120 000,00= 6 570 000,00).

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не провела инвентаризацию 5-ти единиц транспортных средств как недостачу, в том числе: 3-х единиц техники (Каток гладковальцовый, модель BW90AD-2, залоговой стоимостью 700 000 руб.; Снегопогрузчик, модель КО-206АН, залоговой стоимостью 450 000руб.; Трактор (модель МТЗ-82.1, залоговой стоимостью 300 000 руб.) и 2-х автомашин (Полуприцеп, трал, модель 99393Т, залоговой стоимостью 500000 руб.; Газель бортовая, модель ГАЗ 2705 F7, залоговой стоимостью 370 000 руб.), которые до настоящего времени в Гостехнадзоре (Справка от 15.02.2022 исх. № 17-26-18/22) и ГИБДД состоят на учете и зарегистрированы, как транспортные средства, принадлежащие ООО «КОВЕР-БЛОК», и не провела до настоящего времени мероприятия по их выявлению и розыску, а также не предъявила убытки лицам, виновным в непередаче этих транспортных средств конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал на причинение ООО «КОВЕР-БЛОК» конкурсным управляющим убытков в размере 2 320 000руб. (залоговой стоимости транспортных средств, как минимальной стоимости имущества, которая была отражена в имеющихся в договорах залога).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, меры, направленные на сохранение имущества должника, планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство деятельностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Для достижения целей конкурсного производства, на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и опубликовать ее результаты на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Пунктами 1 - 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основным средством выявления имущества, формирующего конкурсную массу, является инвентаризация активов и обязательств.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. 

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для целей Стандарта под фактическим наличием объектов бухгалтерского учета понимается действительное существование их в надлежащем состоянии, обоснованность отражения их в бухгалтерском учете экономического субъекта (п. 2 проекта ПБУ 28/2022 Федерального стандарта бухгалтерского учета «Инвентаризация»).

Таким образом, для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника. Буквальное толкование ст. 131 Закона о банкротстве в системном изложении с нормами права, регламентирующими проведение инвентаризации, указывает на недопустимость формирования конкурсной массы за счет имущества, наличие которого не подтверждено инвентаризационной комиссией.

Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по инвентаризации и поиску имущества (транспортных средств), не требовали выявлять залоговое имущество Банка, поскольку Банку было отказано в удовлетворении требований о залоговом статусе. Имущество должника выявлялось, инвентаризировалось и реализовывалось как не залоговое, о чем было известно кредитору с момента введения первой процедуры. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сообщение о ее результатах опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Сообщение №2565168 от 26.03.2018).

В инвентаризационной ведомости указано имущество, фактически выявленное на момент проведения инвентаризации с 15.11.2017 г. по 22.03.2018 г. 

Отсутствие в инвентаризации вышеуказанных 5-ти единиц транспортных средств, как указывает суд первой инстанции общей залоговой стоимостью 2 320 000 рублей, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего. Доказательств того, что указанные 5 единиц транспортных средств фактически находились у должника, и могли быть выявлены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации с 15.11.2017г. по 22.03.2018г., в материалы дела Банком не представлено. При этом регистрация транспортных в Гостехнадзоре и ГИБДД не свидетельствует об их фактическом наличии у должника на момент проведения инвентаризации. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что кредитор не смог предоставить сведения о фактическом наличии транспортных средств, указанных в договорах залога при рассмотрении требования о признании за ним статуса залогового кредитора. Судом было отказано в статусе залогового кредитора именно по основаниям отсутствия доказательств о фактическом наличии транспортных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие модели ГАЗ 2705 F7 в собственности должника не подтверждается ни одним доказательством. Из ответов МВД, имеющихся в материалах дела (том 24 л.д. 11-15), следует, что на учете стоит – ГАЗ 3705 F7, номер паспорта транспортного средства – 52 МЕ 318967, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) – ангара, Свидетельство о регистрации – 77 РН 946722), т.е. другая модель транспортного средства. Ошибочное указание модели в договорах залога со стороны Банка не может вменяться конкурсному управляющему как нарушение закона.

Со стороны конкурсного кредитора – Банка, владеющего 98,58% голосов, до подачи настоящей жалобы не поступали замечания, возражения по проведенной инвентаризации, публикациям, мероприятиям по выявлению имущества должника, поступившим в 2017 году ответам на запросы из госорганов.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что залоговая стоимость движимого имущества, которая указывается судом на основании заявления кредитора в качестве убытка, не была подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а именно оценкой стоимости, на основании которой стороны согласовали залоговую стоимость в договорах залога транспортных средств, а также наличием, состоянием транспортных средств на момент передачи их Банку. В бухгалтерском учете транспортные средства учитываются по балансовой стоимости, которая кредитором не указана. В отсутствие первичных документов, свидетельствующих о страховании имущества, т.е. его наличии на момент заключения договоров залога, а также залоговых уведомлений, отсутствии актов приема-передачи паспортов транспортных средств, необходимость которых установлена договорами, убыток по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяемый конкурсному управляющему, не доказан.

Предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 N Ф05-204/2017 по делу N А40-98794/2016).

Необходимо отметить, что кредитор участвовал во всех собраниях кредиторов, принимал отчеты конкурсного управляющего без замечаний и голосовал по всем вопросам повестки дня. 

Кредитор не предъявлял требований о наложении обременения на имущество после проведения инвентаризации в  процедуре конкурсного производства и не заявил о своем статусе как о залоговом, что говорит о заинтересованности кредитора оставаться «голосующим», а не «залоговым» кредитором.

Также судебная коллегия отмечает, что о нарушении своих прав кредитор по эпизоду, связанному с инвентаризацией имущества, мог узнать после публикации 27.03.2018 года. Кредитор активно участвовал в процедуре банкротства, посещал собрания кредиторов, являлся основным кредитором, от волеизъявления которого принимались решения на собраниях кредиторов, знакомился с материалами и отчетом конкурсного управляющего, отслеживал публикации на ЕФРСБ. Следовательно, по данному эпизоду жалобы кредитора срок исковой давности истек 27.03.2021 года. Жалоба подана за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности на предъявление кредитором требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков в размере 2 320 000 руб. к моменту подачи заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков (жалоба подана 19.10.2021 г.) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Относительно признания незаконным действия/бездействия конкурсного управляющего в связи с неподачей заявления о взыскании убытков с руководителя должника, виновного в утрате залогового имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора. 

Арбитражный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непредставление Банком документов, а именно векселей, страховых полисов, инвентаризацией Банком транспортных средств, переданных в залог, актов приема-передачи паспортов транспортных средств, оценки транспортных средств на момент передачи их в залог, а также документов проверки залогов, которые напрямую влияют на возможность установления периода времени наличия либо отсутствия имущества, перечисленного Банком, его утраты, а также выяснение вопроса о фактическом пользовании этим имуществом и виновности лица, в чьем пользовании находилось имущество на момент утраты. Без установления указанных обстоятельств предъявление необоснованного иска к руководителю должника повлекло бы за собой необоснованные расходы. По обстоятельствам, связанным, в том числе, с векселями Банка, контролирующие лица должника привлечены к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года.

Кроме того, Сообщением №4273269 от 15.10.2019 на https://fedresurs.ru/bankruptmessage конкурсный управляющий уведомила о проведении собрания кредиторов 29.10.2019 года. Уведомления о собрании были разосланы 16.10.2019. Общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов – 34 079 990,41 рублей. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании – 1 (один) кредитор с суммой требований – 33 595 634,41 рублей, из них с правом голоса 33 595 634,41 рублей, что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в Реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «РОСКОСМОСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО7, с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2) О реализации оставшейся техники посредством прямых договоров;

3) О согласовании уступки прав требования должника путем их продажи.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.10.2019 года следовало, что лоты 2, 4 и 5 на торгах посредством публичного предложения реализованы, подписаны договоры с покупателями. 

Кредиторы по первому вопросу повестки дня приняли отчет конкурсного управляющего к сведению. Возражений не поступило, что следует из протокола собрания кредиторов.

К собранию кредиторов на 29.10.2019 конкурсным управляющим 23.10.2019 была разослана пояснительная записка, из которой следует, что часть движимого имущества является металлоломом, местонахождение и состояние другой части имущества неизвестно. 

При обсуждении второго вопроса повестки дня собрания кредиторов, конкурсный управляющий довела до сведения конкурсного кредитора информацию о том, что у должника на балансе осталось имущество, которое представляет собой металлолом, а также имущество, нахождение которого неизвестно. В рамках процедуры банкротства целесообразнее будет реализовать данное имущество посредством подписания прямых договоров. Со слов конкурсного управляющего «это поможет получить денежные средства в конкурсную массу», что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 29.10.2019 года.

Согласно Протоколу, а также бюллетеням для голосования по второму вопросу, кредитор голосовал «ЗА» реализацию оставшейся на балансе должника техники посредством прямых договоров.

При обсуждении третьего вопроса повестки дня конкурсный управляющий представила собранию кредиторов информацию о том, что на балансе должника имеется дебиторская задолженность, по которой были разосланы письма с претензиями. Кредитор голосовал «ЗА» согласование уступки права требования должника путем их продажи, а также голосовал «ЗА» утверждение Предложения конкурсного управляющего о продаже требований должника, что подтверждается бюллетенями голосования.

До кредитора было доведено, что взыскание убытков с руководителей должника по якобы утрате техники, невозможно, так как нет возможности определить в какой период времени, а также какая именно техника была утрачена, соответственно нет возможности определить круг виновных лиц. К тому же, выявлено имущество без опознавательных признаков, и в соответствии с протоколами собраний кредиторов было решено (Банком как мажоритарным голосующим кредитором) реализовать данное имущество путем заключения прямых договоров, в связи с тем, что отсутствовали правоустанавливающие документы, некоторое имущество находилось в состоянии «металлолома», нахождение некоторого имущества неизвестно. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии либо отсутствии движимого имущества в период заключения договоров залога, а также наличие либо отсутствие этого имущества на момент подачи заявления о признании должника банкротом, действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации, а также дальнейшие действия, проводимые конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства до появления ПАО «Промсвязьбанк», не могут быть автоматически признаны причинившими вред должнику. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для взыскания убытков по спорным транспортным средствам с руководителей, не свидетельствует о его бездействии; действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного обособленного спора, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 №Ф05-31794/2021 по делу № А40-237401/2017). 

Судебное взыскание убытков с руководителей должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)). Анализируя перспективы взыскания с руководителей убытков по эпизодам, указанным Банком, с транспортными средствами, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности и бесперспективности судебных производств. Такое поведение не является неправомерным действием или бездействием.

Таким образом, довод Банка и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях/бездействии конкурсного управляющего вины в том, что конкурсный управляющий не провела мероприятия по выявлению имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», переданного в залог Банку, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «КОВЕР-БЛОК», виновного в утрате принадлежащего ООО «КОВЕР-БЛОК» залогового имущества, чем причинила убытки должнику в размере 2 320 000рублей (из 15 710 682,24 рублей) как залоговой стоимости транспортных средств, т.е. минимальной стоимости имущества, которая была отражена в договорах залога, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами,  основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Кредитор не обратился в суд с установлением статуса залогового кредитора в части найденного имущества, воспользовался своим правом на продолжение участия в процедуре банкротства в статусе голосующего кредитора. 

С выводами суда первой инстанции по эпизоду 1, изложенными в оспариваемом определении (стр. 3-11), судебная коллегия не может согласиться по причине вышеизложенного. В этой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 подлежит отмене, заявление кредитора оставлению без удовлетворения.

2 Эпизод.

С выводами суда первой инстанции, поддержавшими заявленные кредитором требования по 2 эпизоду (стр.12) о том, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» выразилось в не проведении мероприятий по инвентаризации имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», обремененного залогом, продаже залогового имущества, как имущества, не обремененного залогом, что повлекло за собой причинение убытков кредитору и взысканию в пользу Банка убытков в размере 1 661 298,01 рублей, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В обоснование своего требования Банк указывает на то, что 26.03.2018 г. на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий в сообщении № 2565168 опубликовала результаты инвентаризации имущества должника (л.д. 63, л.д. 64-68, том 22) и Банк сопоставил указанные сведения со сведениями о транспортных средствах, которые были переданы Банку в залог по Договорам залога № 248-14 З от 30.09.2014 и № 248-14 З/1 от 30.09.2014, а также сопоставил со сведениями о транспортных средствах, указанными в договорах купли-продажи, которые отразил в Сравнительной таблице (л.д. 144, том 28)

Из Сравнительной таблицы следует, что сведения о переданных в залог транспортных средствах, указанные в договорах залога, не совпадают со сведениями о транспортных средствах, указанными инвентаризации, или вообще в инвентаризации отсутствуют сведения о транспортных средствах, которые были переданы Банку в залог.

Однако, при этом, сведения о 13-ти транспортных средствах, указанные в договорах залога, совпадают со сведениями транспортных средств, которые были проданы по договорам купли- продажи.

Также, Банк указывает, что, отказывая кредитору в удовлетворении заявления о признании его требований к должнику в размере 11 360 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (автотранспортные средства) по Договорам залога №248-14 З от 30.09.2014 и №248-14 З/1 от 30.09.2014, в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в наличии и во владении должника, арбитражный суд в определении от 06.03.2017 разъяснил, что в случае поступления имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу, установление залогового статуса Банка может быть вновь рассмотрено арбитражным судом.

Однако, по мнению кредитора и суда первой инстанции, подводя итоги инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в нарушение требований норм Закона о банкротстве не провела мероприятий по отдельному учету имущества должника, которое находится в залоге у Банка, не уведомила Банк о выявлении у должника залогового имущества, что лишило Банк возможности в установленный Законом о банкротстве срок (два месяца со дня опубликования результатов инвентаризации), обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса, и, в дальнейшем утвердить порядок продажи залогового имущества, а также получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как уже было указано выше, кредитор был включен в реестр требований кредиторов как кредитор, имеющий право голоса на собраниях кредиторов.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 07.06.2018 было проведено собрание кредиторов. Уведомления о собрании были разосланы 25.05.2018 (том 8 л.д.47-48), а также размещены на https://fedresurs.ru/bankruptmessage в Сообщении №2726206 от 24.05.2018. Общий объем установленных требований кредиторов на дату проведения собрания 215 970 435,50 рубля. Общее количество кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов – 34 079 990,41 рублей. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании – 1 (один) кредитор с суммой требований – 33 595 634,41 рублей, из них с правом голоса 33 595 634,41 рублей, что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в Реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО8, с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса на собраниях кредиторов.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 07.06.2018 года повестка дня собрания кредиторов была следующая:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2) Об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника;

3) О продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Во время регистрации от представителя конкурсного кредитора АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов от 07.06.2018 г. дополнительного вопроса со следующей формулировкой «О проведении оценки имущества ООО «КОВЕР-БЛОК» за счет средств должника». По результатам голосования в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов принято решение о включении указанного вопроса в повестку собрания.

По первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принят к сведению, замечаний и возражений не поступило.

На собрании кредиторов при рассмотрении второго вопроса конкурсный управляющий представила собранию кредиторов проект Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Состав лотов 1-5 указан в приложении №1 к положению о порядке продажи имущества. В голосовании по данному вопросу повестки дня приняли участие 100% участников собрания кредиторов с правом голоса. Недействительных бюллетеней не было.

В сформированном по лотам перечне находилось найденное движимое имущество должника, которое было указано в договорах залога и его можно было идентифицировать.

Так, 

•          прицеп МЗСА 817701 с идентификационным номером Х4381770170002067 указан в лоте №2 приложения (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 113-114), 

•          Газель ГАЗ 330232 с идентификационным номером Х96330232А2391080 указана в лоте №3 (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 113-114), 

•          Бункеровоз КАМАЗ 65115-D3 с идентификационным номером Х89МАС2ККАСDВ7013 указан в лоте №2 (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 113-114), 

•          Газель (грузовой фургон) ГАЗ 2752 с идентификационным номером Х9627520090641498 указан в лоте №2 (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 113-114), 

•          автомобиль RENAULT SR с идентификационным номером X7LLSRAAH8H205758 указан в лоте №5 (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 113-114)), 

•          погрузчик фронтальный CATERPILLER 914G с идентификационным номером CFN0914GJPDF00556 указан в лоте №3 (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З/1 от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 117-118), 

•          снегопогрузчик (снегоочиститель) ФРС-200М с идентификационным номером 61013 (80834983) указан в лоте №2 (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З/1 от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 117-118), 

•          трактор МТЗ-82.1 с идентификационным номером 8052923 указан как машина коммунальная МТЗ-82.1 с идентификационным номером 8052923 в лоте №3 (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З/1 от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 117-118).

При этом лот № 2 согласован кредитором к продаже по цене 2 565 000 рубля, лот №3 согласован кредитором к продаже по цене 5 000 000 рублей, лот №5 согласован кредитором по цене 150 000 рублей.

Поскольку кредитор был включен в реестр как голосующий (с правом голоса), а не залоговый, и статус незалогового кредитора им не обжалован, реализация указанного движимого имущества как не  обремененного залогом была утверждена собранием кредиторов, что подтверждается бюллетенем голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов 07.06.2018 года, подписанного лично представителем кредитора 07.06.2018 года. Необходимо отметить, что в Предложении указано местонахождение движимого имущества, которое могло быть использовано кредитором для подачи заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора в части требований (в части найденного имущества), однако это им сделано не было. Кредитор добровольно избрал способ осуществления своих прав как голосующего, а не залогового кредитора. 

Бюллетень голосования участников собрания кредиторов от 07.06.2018 года содержит подпись представителя Банка в графе «ЗА» по вопросу «Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом». Вся информация была доведена до кредитора, что подтверждается копиями протоколов голосования и копиями бюллетеней. Т.е. уже с 07.06.2018 года кредитор был осведомлен о включении транспортных средств, которые указаны в договорах залога, в перечень имущества должника, которое реализуется как не обремененное залогом.

По третьему вопросу повестки дня кредитор голосовал «ЗА» принятия решения о продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

По дополнительному вопросу повестки дня кредитор голосовал «ЗА» проведение оценки имущества должника за счет средств должника.

По результатам собрания кредиторов в сообщении №2828894 от 04.07.2018 о проведении торгов, размещенном на https://fedresurs.ru/bankruptmessage, были указаны транспортные средства и стоимость лотов, согласованная кредитором.

Публикация № 77032663879 в газете Коммерсант о проведении торгов с перечнем лотов была осуществлена конкурсным управляющим №123(6361) от 14.07.2018.

В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников, конкурсный управляющий подготовила Изменение №1 к Предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должника к собранию, назначенному на 11.12.2018 года. 

Уведомления о собрании были разосланы 29.11.2018 (том 8 л.д.90-110), а также размещены на https://fedresurs.ru/bankruptmessageв Сообщении №3247807 от 27.11.2018. Общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов – 34 079 990,41 рублей. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании – 2 (два), из которых 1 (один) кредитор с суммой требований – 33 595 634,41 рублей, из них с правом голоса 33 595 634,41 рублей, что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в Реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО8 с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 11.12.2018 года повестка дня собрания кредиторов была следующая:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства; 

2) Об утверждении предложений конкурсного управляющего относительно изменений в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

По первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принят к сведению, замечаний и возражений не поступило.

На собрании кредиторов при рассмотрении второго вопроса конкурсный управляющий представила собранию кредиторов проект Изменения №01 к Предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Состав лотов 1-5 указан в приложении №1 к положению о порядке продажи имущества. В голосовании по данному вопросу повестки дня приняли участие 100% участников собрания кредиторов с правом голоса. Недействительных бюллетеней не было. Изменением Предложения являлась цена имущества по лотам №2-5, которая была установлена в размере начальной цены на повторных торгах.

В сформированном по лотам перечне также находилось то же самое движимое имущество должника, что и на собрании 07.06.2018, которое было указано в договорах залога и его можно было идентифицировать.

Прицеп МЗСА 817701 с идентификационным номером Х4381770170002067 указан в лоте №2 с порядковым номером 2, Газель ГАЗ 330232 с идентификационным номером Х96330232А2391080 указана в лоте №3 с порядковым номером 1, Бункеровоз КАМАЗ 65115-D3 с идентификационным номером Х89МАС2ККАСDВ7013 указан в лоте №2 с порядковым номером 3, Газель (грузовой фургон) ГАЗ 2752 с идентификационным номером Х9627520090641498 указан в лоте №2 с порядковым номером 4, автомобиль RENAULT SR с идентификационным номером X7LLSRAAH8H205758 указан в лоте №5 (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 113-114)), погрузчик фронтальный CATERPILLER 914G с идентификационным номером CFN0914GJPDF00556 указан в лоте №3 с порядковым номером 2, снегопогрузчик (снегоочиститель) ФРС-200М с идентификационным номером 61013 (80834983) указан в лоте №2 с порядковым номером 6, трактор МТЗ-82.1 с идентификационным номером 8052923 указан как машина коммунальная МТЗ-82.1 с идентификационным номером 8052923 в лоте №3 с порядковым номером 5 (данное имущество указано в Договоре залога № 248-14 З/1 от 30.09.2014 (том 24 оборот л.д. 117-118).

При этом лот № 2 согласован кредитором к продаже по измененной цене 2 308 000 рубля, лот №3 согласован кредитором к продаже по измененной цене 4 500 000 рублей, лот №5 согласован кредитором по цене 135 000 рублей.

На собрании 11.12.2018 года кредитор утвердил предложения конкурсного управляющего относительно Изменений №01 в Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Бюллетень голосования кредитора подписан представителем Банка. 

Публикация № 77032844247 в газете Коммерсант о проведении торгов с перечнем лотов была осуществлена конкурсным управляющим №232(6470) от 15.12.2018.

В Сообщении №3468079 от 14.02.2019 года на https://fedresurs.ru/bankruptmessage публикатор ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» сообщил о том, что торги по лотам 2, 4 и 5 состоялись. Сообщением №3524659 от 05.03.2019 на https://fedresurs.ru/bankruptmessageпубликатор ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» уведомил о заключении договоров с победителем. 

Кредитор указанные торги не оспорил, возражений не представил.

Конкурсным управляющим 12.03.2019 было проведено собрание кредиторов. Уведомления о собрании были разосланы 27.02.2019, а также размещены на https://fedresurs.ru/bankruptmessageв Сообщении №3524975 от 27.02.2019. Общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов – 34 079 990,41 рублей. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании – 1 (один) кредитор с суммой требований – 33 595 634,41 рублей, из них с правом голоса 33 595 634,41 рублей, что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в Реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО8 с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов была следующая:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2) О продлении конкурсного производства;

3) О продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей посредством заключения прямых договоров;

4) О согласовании уступки прав требования должника путем их продажи.

Во время регистрации от представителя конкурсного кредитора АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов от 12.03.2019 г. дополнительного вопроса со следующей формулировкой «О продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей посредством заключения прямых договоров, после реализации на торгах имущества, находящегося в залоге у «Центркомбанк» ООО». По результатам голосования в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов принято решение о включении указанного вопроса в повестку собрания.

По первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принят к сведению, замечаний и возражений не поступило.

По второму вопросу повестки дня было принято решение о продлении конкурсного производства.

По четвертому вопросу кредитором не принято решение о согласовании уступки прав требования должника путем их продажи.

По дополнительному вопросу повестки дня кредитором была согласована реализация имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей посредством заключения прямых договоров после реализации на торгах имущества, находящегося в залоге у «Центркомбанк» ООО, что подтверждается бюллетенем голосования по дополнительному вопросу.

Сообщением №4039996 от 08.08.2019 на https://fedresurs.ru/bankruptmessage конкурсный управляющий уведомила о проведении собрания кредиторов 21.08.2019 года. Уведомления о собрании были разосланы 07.08.2019. Общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов – 34 079 990,41 рублей. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании – 2 (два), из которых 1 (один) кредитор с суммой требований – 33 595 634,41 рублей, из них с правом голоса 33 595 634,41 рублей, что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в Реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «РОСКОСМОСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО9 с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2) О продаже нереализованного на открытых торгах имущества;

3) О продлении процедуры конкурсного производства.

По первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принят к сведению, замечаний и возражений не поступило.

По второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий донес до сведения конкурсных кредиторов информацию о том, что у должника осталось нереализованное имущество после проведения торгов по продаже незалогового имущества. Лот №1 был снят с повторных торгов в виду отсутствия документов на продаваемое имущество. Конкурсный управляющий предложил выставить данный Лот на повторные торги с указанием в публикации об отсутствии правоустанавливающих документов на реализуемое имущество.

Кредитор голосовал «ЗА» принятие решения о реализации лота №1 в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества с указанием в публикации об отсутствии правоустанавливающих документов на реализуемое имущество, а также голосовал «ЗА» утверждение предложения конкурсного управляющего относительно изменений в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника (Лот №1).

По третьему вопросу повестки дня кредитором было принято решение о продлении конкурсного производства, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 21.08.2019 года и бюллетенем голосования по вопросу 2-1.

Сообщением №4273269 от 15.10.2019 на https://fedresurs.ru/bankruptmessage конкурсный управляющий уведомила о проведении собрания кредиторов 29.10.2019 года. Уведомления о собрании были разосланы 16.10.2019. Общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов – 34 079 990,41 рублей. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании – 1 (один) кредитор с суммой требований – 33 595 634,41 рублей, из них с правом голоса 33 595 634,41 рублей, что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в Реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «РОСКОСМОСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО7, с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2) О реализации оставшейся техники посредством прямых договоров;

3) О согласовании уступки прав требования должника путем их продажи.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.10.2019 года следовало, что лоты 2, 4 и 5 на торгах посредством публичного предложения реализованы, подписаны договоры с покупателями. 

Кредиторы по первому вопросу повестки дня приняли отчет конкурсного управляющего к сведению. Возражений не поступило, что следует из протокола собрания кредиторов.

К собранию кредиторов на 29.10.2019 конкурсным управляющим 23.10.2019 была разослана пояснительная записка, из которой следует, что часть движимого имущества является металлоломом, местонахождение и состояние другой части имущества неизвестно. 

При обсуждении второго вопроса повестки дня собрания кредиторов, конкурсный управляющий довела до сведения конкурсного кредитора информацию о том, что у должника на балансе осталось имущество, которое представляет собой металлолом, а также имущество, нахождение которого неизвестно. В рамках процедуры банкротства целесообразнее будет реализовать данное имущество посредством подписания прямых договоров. Со слов конкурсного управляющего «это поможет получить денежные средства в конкурсную массу», что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 29.10.2019 года.

Согласно Протоколу, а также бюллетеням для голосования по второму вопросу, кредитор голосовал «ЗА» реализацию оставшейся на балансе должника техники посредством прямых договоров.

При обсуждении третьего вопроса повестки дня конкурсный управляющий представила собранию кредиторов информацию о том, что на балансе должника имеется дебиторская задолженность, по которой были разосланы письма с претензиями. Кредитор голосовал «ЗА» согласование уступки права требования должника путем их продажи, а также голосовал «ЗА» утверждение Предложения конкурсного управляющего о продаже требований должника, что подтверждается бюллетенями голосования.

Утверждение кредитора, на которое опирается суд, о том, что техника была реализована дважды, не подтверждается материалами дела. Во исполнение решения собрания кредиторов от 29.10.2019 года, на котором присутствовал представитель АО «РОСКОСМОСБАНК» (а ныне ПАО «Промсвязьбанк» как голосующий кредитор) и принявший решение: «Реализовать оставшуюся на балансе ООО «КОВЕР-БЛОК» технику посредством прямых договоров», конкурсный управляющий преступил к реализации. Техника, изначально реализованная ФИО10 по договорам от 22.11.2019 г. (от покупателя были получены денежные средства на расчетный счет должника) являлась «имуществом, нахождение которого неизвестно». Впоследствии покупатель решил отказаться от покупки, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, поэтому был найден новый покупатель (ФИО11), по договорам 25.04.2020 г. и 22.06.2020 г. имущество было реализовано ему. Денежные средства от ФИО11 поступили на расчетный счет должника, а денежные средства после расторжения договора с ФИО10 были возращены ей, что отражено в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств.

Банк не оспорил ни одного договора купли-продажи имущества в течение всей процедуры.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не учитывала движимое имущество как залоговое, реализовала его как незалоговое, чем нанесла убытки кредитору, является ошибочным. Кредитор с 07.06.2018 года утвердил реализацию движимого имущества как не обремененного залогом, не обратился в суд с установлением статуса залогового кредитора в части найденного имущества, воспользовался своим правом на продолжение участия в процедуре банкротства в статусе голосующего кредитора. Следует особо обратить внимание, что кредитор участвовал во всех собраниях кредиторов, принимал отчеты конкурсного управляющего без замечаний и голосовал по всем вопросам повестки дня в течение всей процедуры банкротства.

Поскольку после публикации инвентаризации 26.03.2018 года, а также после проведения собрания кредиторов 07.06.2018 года, кредитор бы уведомлен о продаже имущества как не обремененного залогом, мог сопоставить его с перечнем имущества в договорах залога, а жалоба была подана 19.10.2021 года, срок исковой давности по данному эпизоду на предъявление убытков пропущен. 

Не доказан также один из необходимых элементов при взыскании убытков – вина арбитражного управляющего. Исполнение воли собрания кредиторов, где главным голосующим кредитором является Банк, не может быть квалифицированно как неправомерное действие арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушены права и законные интересы подателя жалобы в реализации имущества как не обремененного залогом, основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии либо отсутствии движимого имущества в период заключения договоров залога, а также наличие этого имущества на момент подачи заявления о признании должника банкротом, действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации, а также дальнейшие действия, проводимые конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства по поиску и реализации движимого имущества до появления ПАО «Промсвязьбанк», не могут быть автоматически признаны причинившими вред Банку. 

Действия кредитора с момента введения процедуры, одобрение действий конкурсного управляющего, утверждение отчетов конкурсного управляющего, утверждение положения о реализации имущества, голосование кредитора на собраниях давали основание арбитражному управляющему полагать на отсутствие негативных последствий для должника и кредиторов.

Со стороны конкурсного кредитора – Банка, владеющего 98,58% голосов на собраниях кредиторов, не поступали замечания, возражения по проведенной инвентаризации, публикациям, мероприятиям по выявлению имущества должника, по поступившим в 2017 году ответам на запросы из госорганов, положениям о реализации выявленного имущества. Банк не заявлял в суд повторно требования о статусе залогового кредитора после публикации инвентаризации, даже в той части, в которой были найдены транспортные средства.

В течение всей процедуры при реализации имущества и самой процедуры Банк не предъявлял претензий относительно инвентаризации имущества, продажи имущества, согласовывал все действия конкурсного управляющего, не заявлял возражений относительно распределения поступающих в конкурсную массу денежных средств, что давало основание конкурсному управляющему и другим кредиторам полагаться на действительность и правомерность совершаемых действий и сделок.

Обстоятельства, связанные с арендой транспортных средств ООО «ГАГАТ» по договору от №15-06/18 от 15.06.2018 года, не являются предметом спора, поэтому правовой оценке не подлежат. Как было указано выше, конкурсный управляющий инвентаризировала, учитывала и реализовывала движимое имущество как не обремененное залогом. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости учета транспортных средств как залоговых, переданных в аренду ООО «ГАГАТ», а в дальнейшем и заключение договора купли-продажи по ним, не соответствует обстоятельствам дела. Указанные действия не могли причинить вред кредитору, поскольку им было утверждено положение о продаже транспортных средств 07.06.2018 года как не обремененных залогом. 

Таким образом, по 2 эпизоду заявленных требований (стр. 12-22 определения) судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований кредитора. В этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

3 Эпизод.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшие заявленные кредитором требования по 3 эпизоду (лист 22 Определения) о признании незаконным действия/бездействия, выразившиеся в не заключении с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров; не отнесении расходов в виде выплат заработанной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам; в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО «КОВЕР-БЛОК», установленных абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 2 780 485,05 рублей (2 780 485,05 рублей из 15 710 862,24 рублей), судебная коллегия считает ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Как следует из совокупного толкования п. 3 и 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего есть право на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в рамках установленных лимитов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ливыполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротства).

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе подать заявление в арбитражный суд для признания оплаты услуг привлеченных лиц или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг необоснованными.

Из Отчета конкурсного управляющего от 27.12.2017 года Банку стало известно о наличии трудовых отношений с работниками исполнительным директором ФИО12, бухгалтером ФИО13 и юристом ФИО14. На протяжении всей процедуры конкурсного производства, вплоть до 19.10.2021 года Банк не предъявлял претензий относительно заключения именно трудовых договоров с указанными специалистами. Ни один трудовой договор по требованию кредитора не признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение указанных специалистов является необоснованным и этот вопрос подлежал рассмотрению в деле об убытках. 

Взыскание расходов на специалистов, привлечение которых признано судом необоснованным, происходит в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Взыскание суммы расходов на специалистов в порядке восстановления нарушенных прав кредиторов происходит на основании ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В то время как заявление о взыскании убытков рассматривается на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации и страховой компании, где застрахована ответственность управляющего.

Самостоятельного заявления в рамках ст. 20.7 Закона о банкротстве об оспаривании наличия трудовых отношений с работниками исполнительным директором ФИО12, бухгалтером ФИО13 и юристом ФИО14, которые были известны кредитору с 27.12.2017 года до подачи требования о взыскании убытков 19.10.2021 года Банк не направлял. 

Кроме того, при банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц). Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

В своем заявлении кредитор указывал на незаконность действия/бездействие конкурсного управляющего по не заключению гражданско-правовых договоров, не отнесении расходов в виде выплат заработной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам, однако не заявлял возражений на расходование средств на них в пределах установленного законом лимита. 

Между тем, суд первой инстанции самостоятельно изменил требование кредитора, указал на то, что не усмотрел объективных обстоятельств для привлечения сотрудников по трудовым договорам, и исходил из того, что управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий, поэтому признал привлечение сотрудников незаконным действием.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должнику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости (находившиеся в залоге у ООО «Центркомбанк»), представляющие собой здание площадью 2 092,7 кв. м., а также здание площадью 371,9 кв.м., помещения в которых, по согласованию с залоговым кредитором, продолжали сдаваться должником в аренду до их реализации (с 01.10.2017 года). Конкурсный кредитор (заявитель в настоящем споре) был осведомлен об аренде зданий и помещений в них, однако не оспорил договоры аренды и не возражал относительно работы сотрудников. Обеспечение функционирования зданий предполагает необходимость их технического обслуживания, привлечение различных специалистов, в том числе по охране труда, ответственного за пожарную безопасность, электрика, а также необходимость привлечения управляющего, бухгалтера, менеджера по аренде, юриста, делопроизводителя сопровождения текущей деятельности объекта по предоставлению помещений в аренду. Также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего и о том, что набор должником необходимых работников по трудовым договорам привел бы к существенному увеличению затрат на выплаты налогов и сборов, связанных с заработной платой. В этой связи конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры с исполнительным директором, бухгалтером и юристом для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, связанной с содержанием, эксплуатацией зданий, сдачей помещений в нем в аренду, обеспечения безопасности и ликвидности нежилых помещений с целью поддержания покупательской привлекательности, соответственно, как указывал конкурсный управляющий, на размер услуг которой не распространяются положения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылалась на тот факт, что исполнительный директор, например, координировал работу с арендаторами, проводил расчет расходов поставщиков энергоресурсов, устранял поломки оборудования (протечку труб, проводил замену электрической проводки) и т.п. (стр. 24 определения – 3-4 абзац сверху). Привлечение юриста было вызвано необходимостью проведения мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, регулированию отношений с арендаторами, что способствовало целям конкурсного производства (стр. 25 оспариваемого определения).

Начиная с отчетов конкурсного управляющего от 25.12.2017 года, в графе «сведения о работниках должника» всегда указывались лица, которые продолжили свою деятельность в ходе конкурсного производства. На протяжении всей процедуры конкурсного производства, Банк как основной голосующий кредитор, участвовал во всех собраниях кредиторов, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, с отчетами о движении и расходовании денежных средств, и не высказывал ни одного возражения относительно продолжения трудовых отношений в отношении указанных лиц. Банк также не опровергает того обстоятельства, что должник в процедуре конкурсного производства продолжил свою деятельность по сдаче в аренду помещений в объекте недвижимости, переданной в залог, до его реализации, а также тот факт, что в конкурсную массу от сдачи в аренду помещений вошли значительные денежные средства. При окончании процесса реализации недвижимого имущества исполнительный директор уволился, о чем было сообщено кредиторам на очередном собрании.

На всех собраниях кредиторов в Отчетах содержатся сведения о привлеченных специалистах, кредитор участвовал во всех собраниях, принимал к сведению все отчеты без замечаний и возражений.

Расходы на сохранение залогового недвижимого имущества, поддержание его товарного вида и технических характеристик, которые позволили конкурсному управляющему реализовать недвижимое имущество по конкурентной цене с помощью привлеченных работников, не могут расцениваться как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по эпизоду 3 (стр. 22-39) в этой части подлежит отмене, а заявление кредитора оставлению без удовлетворения.

4 эпизод. 

В отношении следующего 4 эпизода (стр.39-46) о признании незаконным действия/бездействия, выразившиеся в не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю; уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств конкурсной массы должника (10 610 197,35 рублей из 15 710 862,24 рублей) судебная коллегия исходит из следующего.

По мнению суда первой инстанции, поддержавшего довод Банка, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю, а также действия, выразившиеся в уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не обремененного залогом, совершены с нарушением норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, включая Банк, что повлекло причинение убытков в размере 10 610 197,35 рублей, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК».

В настоящее время сформирована правоприменительная практика о приоритетном погашении текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должников, за счет выручки от реализации указанного залогового имущества в процедурах банкротства. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 по делу №А40-46117/2019 (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020) закреплена правовая позиция о приоритетном погашении в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве сумм налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе процедур банкротства до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015 сформирована аналогичная правовая позиция о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. 

Таким образом, Верховным Судом РФ сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Так как арендные платежи не являются обязательными платежами (налогом), оплата арендных платежей не может быть произведена до распределения денежных средств после реализации залогового имущества, в соответствии ст. 138 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику причинены убытки в размере 2 041 857.14 рублей основного долга и 683 759,70 рублей неустойки за период с 28.05.2016 по 31.03.2017 и 5 743 994,51 рублей основного долга и 2 140 586 рублей неустойки за период с 01.04.2017 по 08.10.2019 года, а всего в размере 10 610 197,35 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что с арбитражного управляющего подлежит взысканию сумма 2 140 586 рублей, которая неустойкой за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной должнику в период когда ФИО2 являлась конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий заключила 01.10.2017 года договор аренды здания. 

Пунктом 2 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено включение платы за пользование земельным участком, если договором не установлено иное. В данном конкретном случае стороны установили иной порядок с учетом мнения обоих сторон, что не может вменяться конкурсному управляющему как бездействие и убыток. Договор аренды при этом кредитором не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 года по делу №А40-102442/20-133-719 указано, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к должнику о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.12.1995 № М-09-003811 денежных средств в размере 15 333 819,52 руб., в том числе: по арендной плате за период за период с 01.04.2017 по 08.10.2019 в размере5 743 994,51 руб., и пени за период с 01.04.2017 по 08.10.2019 в размере 9 589 825,01 рублей. От должника в судебном заседании участвовала представитель ФИО15 по доверенности от 01.10.2020 г., что опровергает довод Банка о том, что конкурсный управляющий не принимала участие в судебном процессе. В результате судом удовлетворен иск частично, с должника взыскан долг в размере 5 743 994,51 руб., пени в размере 2 140 586 рублей, всего 7 884 580,51 рублей, что существенно ниже заявленных требований. В связи с наличием спора о размере задолженности за указанный период конкурсный управляющий воспользовалась своим правом на снижение размера задолженности в судебном порядке.   

Сумма долга в размере 5 743 994,51 руб. не может быть взыскана с арбитражного управляющего, так как оплата аренды являлась обязанностью должника, и эта сумма в любом  случае должна была быть оплачена арендатором в рамках исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки 2 140 586 рублей, которая хоть и была уменьшена по заявлению юриста ФИО15 в суде в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с арбитражного управляющего, поскольку разумного объяснения несвоевременной оплаты аренды конкурсный управляющий не привела.

Поскольку ФИО2 как конкурсному управляющему, было известно о наличии у должника обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры с исполнительным директором, бухгалтером и юристом для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, связанной с содержанием, эксплуатацией зданий, сдачей помещений в нем в аренду, которые могли и должны были отслеживать своевременность внесения должником арендной платы за землю.

Из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу А40-134290/2020-125-712 следует, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к должнику о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.12.1995 № М-09-003811 период с 28.05.2016 по 31.03.2017 в размере 2 041 857,14 руб., а также пени за период 28.05.2016 по 31.03.2017 в размере 683 759,70 руб. за просрочку платежа. Из текста судебного акта следует, что направленные ДГИ в адрес должника претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения. Арендные платежи и неустойка были взысканы за период с 28.05.2016 по 31.03.2017, когда арбитражный управляющий еще не была утверждена судом. Ответственность за неисполнение обязанности по уплате арендных платежей за этот период не может быть возложена на ФИО2, поскольку в указанный судом период она не являлась исполнительным органом законным представителем должника. Наличие в деле претензий также свидетельствуют о том, что вероятностные выводы суда первой инстанции, основанные на доводах кредитора, о возможности применения срока исковой давности сделаны без учета фактических обстоятельств по спору с Департаментом городского имущества города Москвы. 

Вероятностный вывод суда первой инстанции о возможном применении срока исковой давности и снижении размера задолженности не может быть положен в основу судебного акта, поскольку сделан без исследования всех обстоятельств по делу о взыскании аренды. Кроме того, на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за действия, которые она не совершала.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий вместо оплаты арендных платежей выплачивала сотрудникам, продолжившим работу у должника, поддержанные судом первой инстанции также является несостоятельным.

Довод кредитора о необходимости взыскания в качестве убытков с управляющего задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» подлежит отклонению.

Как следует из обстоятельств этого дела, несмотря на то, что объекты недвижимого имущества, на которые АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.05.2011 г. №57748463 поставляло электроэнергию, были проданы ООО «КОВЕР-БЛОК» в августе 2019, АО «Мосэнергосбыт» получило от ООО «КОВЕР-БЛОК» уведомление о расторжении указанного договора только 24.10.2019 г., в связи с чем договор энергоснабжения считается расторгнутым с 22.11.2019 г. 

У ООО «КОВЕР-БЛОК» образовалась задолженность по уплате полученной электроэнергии (фактически полученной арендатором ООО «ЭСТ-Проект») за ноябрь 2019 в размере 39 064,16 руб. Указанная задолженность в размере 41 064 руб. 16 коп., в том числе госпошлина в размере 2 000 руб., была погашена конкурсным управляющим 21.08.2021 года.

В подобной ситуации данная задолженность должна быть перевыставлена фактическому получателю электроэнергии, а не арбитражному управляющему.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о необходимости удержания денежных средств в размере 7 785 851,65 рублей (текущей задолженности по арендной плате за землю), а также в размере 2 825 345,70 (начисленные пени) до проведения расчетов с ООО «Центркомбанк», что повлекло за собой причинение убытков должнику в размере 10 610 197,35 рублей.

Текущие требования удовлетворяются в порядке и очередности, предусмотренными п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, дано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а именно по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Поскольку кредитором на протяжении процедуры конкурсного производства до 19.10.2021 года не было заявлено возражений относительно трудовых отношений сотрудников на протяжении всего срока реализации залогового имущества, конкурсный управляющий имела все основания полагать на согласование таких действий со стороны кредитора.

Сообщением №4047290 от 09.08.2019 на https://fedresurs.ru/bankruptmessage организатор торгов ООО «АК «Аста» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ak.asta@ya.ru, тел: 89234099080) сообщило, что открытые торги в форме публичного предложения по имуществу должника (Здание, расположенное по адресу: 

<

...>; площадь 2092,7 кв.м.; кадастровый номер: 77:09:0002008:1054; Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2; площадь 371,9 кв.м.; кадастровый номер: 77:09:0002008:1055; Права и обязанности по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-09-003811 от 19.12.1995 г., со сроком по 19.12.2020 г., предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; площадь 15477 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:4, находившееся в залоге у ООО «Центркомбанк»), признаны состоявшимися. Договор с победителем ООО "ДИАМАНТ" заключен 21.08.2019 (Сообщение №4088972 от 22.08.2019).

При этом Решения Арбитражного суда г. Москвы по взысканию задолженностей по аренде земли приняты 28.10.2020 года и 12.11.2020 года. Размер задолженности, по мнению кредитора, поддержанный судом первой инстанции, который должна была конкурсный управляющий удержать до проведения расчетов с ООО «Центркомбанк» (7 785 851,65 рублей (текущей задолженности по арендной плате за землю), и 2 825 345,70 (начисленные пени)) стал ей известен гораздо позже при вынесении решения, что произошло после реализации предмета залога и выплаты залоговому кредитору ООО «Центркомбанк». По итогам торгов конкурсным управляющим были погашены требования ООО «Центркомбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» двумя траншами в размере 117 358 254,23 руб. (24.10.2019 г.) и  22 000 883,67 руб. (27.12.2019 г.), а всего 139 359 137,9 рублей. 

Направление денежных средств на оплату арендных платежей перед выплатой работникам вознаграждения, как указывает кредитор в качестве довода возникновения убытков по арендным платежам, являлось бы нарушением очередности по текущим платежам. 

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю совершены с нарушением норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, включая Банк, что повлекло причинение убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, из вменяемых в вину арбитражному управляющему действий, обоснованными являются только требования о несвоевременной оплате аренды и взыскании убытков в размере 2 140 586 рублей, в виде неустойки начисленной должнику за несвоевременную оплаты аренды за землю, в связи с чем, в данной части определение подлежит оставлению без изменения, а в остальной части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор активно участвовал в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, был осведомлен о составе имущества должника, принимал решения на собраниях кредиторов, утверждал положения по реализации имущества должника и не заявлял требования на протяжении всей процедуры конкурсного производства о закреплении за ним статуса залогового кредитора, действия кредитора по взысканию с арбитражного управляющего убытков не отвечают критерию добросовестности.

При этом, основания для отстранения арбитражного управляющего отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-117705/16 изменить.

Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО2, выразившиеся в несвоевременной уплате задолженности по арендной плате за землю.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытки в размере 2 140 586 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО2 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Григорьев А.Н.

 

Судьи:                                                                                                          Нагаев Р.Г.

 

Дурановский А.А.