Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-111773/22-122-771

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявления 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО»  

к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «МонтажЭнергоСтрой»

о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО3 (уд., дов. от 01.08.2022г.)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.01.2022г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным бездействие СПИ  ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 204812/21/77054-ИП от 18.10.2021 203903/21/77054-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС037854416  от 30.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно осуществить розыск имущества должника, наложить арест на имущество должника, произвести оценку имущества должника, реализовать выявленного движимое и/или недвижимое имущество должника.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, требования не признал. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Исполнительное производство № 204812/21/77054-ИП от 18.10.2021 203903/21/77054-СД  возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС037854416  от 30.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы. Требование к должнику – взыскание 3 000 000 (три миллиона) руб. – задолженности, 299 162 (двести девяносто девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 81 коп. – процентов, 39 436 руб. – государственной пошлины, 256 399 (двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) руб. 10 коп. – судебных расходов.

Деньги не взысканы и не перечислены заявителю. 

16 ноября 2021 г. заявитель обращался в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. Из ответа следует, что  в октябре 2021 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в ноябре 2021 г. вынесено три постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 апреля 2022 г. заявитель повторно обратился с запросом о ходе исполнительного производства. Ответа на данный запрос не сегодняшний день не получено.

Как следует из карточки дела расположенной на сайте судебных приставов 11 мая 2022 г. составлен акт по делу об административном правонарушении № 32277054220000004019. В рамках какого исполнительного производства не известно.

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также нарушающим интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство №204812/21/77054-ИП на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС 037854416 по делу №А40-198129/2020-14-1438 от 25.12.2020 о взыскании с ООО «МЭС» ( г. Москва, ул. 1-я Брестская, д.35, этаж 3, помещение 301/5) в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» денежных средств в размере 3 338 598,81 руб.

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно приняты все меры для полного и своевременного исполнения требований судебного акта, а именно: в установленный законом срок после возбуждения исполнительного производства №204812/21/77054-ИП, направлены запросы в ФНС России, УГИБДД, Росреестр по России, банки, что подтверждается полученными ответами.

21.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: НИССАН БЛЮБЕРД SYLPHY,2003 года выпуска, (ответ ГИБДД от 18.10.2021). 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестр по России, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о недвижимости, зарегистрированной за должником.

22.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ПАО «МТС-БАНК», Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК, Филиал Центральный БАНКА ВТБ, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», согласно ответа ФНС РОССИИ от 22.10.2021.

Актом совершения исполнительных действий (акт выхода на территорию) от 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: 

<

...>,этаж Зщомещение 301/5. 13.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 233 701,91 руб.

21.12.2021 должнику и руководителю должника ФИО6 направлены, требование о предоставлении сведений об имуществе до 18.01.2022, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник и руководитель должника не выполнили требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока или основания для неисполнения требования не предоставили. 19.01.2022 вынесены постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «МЭС» и руководителя должника ФИО6, предусмотренных ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ.

13.01.2022 взыскателю взыскано и перечислено 15 504,97 рублей.

08.02.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику

11.05.2022 от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на расчетные счета должника. 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в отношении указанных в заявлении счетов должника ранее вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановление направлено должнику (ШПИ 1277197123283).

Также 11.05.2022 от взыскателя поступил запрос на уведомление о ходе исполнительного производства. Ответ на запрос с реестром электронных запросов и сводки по исполнительным производствам направлены в адрес взыскателя. (ШПИ 12771972244314).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства последовательно принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД. 

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания, кроме того исполнительное производство не завершено и ведется.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнениям именно: осуществить розыск имущества должника, наложить арест на имущество должника, произвести оценку имущества должника, реализовать выявленное движимое и/или недвижимое имущество должника.

Вместе с тем, в соответствии со ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью ли в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Требования содержащиеся в исполнительном листе ФС 037854416 не относятся к категории требований, предусмотренной ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель по настоящее время не обращался в ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о розыске должника, его имущества.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство не окончено и ведется, кроме того, как следует из представленных документов, часть денежных средств была перечислена взыскателю.

Таким образом, факт бездействия ответчика, в том числе выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника и наложения ареста, своего подтверждения не нашел.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе в отношении транспортного средства должника, денежных средств, находящихся в кредитных организациях, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая