АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2781/2020

город ФИО3

15 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, этаж 10, комната 23 А54) 

к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, этаж 5 помещение 86),

обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт 9, пом 121),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>)

о взыскании солидарно 423 157 632 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 26.06.2020, при использовании сервиса онлайн-заседание,

ответчиков – (ЗАО «Маяк-Инвест») ФИО5, по доверенности от 02.03.2020, ФИО6, по доверенности от 04.03.2020  при использовании сервиса онлайн-заседание,

третьего лица – ФИО7, по доверенности от 03.07.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (далее также – ответчик1, ЗАО «Маяк-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (далее также – ответчик2, ООО «ФИО2 ФИО3»), обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (далее также – ответчик3, ООО «Терра Менеджмент-3») о взыскании солидарно 423 157 632 рублей 26 копеек, в том числе 416 666 227 рублей 93 копеек просроченной ссудной задолженности, 6 168 906 рублей 19 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 89 338 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам, 233 159 рублей 17 копеек учтенной неустойки за просроченные проценты, признанной в дату реструктуризации. Также Банк просил взыскать с ответчиков 200 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 361, 363, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками договорных обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, выставлением Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек. 

Заявлением, поступившим в суд 26.05.2020, исковые требования Банком уточнены, общая сумма просроченной задолженности составила 427 572 884 рубля 15 копеек, в том числе 400 720 260 рублей 26 копеек – просроченная ссудная задолженность, 26 530 125 рублей 19 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 89 338 рублей 97 копеек – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по процентам 233 159 рублей 17 копеек – учтенная неустойка за просроченные проценты. Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 31.07.2020 произведена замена истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (далее – истец, ООО «РПК ПРОМ»). 

Протокольным определением от 27.07.2020 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Заявлением, поступившим в суд 23.09.2020, ООО «РПК ПРОМ» уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчиков ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» солидарно по договору от 22.07.2011 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии 430 048 783 рубля 01 копейку, в том числе 397 791 281 рубль 87 копеек – основной долг, 31 935 003 рубля 00 копеек – неустойки, начисленной на основной долг, 322 398 рублей 14 копеек – неустойки, начисленной на проценты, также истец просит взыскать с ответчиков 200 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточнённым требованиям истца. 

ЗАО «Маяк-Инвест» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает. Ответчик1 заявляет о пропуске срока исковой давности, указывает, что требование о досрочном возврате суммы кредита по договору от 22.07.2011 №

<

***> заявлялось Банком в 2015 году, тем самым был изменен срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Настоящее исковое заявление подано в 2020 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В обоснование заявленной позиции ответчик1 сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №14-КГ18-62. Ответчик1 полагает, что Банком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчиков2,3, указывает, что претензии о досрочном возврате всей суммы задолженности в адрес ООО «ФИО2 ФИО3» и ООО «Терра Менеджмент-3» не поступали, требования к указанным ответчикам следует оставить без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. Расчет исковых требований ответчик1 считает неверным (неправильно посчитаны неустойки и проценты), также не учтен ряд платежей относительно погашения текущей задолженности по кредитному договору. ЗАО «Маяк Инвест» указывает, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. На 02.03.2020 задолженность по текущему платежу составила 13 006 757 рублей 28 копеек, указанная задолженность полностью погашена в период с 02.03.2020 по 26.05.2020, общая сумма платежей составила 17 957 636 рублей 11 копеек, дополнительно ответчиком1 представлен расчет задолженности за период с 15.02.2020 по 24.04.2020, платежные поручения. 

Банк в возражениях на отзыв ответчика1 доводы ЗАО «Маяк-инвест» отклонил. 

ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании 23.10.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 30.10.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц - ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представители ЗАО «Маяк-Инвест» исковые требования не признавали, представитель Банка дал пояснения суду, поддержал исковые требования, указал, что по уточненному расчету истца замечаний не имеется, расчет верный. 

Суд, заслушав представителей, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Маяк-Инвест» (заемщик) заключен договор от 22.07.2011 №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса «JАМ Молл», расположенного по адресу: 

<

...> а именно: на частичное погашение основного долга по  договору займа перед «Манстед Инвестментс Лимитед» в сумме 500,0 млн. руб. и погашение основного долга по действующим кредитным обязательствам перед Кировским отделением №8612 ОАО «Сбербанк России» в сумме 797,3 млн. руб. на срок по «15» июля 2021 года с лимитом в сумме 1.300.000.000 (один миллиард триста миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Дата полного погашения выданного кредита - 15.07.2021. Стороны согласовали график погашения кредита (пункт 6.1 кредитного договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 27.07.2011 (включительно) по ставке 10,3 процентов годовых; за период с 28.07.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету(ам), указанному(ым) в приложении №1, открытому(ым) заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации заемщика, обороты по счетам которых учитываются при определении доли в соответствии с приложением №1, в банках за истекший расчетный период, в соответствии со следующей таблицей: доля кредитовых оборотов свыше 90% - ставка 10,3% годовых, доля кредитовых оборотов до 90% (включительно) – ставка 11,3% годовых. За расчетный период при определении значения(ий) критерия(ев) для установления переменной процентной ставки принимается истекший календарный квартал (пункт 4.1 кредитного договора).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 27.08.2011 и далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно) (пункт 4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 кредитного договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 кредитного договора).

26.07.2011 ПАО «Сбербанк России» перечислило ЗАО «Маяк-Инвест» денежные средства по кредитному договору в размере 1 300 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 №3013.

К договору № 

<

***> стороны заключали дополнительные соглашения, в том числе, дополнительными соглашениями от 30.03.2016 № 5, от 02.11.2016 № 7 сторонами вносились изменения в график платежей, предусмотренный в пункте 6.1 договора. Соглашения подписывались уполномоченными представителями ЗАО «Маяк-Инвест», Банка. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО2 ФИО3» (28.09.2015 №2/105), ООО «Терра Менеджмент-3» (05.03.2018 №ДП-4/105) заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями (далее – договоры поручительства).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений, ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, 29.01.2020, 06.02.2020 Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 № 

<

***>, с предложением в течение пяти рабочих дней с даты получения требования погасить, в том числе срочную и просроченную ссудную задолженность, проценты, неустойку, предупредил об обращении в суд в случае неисполнения требования, к требованию Банк приложил расчет задолженности. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности по кредитному договору послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом замены Банка правопреемником, судом рассматриваются исковые требования ООО «РПК ПРОМ», с учетом их уточнения. 

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о заеме и кредите, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что Банк (кредитор) надлежащим образом исполнил свою договорную обязанность по предоставлению ЗАО «Маяк-Инвест» (заемщику) кредитных средств в сумме  1 300 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, переданные кредитором заемщику денежные средства должны быть возвращены в порядке, в сроки и на условиях, установленных заключенным между сторонами кредитным договором.

Пунктом 7.1.8 договора от 22.07.2011 № 

<

***> предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика  досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и компаниями Группы, указанными в Приложении № 1, платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: по кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком или компаниями Группы и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или невыполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела (в том числе расчетами Банка, ООО «РПК ПРОМ») подтверждается, что на 24.01.2020 со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга по кредитному договору: имела место просрочка оплаты основного долга, начислена неустойка, а также на основании пункта 7.1.8 кредитного договора Банком направлено требование в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредита – полной задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 № 

<

***>.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Банка имелись законные основания направить указанное требование заемщику и поручителям в январе 2020 года. Требования Банка не были исполнены добровольно, в связи с чем на 06.02.2020 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 436 000 000 рублей, 02.03.2020 Банком подано настоящее исковое заявление в арбитражный суд. 

Внесение ответчиком1 платежей по кредитному договору в период с 02.03.2020 и позднее в течение рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и о необоснованности требования Банка от 24.01.2020 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

ООО «РПК ПРОМ» представило в материалы дела расчет исковых требований, который проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам. Ответчики расчет истца не опровергли, не доказали, что истец не учел какие-либо произведенные платежи в расчете долга, представленном к уточнениям исковых требований от 23.09.2020 (дата последнего платежа – 26.05.2020). В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком и поручителями суммы долга 397 791 281 рубль 87 копеек в пользу ООО «РПК ПРОМ». Ответчики математически расчет долга не оспаривали, третьим лицом правильность расчета истца в судебном заседании подтверждена. 

 Ответчик1 приводит доводы о пропуске срока исковой давности, основанные на том, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки  по договору № 

<

***> предъявлялось Банком 02.06.2016 (требования №8612-25/237, № 8612-25/238, № 8612-25/240), что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) при этом в суд Банк обратился в марте 2020 года. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Из общедоступного источника – Картотеки арбитражных дел следует, что в марте 2016 года (дело № А28-15813/2015), в октябре 2016 года (дело № А28-6540/2016) судом утверждены мировые соглашения относительно просроченной задолженности за период, указанный в мировом соглашении, по кредитному договору № 

<

***>. 

02.11.2016 (то есть в пределах срока исковой давности) к кредитному договору подписано дополнительное соглашение № 7, которым Банк и заемщик внесли изменения в график погашения задолженности, предусмотрев возврат основного долга в срок 15.07.2021 по кредитному договору № 

<

***>.

Суд полагает, что при подписании дополнительного соглашения № 7 Банк и заемщик продолжили исполнение кредитного договора от 22.07.2011 № 

<

***> с учетом внесенных изменений, а требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 02.06.2016 утратили свою актуальность для сторон.   

Кроме того, после подписания дополнительного соглашения № 7 от 02.11.2016 к кредитному договору Банк неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ответчикам о взыскании задолженности в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Настоящий иск основан на требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений, от 24.01.2020, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок, в суд Банк обратился 02.03.2020 (заявление поступило в электронном виде). Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.  

Ссылка ответчика1 на судебную практику в данном деле несостоятельна, поскольку указанный ЗАО «Маяк-инвест» судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий кредитного договора и установленных судом обстоятельств исковые требования ООО «РПК ПРОМ» о взыскании с ЗАО «Маяк-Инвест» задолженности по возврату кредитных средств в сумме 397 791 281 рубль 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено  увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами истцом на суммы долга и просроченных к уплате процентов начислена неустойка в сумме 32 257 501 рубль 14 копеек, в  том числе 31 935 003 рубля 00 копеек за просрочку оплаты основного долга (несвоевременное погашение кредита) по состоянию на 23.06.2020 (Приложение №2 к расчету исковых требований); 322 498 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 23.06.2020, в том числе признанных в дату реструктуризации – 08.11.2016 (Приложения № 3,7 к расчёту исковых требований).   

Суд проверил представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм пеней по состоянию на 23.06.2020 и установил, что расчеты являются правильными, соответствуют условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам. Данные расчеты (с учетом уточнения) ответчиками не оспорены, иные расчеты (контррасчеты) подлежащей уплате неустойки ответчиками суду не представлены.

При рассмотрении дела ответчиками не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ЗАО «Маяк-Инвест» неустойки в общей сумме 32 257 501 рубль 14 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений, ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» несут солидарную ответственность с заемщиком ЗАО «Маяк-Инвест» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» обязательства по договорам поручительства перед кредитором ПАО «Сбербанк России», правопреемником ООО «РПК ПРОМ» не исполнили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика1 о несоблюдении Банком мер по досудебному урегулированию спора в отношении ответчиков2, 3 отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В материалы дела Банком представлены требования (претензии) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***>, направленные в адрес ответчиков 29.01.2020, 06.02.2020. Из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчики 2,3 не заявили о пропуске срока исковой давности. В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании изложенного, исковые требования ООО «РПК ПРОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При обращении с исковым заявлением Банк уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 02.03.2020 №943307. С учетом процессуальной замены, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению в пользу ООО «РПК ПРОМ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, этаж 5 помещение 86), общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, этаж 10, комната 23 А54) 430 048 783 (четыреста тридцать миллионов сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 01 копейку, в том числе 397 791 281 (триста девяносто семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 87 копеек долга, 31 935 003 (тридцать один миллион девятьсот тридцать пять тысяч три) рубля 00 копеек неустойки на основной долг, 322 498 (триста двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 14 копеек неустойки на проценты.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, этаж 10, комната 23 А54) 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, этаж 5 помещение 86) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, этаж 10, комната 23 А54) 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, этаж 10, комната 23 А54) 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.А. Татаренкова