﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-3650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И., 

судей									Ишу	тиной О.В.,  

										Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубошпунт Инжиниринг» (ИНН 7731395766, ОГРН 1187746096284, далее – ООО «Трубошпунт Инжиниринг») и Гончарова Виктора Викторовича (далее – Гончаров В.В.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-3650/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 21, ИНН 8602102131, ОГРН 1028600591513, далее – ООО «АТИКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кравчук Анастасии Владиславовны (далее – конкурсный управляющий) к ООО «Трубошпунт Инжиниринг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.   

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: ООО «Трубошпунт Инжиниринг» - Чеботарев П.С. по доверенности от 24.09.2020; Гончарова В.В. – Закора С.В. по доверенности от 14.01.2019; конкурсного управляющего ООО «АТИКС» – Барабаш А.М. по доверенности от 07.06.2021. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании ООО «АТИКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АТИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 ООО «АТИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

Конкурсный управляющий 04.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.03.2019, заключенного между должником и ООО «Трубошпунт Инжиниринг» в отношении автомобиля марки VOLVO ХС70, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1BZ8256D1150678 (далее – транспортное средство) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство, а также восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и единственный участник должника Гончаров В.В. обратились с кассационными жалобами в которых просят отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на следующие нарушения, допущенные судами: не дана оценка техническому состоянию спорного транспортного средства, с учётом сервисной книжки, инвентарной карточки о сроках его эксплуатации и отчёта от 10.09.2020 № ОЦ-238/20 общества с ограниченной ответственностью межрегионального центра экспертиз и консалтинга «Триумф» (далее – ООО «МЦК «Триумф»); не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о сделках, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности; отчёт от 03.11.2020 № 160/20-О о рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее – ООО «ЛЕКС») не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями требований действующего законодательства; экспертное заключение от 25.12.2020 № 1181С/2020, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Новосибирска оценочная компания» Ивановичем Алексеем Олеговичем (далее – ООО «НОК») также необоснованно принято судами во внимание, поскольку основано на договоре купли-продажи от 13.03.2019, который не передавался судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы.

По мнению ответчика, судами необоснованно не принят во внимание отчет от 10.09.2020 № ОЦ-238/20, учитывая, что оценка экспертом произведена с осуществлением осмотра транспортного средства и документов, подтверждающих факт и стоимость произведенного в отношении него ремонта.

В обоснование кассационной жалобы Гончаров В.В. ссылается на аналогичные доводы, что и ответчик, дополнительно указывает, что срок полезного использования автомобиля истек в мае 2018 года, к моменту реализации пробег транспортного средства составил 163 000 км, что существенным образом повлияло на его продажную цену.

В судебном заседании представители ООО «Трубошпунт Инжиниринг» и Гончарова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АТИКС» и ООО «Трубошпунт инжиниринг» заключен договор купли-продажи от 12.03.2019 транспортного средства. 

Стоимость, уплаченная покупателем за приобретение транспортного средства, составила 600 000 руб. 

Полагая, что цена транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых совершаются аналогичные сделки, а сделка совершена за два дня до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что сторонами заключена подозрительная сделка по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинён вред имущественным правам как должника, так и его кредиторов. 

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.03.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключён 12.03.2019, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника за 600 000 руб.  

Конкурсным управляющим в обоснование довода о заниженной цене сделки представлен отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства от 03.11.2020 № 160/20-О, выполненный экспертом Павловой Е.В. ООО «ЛЕКС», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.03.2019 составляет 1 072 720 руб.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчиком представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.09.2020 № ОЦ-238/20, составленный экспертом Калабуховым Е.В. ООО «МЦК «Триумф», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.03.2019 составляет 693 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух отчётов, содержащих различную рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения договора, в рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению от 25.12.2020 № 1181С/2020, выполненному экспертом Ивановичем А.О. ООО «НОК» в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора -  12.03.2019, с учетом технического состояния соответствующего году выпуска автомобиля, составляет 1 143 000 руб.  

Экспертное заключение от 25.12.2020 № 1181С/2020 исследовано судами первой и апелляционной инстанций и признано надлежащим доказательством, ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение экспертане имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав отчет от 10.09.2020 № ОЦ-238/20, представленный в материалы дела ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о его недопустимости как доказательства по делу, поскольку эксперт в отсутствие правовых оснований и надлежащих доказательств исходил из неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства, в то время как из договора купли-продажи от 12.03.2019 следует, что транспортное средство передаётся в пригодном для его использования состоянии, претензий к продавцу по качественным характеристикам транспортного средства покупатель не имеет.

Суды пришли к правильному выводу о том, что и иные представленные доказательства, на которые указывают кассаторы в обоснование неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства, также не могут расцениваться в качестве допустимых и относимых, поскольку составлены позже оспариваемой сделки в сентябре 2019 года и не могут достоверно подтверждать на дату заключения договора купли-продажи состояние транспортного средства как требующее ремонта. 

Суд округа, отклоняя иные доводы кассационных жалоб, касающиеся неправильной оценки судами экспертных заключений, исходит из их необоснованности.

Вопреки доводам кассаторов, судами обоснованно отмечено, что отчёт от 03.11.2020 № 160/20-О, а также экспертное заключение от 25.12.2020 № 1181С/2020, поступившее в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат противоречий и необоснованных выводов; проведения осмотра транспортного средства, учитывая ретроспективную оценку рыночной стоимости, проводить не требовалось; указание в перечне документов, переданных на экспертизу, на договор купли-продажи от 13.03.2019 не привело к неправильным выводам, поскольку объект исследования и дата, на которую определялась рыночная стоимость спорного  транспортного средства, указаны верно. 

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство было отчуждено должником по заниженной (не соответствующей рыночной) цене, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «АТИКС». 

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор купли-продажи от 12.03.2019 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ООО «Трубошпунт Инжиниринг» обязанности по возврату транспортного средства должнику.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А75-3650/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев