/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70717/2015

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мельников Н.Е. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14264/2017) ООО «ЮК «Цивилист» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-70717/2015 (судья Корушова И.М.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика»

о взыскании 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика»

о признании недействительным договора 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (далее - истец, Компания, ООО «ЮК «Цивилист») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее -ответчик, ООО «ЭнергопромАвтоматизация») о взыскании 14 685 228 руб. 39 коп. неосвоенного аванса, 17 130 157 руб. 70 коп. неустойки, 2 961 521 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 685 228 руб. 39 коп. начиная с 19.01.2015 до полного исполнения решения суда ответчиком.

Ответчик предъявил встречное требование к истцу и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959) о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 32/2015/Ц.

Решением от 25.02.2016 с ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу ООО «ЮК «Цивилист» взыскано 14 685 228 руб. 39 коп. задолженности, 16 396 678 руб. 70 коп. неустойки, 2 961 521 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 14 685 228 руб. 39 коп. начисленным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанный судебный акт первой инстанции отменен.

Постановлением от 16.08.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО «ЮК «Цивилист» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮК «Цивилист» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЮК «Цивилист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО «ЮК «Цивилист» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЮК «Цивилист» указало, что исковое заявление и иные процессуальные документы по делу были подготовлены Выходцевым А.А., при этом, поскольку изначально предполагалось, что Выходцев А.А. не будет принимать личное участие в судебных заседаниях, процессуальные подписаны Назимовым И.А. и Раевской О.А., и доверенности на представление интересов в суде и на осуществление иных процессуальных действий были выданы на иных лиц. Истец был осведомлен о том, каким образом осуществляется представление его интересов в рамках настоящего дела, принял оказанные услуги, подписав соответствующий акт и произвел оплату оказанных услуг.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, законом не предусмотрен запрет на заключение сделок между юридическим лицом и иные субъектами на том основании, что предмет сделки, по которой юридическое лицо выступает заказчиком, пересекается с видами деятельности, осуществляемые обществом.

Кроме того, ООО «ЮК «Цивилист» указало, что 14.12.2015 Выходцевым А.А. было подано заявление о выходе и состава участников ООО «ЮК «Цивилист» и его выход из состава участников общества подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 23.12.2015 за ГРН 6156658351350, следовательно, исполнение соглашения об оказании юридической помощи, подписание акта оказанных услуг и оплата по соглашению осуществлялись ООО «ЮК «Цивилист» в период, когда Выходцев А.А. не был участником общества.

Суд апелляционной инстанции установив, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-70717/2015 отменено и удовлетворено заявление ООО «ЭнергопромАвтоматизация» об отмене решения по новым обстоятельствам, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 06.09.2018 приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «ЮК «Цивилист» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-70717/2015 до вступления в законную силу судебного акта по существу требований по делу № А56-70717/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК «Цивилист» отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015, с ООО «ЮК «Цивилист» в пользу ООО «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано 35 001 939 руб. 52 коп.

Дополнительным решением от 06.04.2018 суд принял отказ ООО «ЭнергопромАвтоматизация» от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено, ООО «ЭнергопромАвтоматизация» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-70717/2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «Цивилист» - без удовлетворения.

Принимая во внимание вступление решения от 15.08.2018 и дополнительного решения от 06.04.2018 по настоящему делу в законную силу, определением от 04.09.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «ЮК «Цивилист» на определение суда первой инстанции от 26.04.2017.

В судебном заседание представитель ООО «ЭнергопромАвтоматизация» не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил определение от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЮК «Цивилист» и «Стандарт Логистика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений либо письменных пояснений не представили, в связи с чем вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба по существу рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Определением от 19.09.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО «ЮК «Цивилист» на определение суда первой инстанции от 26.04.2017 возобновлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ЭнергопромАвтоматизация» проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЮК «Цивилист» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований ООО «ЮК «Цивилист» представило соглашение об юридической помощи от 15.07.2015 заключенное с адвокатом Выходцевым А.А., договор на оказание консультативных юридических услуг от 15.07.2015, заключенный между Выходцевым А.А. и Назимовым И.А., платежное поручение от 21.10.2016 и акт выполненных работ от 20.10.2016.

Между тем, как установлено судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Назимов И.А. прекратил свои полномочия генерального директора  ООО «ЮК «Цивилист» 13.07.2015, Выходцев А.А. до 06.02.2017 является единственным участником ООО «ЮК «Цивилист».

Исковое заявление подготовлено и подписано Назимовым И.А. 26.07.2015. Соглашение об оказание юридической помощи от 15.07.2015 от имени ООО «ЮК «Цивилист» подписано директором Раевской О.А., в то время как по выписки из ЕГРЮЛ директором общества являлся Тарасов Ю.Н., при этом согласно указанному соглашению ООО «ЮК «Цивилист» поручает Выходцеву А.А. подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд, составлять и подавать отзывы, жалобы, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения, обеспечить собственное участие и/или привлеченных специалистов в качестве доверителя в судебных процессах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от имени ООО «ЮК «Цивилист» участвовал представитель Назимов И.А. на основании доверенности от 04.08.2015. Документы, позиции по делу подписаны Назимовым И.А. и Раевской О.А. на основании доверенностей.

Сведений о том, что Выходцев А.А. оказывал услуги истцу в материалы дела не представлено, при этом, следует отметить, что по договору от 15.07.2015 Выходцев А.А. должен был только обеспечить участие, привлеченных специалистов, в остальной части исполнение договора возложено на него.

При таких обстоятельствах, установив, что Выходцев А.А. являлся участником ООО «ЮК «Цивилист», основной деятельностью которого является оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЮК «Цивилист» о возмещении судебных расходов

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по настоящему делу по первоначальному иску ООО «ЮК «Цивилист» является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК «Цивилист» отказано, а также  произведен поворот исполнения решения суда от 25.02.2016 по делу № А56-70717/2015 в связи с чем  с ООО «ЮК «Цивилист» в пользу ООО «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано 35 001 939 руб. 52 коп.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению с учетом итога спора, обусловленного принятием судом первой инстанции решения от 27.02.2018, которое принято не в пользу истца, так как в удовлетворении первоначального иска отказано и стороной, в пользу которой принят судебный акт, является - ООО «ЭнергопромАвтоматизация», а ООО «ЮК «Цивилист» - проигравшей стороной.

Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, в связи с чем ходатайство ООО «ЮК «Цивилист» о возмещении судебных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЮК «Цивилист» также не подлежит удовлетворению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-70717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина