АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32345/2018

Дело № А12-72536/2016

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» – Юрчинко М.В. (доверенность от 04.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-72536/2016

по заявлению акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (ИНН 5904091561, ОГРН 1025900889080), г.Пермь, о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ИНН 3435301880, ОГРН 1123435007145), Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АхтубаСитиПарк» (далее – ООО «АхтубаСитиПарк», должник) введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской» (далее – АО «БП на Усольской», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требования в размере 106 607 528,02 руб. из которых: по договору на оказание инжиниринговых услуг от 01.07.2013 № ИУ01/07/13 в размере 23 024 850 руб. 40 руб.; по договору процентного займа от 06.10.2016 б/н на сумму 4 381 235 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по займу в размере 4 189 696 руб., проценты за пользование займом в сумме  191 539 руб.60 коп.; по договору процентного займа от 25.01.2013 № 13/01 на сумму 79 201 442 руб. 02 коп., в том числе задолженность по займу в сумме 63 293 169 руб. 64 коп., проценты за пользование займом в размере 15 908 272 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, АО «БП на Усольской» отказано в удовлетворении заявленных требований.

АО «БП на Усольской», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам процентного займа от 06.10.2016 и от 25.01.2013 № 13/01, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «БП на Усольской», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «МСК «Классик», (в настоящее время - АО «БП на Усольской») (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ахтубинская жемчужина», переименованное в ООО «АхтубаСитиПарк», (заемщик) заключены: договор займа от 25.01.2013 № 13/01, с учетом дополнительных соглашений об увеличении суммы займа и срока возврата от 29.05.2013, от 06.02.2014, от 02.06.2014, от 01.09.2014, от 21.03.2016, по условиям которых АО «БП на Усольской» предоставило ООО «АхтубаСитиПарк» заем в размере 100 000 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата до 31.03.2020; договор процентного займа от 06.10.2016, в соответствии с которым АО «БП на Усольской»  предоставило ООО «АхтубаСитиПарк» заем в размере 5 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата до 30.06.2017.

В подтверждение выдачи суммы займов кредитором представлены платежные поручения, подписанные генеральным директором АО «БП на Усольской» Боровцовым В.П., о перечислении должнику суммы займа с наименованием платежа: по договору процентного займа от 06.10.2016 и договору процентного займа от 25.01.2013 № 13/01.

АО «БП на Усольской», указывая, что должником не исполнены обязательства по договорам займа  от 25.01.2013 № 13/01 и от 06.10.2016 в полном объеме, в результате, чего у него образовалась задолженность по договору   займа  от 25.01.2013 № 13/01 в сумме 79 201 442 руб. 02 коп., по договору процентного займа от 06.10.2016 в размере 4 381 235 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник и АО «БП на Усольской» являются аффилированными лицами, учитывая корпоративный характер правоотношений между кредитором и ООО «АхтубаСитиПарк», а также отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришли к выводу о том, что целью оформления правоотношений между ООО «АхтубаСитиПарк» и кредитором являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором процентного займа от 06.10.2016 и  договором процентного займа от 25.01.2013 № 13/01, платежными поручениями, с указанием назначения платежа, которыми подтверждается перечислением АО «БП на Усольской» сумм займов.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было бы вполне достаточно для взыскания долга.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

 При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. 

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц: с 30.03.2015 единственным учредителем ООО «Ахтуба СитиПарк» является акционерное общество «Классик» (закрытое акционерное общество «Классик»); с 07.02.2007 единственным учредителем акционерного общества «Классик» и акционерного общества «МСК Классик» является Боровцов Василий Петрович; с 22.04.2013 руководителем акционерного общества «Классик» (закрытого акционерного общества «Классик») является Боровцов Василий Петрович; 02.06.2010 генеральным директором АО «БП на Усольской» является Боровцов Василий Петрович, головной компанией АО «БП на Усольской» является акционерное общество «МСК Классик», единственным учредителем которой является Боровцов Василий Петрович.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии достаточных доказательств заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости выдачи займа кредитором, а также доказательств фактического использования должником денежных средств, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом как со стороны должника так и со стороны кредитора - лиц, заинтересованных в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае имеется совокупность следующих фактических обстоятельств, подтверждающих факт общности экономических интересов АО «Бизнес Парк на Усольской» и ООО «АхтубаСитиПарк», то есть их фактическую аффилированность, а также наличие в действиях АО «Бизнес Парк на Усольской» по представлению займов направленности на преодоление кризисной для должника финансовой ситуации.

Так между АО «Бизнес Парк на Усольской» и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор займа от 14.11.2013 № ПФМСК-9/13 на 100 000 000 руб., а также 24 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого выступал должник. 

Предоставленные по договору займа от 14.11.2013 № ПФМСК-9/13 денежные средства были израсходованы на строительство дома, на получение квартир в котором АО «Бизнес Парк на Усольской» претендовало как участник строительства. 

При этом оплата АО «Бизнес Парк на Усольской» стоимости участия в долевом строительстве была произведена зачетом встречных требований по договору займа от 14.11.2013 № ПФМСК-9/13, что являлось предметом исследования в рамках иного обособленного спора, направленного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по делу № А12-72536/2016 на новое рассмотрение для проверки и оценки доводов Федеральной налоговой службы России о корпоративном характере отношений сторон.

Также судами правильно было отмечено, что дополнительным соглашением от 21.03.2016 срок возврата займа по договору от 25.01.2013 № 13/01 был изменен и продлен до 31.03.2020, что может быть обусловлено именно наличием у сторон договора корпоративных связей, общих экономических интересов, позволяющих устанавливать условия, отличные от доступных иным участникам, например, при получении ими кредитных средств от банков. 

Денежные средства по договору займа от 06.10.2016 АО «Бизнес Парк на Усольской» перечислило, в том числе: Щуревскому Николаю Павловичу с наименованием платежа «по письму ООО «АхтубаСитиПарк» от 28.11.2016 возврат по ДДУ от 31.03.2014 № 324в/1-56, в связи с расторжением и оплата судебных издержек» в размере 1 169 696 руб. 

При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» была введена по заявлениям Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. – участников долевого строительства. 

Из данного определения следует, что денежные требования указанных участников долевого строительства возникли в связи с расторжением ими в судебном порядке договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по пр. Ленина в г.Волжском по основаниям нарушения застройщиком обязательств по постройке дома и передаче дольщикам жилья не позднее 4 квартала 2015 года. 

На основании судебного акта суда общей юрисдикции ООО «АхтубаСитиПарк» денежные средства Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. не вернуло, что и явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения 28.02.2017. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном наличии у должника финансовых проблем, невозможности завершения строительства, а также возврата участникам строительства денежных средств при расторжении договоров. 

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае обязательства, возникшие из договоров займа от 25.01.2013 № 13/01 и от 06.10.2016, носят корпоративный характер.

Данные действия должника и кредитора, с учетом установленной аффилированности, не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО «БП на Усольской» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на том, что при аналогичных обстоятельствах по обособленному спору в рамках дела № А12-72536/2016 в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках указанного обособленного спора, так как правоотношения между ООО «АхтубаСитиПарк» и ООО «Триумф», исходя из установленных обстоятельств, были квалифицированы судами как гражданско-правовые отношения по договорам займа с учетом того, что формирование волеизъявления на заключение договоров происходило у кредитора самостоятельно, а не в интересах контролирующего должника лица, которое в силу номинального процента участия не способно было влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Триумф».   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А12-72536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев