ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2020                                                                              Дело № А40-126287/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Некси»

на определение от 30.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по вопросу о взыскании судебных расходов

по делу № А40-126287/2017,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Некси»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А40-126287/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Некси» (далее – общество) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) от 07.03.2017 № 454-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 рублей штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 рублей и дополнительных судебных расходов в размере 104 000 рублей по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Признавая заявление общества о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, суды с учетом приведенных норм и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установили, что заявление о возмещении судебных расходов подано обществом со значительным пропуском установленного АПК РФ срока – 26.03.2019, то есть более чем через год, спустя принятия апелляционным судом постановления от 12.01.2018 по настоящему делу, тогда как шестимесячный срок подачи такого заявления истек 12.07.2018.

Общество, являясь профессиональным участником отношений, не могло не знать об установленном законом сроке обращения за возмещением судебных расходов и не представило доказательств того, что было лишено возможности своевременно подать соответствующее заявления по настоящему делу.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, при которых пропущенный обществом срок мог быть восстановлен.

При этом, отклоняя ссылку общества на рассмотрение иного дела – № А40-51001/2018, суды правильно указали, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подается в рамках конкретного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом несостоятельности доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-126287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья     Е.Е. Шевченко